VT_Рига писал(а) пн, 05 января 2026 08:38

Наврено они небыли расположены в лесу.

Лес - он на стороне обороняющегося в нем, создавая наступающему проблемы с разведкой целей и ведением дальнего боя.
Вести ближний оборонительный бой, отстреливаясь винтовочным и пулеметным огнем из любой подходящей "дырки" (что сквозник входа в орудийный блок, что люк дренажного колодца) лес нисколько не мешает.
А противник несет потери и тратит время и ресурсы на взятие каждой "бетонной коробочки".

VT_Рига писал(а) пн, 05 января 2026 08:37

В годы Первой Мировой пленные с таким обращением так часто не сталкивались.

Тогда просто не было такого количества пленных.
И освобожденное от гнета помещиков и капиталистов местное население не стреляло в спины оборонявших Прибалтику солдат и матросов.

VT_Рига писал(а) пн, 05 января 2026 08:46

Оба раза высадка неприятеля где-то в районе СПБ/Ленинграда не состоялась

А она планировалась?
И как бы повлияла на оперативную обстановку 1941-44 гг. в Финзаливе постройка 180-мм башенных батарей не на Моонзунде, а на Внешних островах?

На Внешних островах нет гаваней для базирования лёгких сил флота и аэродрома для авиации.

VT_Рига писал(а) вт, 06 января 2026 08:35

На Внешних островах нет гаваней для базирования лёгких сил флота и аэродрома для авиации.

Но при их удержании они создали бы для БФ прикрытый дальнобойной БА плацдарм для оперативного развертывания этих самых легких сил.
Что же касается "аэродрома", то Моонзунд - фактически "непотопляемый авианосец" для ударов по Восточной Пруссии. Но обеспечивать противодесантную оборону этого "авианосца" с весьма растянутой береговой линией выгоднее подвижной БА 122-152-мм калибра, а не стационарными батареями. Тем более башенными. Последние хороши для обороны особо важных точечных объектов (военно-морских баз, узких проходов во внутренние моря). Особенно если их (батареи) строить не на материке, а на отдельных небольших "фортифицированных" островах, вроде Макилото, Наргена или Аскольда, где можно создать надежную противодесантную оборону. В этом отношении показателен пример успешной обороны Осмуссаара (другое дело, что сам Осмуссаар был "вещью в себе" и его оборона не давала никаких оперативных, а тем более стратегических выгод).

Так Лавенсаари в реальности удерживали всю войну, поставили батареи и создали базу, даже аэродром в 1942 г. построили. Отсутствие 180-мм там этому не помешало?

Осмуссаар в связке с Ханко позволял оборонять устье Финского залива.

VT_Рига писал(а) ср, 07 января 2026 08:27

Так Лавенсаари в реальности удерживали всю войну, поставили батареи и создали базу, даже аэродром в 1942 г. построили. Отсутствие 180-мм там этому не помешало?

Присутствие там (и на Гогланде) 180-мм башенных батарей дало бы больше пользы, чем бессмысленная потеря этих батарей на Моонзунде.

VT_Рига писал(а) ср, 07 января 2026 08:27

Осмуссаар в связке с Ханко позволял оборонять устье Финского залива.

С Ханко вообще как-то странно получилось. Потенциал его, как базы для активных операций тех же ПЛ не был использован. В итоге получился классический чемодан без ручки, который в конце концов пришлось бросить.

Для поражения каких целей там так нехватало 180-мм орудий?

Ханко как базу для ПЛ активно использовали в 1944/45 гг

VT_Рига писал(а) ср, 07 января 2026 19:05

Для поражения каких целей там так нехватало 180-мм орудий?

Их нехватало для прочного удержания островов (а не одного Лавенсаари) за собой в качестве надежно прикрытого БА плацдарма для развертывания флота.
Царские адмиралы с генералами не зря в 1916-17 гг. морщили репку относительно Тыловой позиции.
Отсутствие этой самой Тылзиции в 1941 г. привело к тому, что после потери Таллинна БФ был загнан в Маркизову лужу.

VT_Рига писал(а) ср, 07 января 2026 19:05

Ханко как базу для ПЛ активно использовали в 1944/45 гг

Почему не использовали в 1941?

Гогланд был взят пехотой противника.

На Ханко базировался 8-й двизион 2-й бригады подводных лодок.