Начало » Основной (Main) » Документы и литература » 62-й УР и фортификационная система Бреста
| 62-й УР и фортификационная система Бреста [сообщение #36602] |
сб, 21 апреля 2012 12:15  |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6941
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Об этой книге сказано было уже немало, но я надеюсь, мое скоромное мнение не окажется лишним.
Книга представляет собой результат полевых исследований белорусской части Брестского УРа. Не вызывает сомнений, что авторы досконально изучили предмет. В книге приведены схематические чертежи всех типов объектов, приведены количественные данные по ним, имеются схемы всех описываемых ОП, а также некоторых фортов и укреплений Брестской крепости, много фото (правда малого размера, но зато на мелованной бумаге и хорошего качества). Так что материал обладает известной полнотой, что само по себе уже очень и очень немало.
Но авторы не ограничиваются описанием, а делают различные сравнения, оценки, выводы, которые в большинстве своем выглядят аргументированными и верными. Таковы например, суждения о достоинствах и недостатках прямого сквозника, о преимуществе двухэтажных сооруж. и многие другие.
Анализируя типологию объектов, авторы совершенно справедливо проводят черту между двумя большими группами проектов, которые они именуют «позиционными» и «вспомогательными» (о терминологии ниже). Действительно на лицо основания говорить о двух «семействах» проектов. У меня нет уверенности, но возможно, такое деление отражает этапность разработки проектов для УРов. Ибо известные примеры складываются в следующую картину:
В 1938–1939 гг. в УРах строятся сооружения нового поколения исключительно большие – с помещением для силовой.
В 1940 г., могу ошибаться, но кажется, ситуация сохранилась. Проекты только чуть изменились.
А вот в 1941 г. (по крайней мере, на ДВ) большая часть сооружений строится по упрощенным проектам, характерными чертами которых являлись:
1) отсутствие силовой,
2) одноэтажность и
3) наличие доп. амбразуры с ПЗ-39.
Эти проекты по большей части в имеющемся Альбоме 5/40 обозначены индексом «б-с» – т. е. без силовой.
Из этого напрашивается предположение, что проекты эти были составлены в 1940 г. вследствие «отрезвления мозгов». Но пока это предположение. Однако это не мешает констатировать наличие двух больших групп типовых сооружений нового поколения, что авторы обсуждаемой книги и делают.
Главным недостатком работы является НЕ использование архивных данных и данных по реальной типологии сооружений. Но тут, я полагаю, нет оснований все сводить к упрекам в адрес авторов. По разным причинам они не располагали этими данными и были вынуждены как-то компенсировать это. В частности ими была предложена классификация типовых проектов сооружений. Нужно сказать, что на данный момент исчерпывающей архивной информации на этот счет, на сколько мне известно, не имеется. Многократно упоминаемый Альбом содержит лишь часть проектов, хотя и есть основания полагать, что бОльшую. Так что тут остается только пожалеть, что упомянутый Альбом остался недоступным для авторов.
Если говорить о других недостатках, то в подавляющей своей части они сводятся к мелочам. Может быть, затем по ходу дела мы их обсудим, но пока ограничимся «несколькими общими словами» по части терминологической.
Насколько я успел заметить, именно этот вопрос явился главным поводом для жесточайшей критики работы. Сразу хочу заметить, что проявленного в этом направлении рвения и энергии я совершенно не разделяю.
Да, безусловно, неверная терминология – есть недостаток. Но я бы в данном случае не стал преувеличивать его значение. Некоторые элементы и понятия авторы именуют верными терминами, некоторые по разным причинам они заменили своими. Но при этом авторы всегда четко поясняют, что имеется в виду под тем или иным термином, так что в итоге текст вполне понятен. Я не зря подчеркнул последнее слово. Ведь, терминология как таковая – не есть самоцель, это лишь средство, инструмент для достижения цели – понимаемости. Так вот если бы неверная терминология являлась бы причиной НЕпонятности текста, тогда были бы все основания называть этот недостаток серьезным и принципиальным. Но в обсуждаемой книге «самобытная» терминология проблем не создает. Так что вопрос верности или неверности тех или иных ярлыков я в данном случае считаю вторичным.
Конечно, первая встреча с тем или иным «самобытным» термином улыбает, но сразу же даже без пояснения ясно, что под ним понимается. А если кому не ясно, так пояснение это легко компенсирует. Уже через пару страниц к этому легко привыкаешь и перестаешь обращать всякое внимание. Совершенно точно никакого не то что отторжения, но даже легкого неудобства я лично не испытал. Напротив, в отношении главной причины «всеобщей радости» – рогатых дотов, подумалось, что такой термин («рог»), возможно, был бы даже более логичным, нежели «крыло». Ведь если проводить какие-то аналогии с природой, то крыла (равно как и уха) должно быть два, а вот один рог – самое типичное явление. А ведь ПОЛУкапониров в СССР несравненно больше капониров… Типа такие однокрылые или одноухие инвалиды. ))) Ладненько, к лешему измышлизмы…
В любом случае вещи надо именовать своими именами. А посему, каким бы второстепенным не был озвученный вопрос, надеюсь, что в будущем более логичные «рога» все же уступят место инвалидской «однокрылости». В конце концов, это ведь чистой воды формальность.
Как бы в продолжение терминологического вопроса хочется затронуть и звучавший упрек в нелогичности классификаций. Действительно, постановка в одном ряду таких разных классификационных признаков, как количество казематов и способ огня – выглядит совершенно нелогично. Но по тексту это не создает проблем. Складывается такое впечатление, что авторы все прекрасно понимают и рассуждают в общем верно, но при этом недостаточно продумали те или иные «свои» ярлыки и классификации.
Таким образом, мое впечатление от книги, в общем, весьма позитивное. Она мне понравилась полнотой фактического материала, способностью авторов рассуждать их склонностью к анализу. Книга закрывает ряд важных вопросов – количественный и качественный состав белорусских ОП УРа и их современное состояние.
Конечно, остается открытым вопрос проектирования и строительства УРа, а также во многом – боевых действий. Но их в полной мере разрешить не удастся без архивных изысканий. Посему хочется надеяться, что авторы не оставят эту тему и со временем изыщут возможности продолжить работу по ней.
А пока мы имеем очень неплохое компактное и очень содержательное издание, которое можно использовать как справочное. А заодно, к слову сказать, и отличный путеводитель, которым лично я постараюсь воспользоваться в самом непродолжительном будущем.
Так что благодарю авторов за книгу и желаю удачи в дальнейших исследованиях!
|
|
|
|
Текущее время: сб июн #d 10:43:09 MSK 2026
|
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
