| Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #8684 является ответом на сообщение #8667] |
пт, 17 июля 2009 13:43   |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Bersy
То есть вот так будет лучше?
Мне так не кажется.
Я думаю, правила композиция имеют отношение не к устройству глаза, а скорее, к особенностям психологического восприятия объекта.
Правило золотого сечения - это хорошая штука. Но понятия о композиции слишком обширная вещь, что бы она могла регулироваться только одним каким-то правилом. А помимо этого, не забывайте, что правило не должно быть догмой. Исключения могут быть из любого правила.
Но выше всяких правил, здравый смысл. И правилом нужно пользоваться (или нет) не потому что оно есть, а потому что мы понимаем, кокой в нем смысл.
Вот и объясните мне, кокой смысл смещать в данном конкретном случае главный элемент композиции от центра? Что этим достигается и что это дает?
И еще на правах мнения...
Создание несимметричной композиции снимка необходимо в случае снятия объекта в ракурсе, когда с одной стороны его требуется больше свободного пространства, чем с другой. И много иных вполне объективных соображений сюда можно приплести. Достижение динамического эффекта и все такое прочее...
Однако наряду с этим право на существование имеет и симметричная композиция. Ну, возьмите вы, упомянутый снимок собора Д. Инвалидов, примените к нему правило золотого сечения - сместите центральный объем на 15-20% от центра снимка. И что это будет?
В данном случае на снимке каземата, я не вижу повода для создания несимметричной композиции. Амбразура со станком сняты почти фронтально, все остальное пространство каземата относительно равномерно по "фактуре" - нет каких-то деталей, просто бетон. То есть здесь натура такова, что наиболее подходит для снимка симметричная композиция с главным элементов по центру.
Нет, не так?
|
|
|
|
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
