FORTOVED
Начало » Основной (Main) » Документы и литература  » Ветеран движения
Re: Ветеран движения [сообщение #55635 является ответом на сообщение #55628] чт, 06 апреля 2017 12:33 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Немного отступлю от тематического принципа. Скажу пару общих слов об упомянутом творении Ткаченко, чтобы более к нему не возвращаться.

Я ознакомился лишь с начальной частью, посвященной периоду примерно до 1909-1910 годов. Более не читал и не буду. Поэтому, все что напишу ниже, относится только к этой части.

В 2012 году я закончил сбор данных по периоду истории крепости до 1909 г. включительно. Это позволило оценить изложение Ткаченко такого предмета, как предыстория, планирование и начальный период стр-ва фортов «Ино» и «Красная Гока», на тот момент уже описанного им в двух... изданиях.

И вот, оказалось, что этот предмет у Ткаченко не то что бы изобиловал ошибками, а вообще был описан «не в зуб ногой». Датировки, последовательности событий, их причины, все это - чистейшее фуфло без всяких даже примесей достоверной информации. (Хотя, конечно кое-какие данные совпадали с действительностью, но в основном это были банальности наподобие местоположения фортов и их вооружения, в остальном же - полнейшее фуфло.)
Причем поражало не только то, что Ткаченко писал, но и то, чего он НЕ писал. Например, Ткаченко ни словом не упомянул главных действующих лиц той истории, в первую очередь главных начальников Кронштадта, как первого, так и второго (а ведь генерал-лейтенант Л.К. Артамонов был в 1909 году не иначе, как душой процесса выноса обороны на запад!). В общем Ткаченко написал в чистом виде какую-то историческую альтернативщину, а-ля математика Фоменко или сатирика Задорнова. И это стало для меня последней каплей, т. к. стало очевидно, что ТАК ошибиться было просто невозможно.

В 2013 и 2014 гг. я опубликовал нормальное изложение истории этого периода. Поэтому, когда стало известно о выходе второго издания ткаченковской КГ, у меня возник чисто спортивный интерес - как он в рамках выделенного предмета решит проблему полного несоответствия его альтернативщины и нормальной истории?

Оказалось, практически никак. Ткаченко почти не стал исправлять предыдущую версию своей истории, а дополнил ее некоторыми новыми фактами (реальные совещания и предложения, о чем см. предыдущие посты). В результате все стало еще хуже. Потому что раньше его изложение хоть и являлось полным вымыслом, но, во всяком случае, благодаря некоторой НЕконкретности и расплывчастости подачи информации, оно не выглядело противоречиво.
Теперь же, во втором издании, в этом изложении в изобилии появились чужеродные вкрапления достоверной информации, явно нарушающие стилевую чистоту продукта. Впрочем, эти вкрапления интерпретируется Ткаченко так криво (часто откровенно ложно) и так бессвязно перемешаны с его альтернативщиной, что общая оценка этого места остается прежней - полная туфта и профанация.

Сейчас я просто физически не могу разобрать эту часть. Потому что пришлось бы отметить (опровергать, исправлять, уточнять) почти каждое предложение. Приведу лишь некоторые примеры.

Вот, что пишет сам Ткаченко.

Tkachenko писал(а) во 2-м издании «КГ» (2016 г.)
Стр. 1617:
Комиссия ГИУ посетила летом 1908 года северное и южное побережье на предмет выбора позиций для новых фортов. Подробно осмотрев берег и прилегающую территорию от Красной Горки до полуострова Кургальский, в результате остановились на хорошо известной и очень удобной позиции у деревни Красная Горка...
Стр. 33:
В ноябре 1908 года комиссия по выбору места для нового форта завершила свою работу.
... К ноябрю того же года окончательно определили место постройки, где начались работы по валке леса. ...
От поселка Лебяжье протянули ветку железной дороги и начали заготовку материалов, в основном, строевого леса. В конце 1908 года предварительный проект форта был утвержден Инженерным Комитетом ГИУ. В последних числах ноября начались работы по строительству поселка рассчитанного на 1500 человек.


А вот, что пишется в процитированном им (на стр. 19) документе от 30 ноября 1908 года
(на самом деле 20 ноября, но Ткаченко нечаянно усугубил «логическую увязку»).

ИК ГИУ писал(а) 20 ноября 1908 г.
«...Инженерный Комитет находит, что до решения этих вопросов [подробно об этих вопросах в документе см. выше - это вопросы стратегического назначения Кронштадта в системе обороны Балтики - С.В.] не представляется возможным высказаться по поводу предположения о выносе Кронштадтских укреплений на запад.

Ткаченко не видит тут противоречия. А Вы?

Правда, там же, на стр. 19, Ткаченко предпринимает попытку увязать содержание документа со своими вымыслами. Я, признаться, сначала не понял этого, а потом дошло. Так он пишет...

Tkachenko писал(а) во 2-м издании «КГ» (2016 г.)
Говоря иначе, устройство двух новых береговых артиллерийских позиций, озвученных в «Заключении» вовсе не рассматривались как вынесенные «далее на запад», но как естественное развитие крепости...
Что подразумевали члены Совещания под словосочетанием «далее на запад» вполне определенно пояснено в вышеприведенном документе.

Мол, строительство КГ и Ино, это вовсе не тот «вынос Кронштадтских укреплений на запад», о котором комитет НЕ может высказаться!

Попытка, надо сказать, жалкая и откровенно убогая (что, как бы подчеркивается ее ужасающе кривой редактурой, мною полностью сохраненной). В процитированном Заключении ИК и в самом деле определенно обозначено, что именно подразумевается под понятием «далее на запад». Причем, так определенно, что определённее просто некуда! Вот это место (у Ткаченко см. стр. 17, ближе к концу).

ИК ГИУ писал(а) 20 ноября 1908 г.
Для обеспечения же всех портовых сооружений и морских складов необходимо, по мнению Совещания вынести оборону далее на запад на столько, чтобы неприятельский флот не мог расположиться безнаказанно ближе 23-27 вёрст от этих сооружений. Для сего Совещание наметило постройку двух групп сильных батарей, обезпеченных тыловыми укреплениями, на обоих берегах Финского залива, у Красной Горки и мыса Инониеми с постройкою сильного форта у Толбюухина маяка.


Вот и спрашивается на что рассчитывал автор, так интерпретируя документ? И за кого он принимает читателя?

В общем, все, что выше я процитировал из Ткаченко - полнейший его вымысел и мистификация, а его попытки как-то увязать эту альтернативщину с реальными историческими фактами выглядят откровенно жалко...
В остальном ничуть не лучше... Вымыслы, кривые интерпретации реальных фактов, внутренние противоречия и т. п.
Добавьте к этому очередную кучу левых ссылок и картина станет полной.
 
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано Apstenu.gif
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Предыдущая тема: Статья А.Тамеева о 12-дм батареях Наргена и Аэгны.
Следующая тема: Stockholms Coast Artillery Defences
Переход к форуму:
  


Текущее время: чт апр #d 17:47:23 MSK 2024