FORTOVED
Начало » Основной (Main) » Альманах по истории фортификации "ФОРТОВЕД" » Отзывы, критика, пожелания
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #48051 является ответом на сообщение #48048] вт, 28 января 2014 20:45 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Александр Павлов
Сообщений: 4466
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Stas-Vorobiev писал(а) вт, 28 января 2014 19:04


Но в целом я совершенно согласен с тем, что характер работы по КК не соотвествует формату альманаха.
Но ведь формату журнала она соотвествует еще в меньшей степени, а следовательно переход от журнала к альманаху - хоть какая-то мера по приведению к соотвествию. Не так ли?


Повторюсь - достаточно частые и небольшие по объему статьи (10 - 20 страниц, включая картинки) будут восприниматься нормально и позволят поддерживать постоянный интерес к теме.



Stas-Vorobiev писал(а) вт, 28 января 2014 19:04


Но скажи, пожалуйста, Александр, как ты полагаешь, затронутая тема достойна монографии?


Тема достойна. Другое дело, что встает вопрос оценки круга потенциальных читателей.

И еще один момент - монографии обычно появляются после того, как по теме опубликовано достаточное количество статей, освещающих частные вопросы.


С уважением,
Александр

Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #48053 является ответом на сообщение #48051] вт, 28 января 2014 21:25 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6329
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Александр Павлов писал(а) вт, 28 января 2014 11:45

Stas-Vorobiev писал(а) вт, 28 января 2014 19:04


Но в целом я совершенно согласен с тем, что характер работы по КК не соотвествует формату альманаха.
Но ведь формату журнала она соотвествует еще в меньшей степени, а следовательно переход от журнала к альманаху - хоть какая-то мера по приведению к соотвествию. Не так ли?


Повторюсь - достаточно частые и небольшие по объему статьи (10 - 20 страниц, включая картинки) будут восприниматься нормально и позволят поддерживать постоянный интерес к теме.


То есть вместо четырех статей по 30-50 стр. каждая лучше иметь 12-14 статей примерно по 15 стр. каждая?

Александр Павлов писал(а) вт, 28 января 2014 11:45

Stas-Vorobiev писал(а) вт, 28 января 2014 19:04


Но скажи, пожалуйста, Александр, как ты полагаешь, затронутая тема достойна монографии?


Тема достойна. Другое дело, что встает вопрос оценки круга потенциальных читателей.

И еще один момент - монографии обычно появляются после того, как по теме опубликовано достаточное количество статей, освещающих частные вопросы.


Ну вот в свете именно нашей ситуации. Скорость разработки темы постоянная. Вопрос лишь в том, ждать навскидку лет эдак шесть и потом публиковать сразу все. Или публиковать информацию по мере поступления. Я полагаю, второй вариант предпочтительнее. Хотя бы даже тем, что менее рискован. Мало ли, что там за шесть лет произойдет, а хотя бы часть информации будет по любому опубликована.
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #48056 является ответом на сообщение #48051] вт, 28 января 2014 22:28 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ava
Сообщений: 3801
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Донецк
Александр Павлов писал(а) вт, 28 января 2014 20:45


Повторюсь - достаточно частые и небольшие по объему статьи (10 - 20 страниц, включая картинки) будут восприниматься нормально и позволят поддерживать постоянный интерес к теме.

[...]

И еще один момент - монографии обычно появляются после того, как по теме опубликовано достаточное количество статей, освещающих частные вопросы.


Направления два: от частного к общему и наоборот, от общего к частному. В процессе познания они, насколько я понимаю, вполне равноправны, и это уже дело автора, каким путём идти. Может осветив общую картину, автору проще будет углубляться в частности?
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #48112 является ответом на сообщение #48056] сб, 01 февраля 2014 11:37 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Александр Павлов
Сообщений: 4466
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
ava писал(а) вт, 28 января 2014 22:28



Направления два: от частного к общему и наоборот, от общего к частному. В процессе познания они, насколько я понимаю, вполне равноправны, и это уже дело автора, каким путём идти. Может осветив общую картину, автору проще будет углубляться в частности?


Таки да, тоже вариант. Но в контексте темы КК вариант теоретический, поскольку цикл в ФОРТОВЕДЕ отличается вниманием к деталям. ОБщий взгляд на сегодня дан книгой Скорикова. Исследование Стаса Воробьева как раз и развивает этот общий взгляд в направлении конкретизации и детализации.

Stas-Vorobiev писал(а) вт, 28 января 2014 21:25



То есть вместо четырех статей по 30-50 стр. каждая лучше иметь 12-14 статей примерно по 15 стр. каждая?




На мой взгляд как читателя - да, лучше. При непременном условии - увеличении частоты выхода. Четыре раза в год - минимум, позволяющий не забыть и постоянно держать тему в голове.

А обобщение в виде монографии - потом. За прошедшее время наверняка появится новая информация по уже опубликованному, какие-то коррективы, на что-то изменится взгляд, сформируется общность видения и появится широта охвата проблемы в исторической ретроспективе - то, чего просто не может быть при публикации в оперативном режиме.


С уважением,
Александр

Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #48226 является ответом на сообщение #48112] вт, 04 февраля 2014 19:30 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6329
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
А я полагаю, такая схема, напротив, только затруднит восприятие материала.
При заданной глубине проработки каждая 10- 15-страничная статья была бы посвящена примерно одному году. И к чему это привело бы? Ни одна долговременная батарея в течение года не была построена. Ни один мало-мальски важный вопрос не был решен. Следовательно, каждая такая статья являла бы собой совершенно случайный исторический срез – с непонятно чем обоснованным началом и концом. Такому «случайному срезу» было бы сложно дать оценки и выводы. Подача материала становится в большей степени «механической», а его восприятие превращается в рутину.

Напротив, ныне принятая схема позволяет объединять в рамках каждой статьи какой-то относительно протяженный период, совсем не случайно, а вполне обосновано выделяемый из общего хода времени. В течение этого периода можно проследить развитие основных сюжетных линий, как правило, от их логического начала и заканчивая их логическим завершением.
В итоге каждая статья претендует на определенную степень самодостаточности: обладает введением, основной частью и соответствующими выводами и оценками. При необходимости, проводятся параллели с более ранними периодами, констатируются различия между ними и т. п. Почему бы их не воспринимать по-отдельности?
________________

А вот как этот же материал выглядел бы в случае его дробления на 15-страничные статьи, пусть и выходящие с 3-месячным интервалом? Очень сильно сомневаюсь, что в этом случае были бы достигнуты какие-то выгоды восприятия…
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #51836 является ответом на сообщение #15474] ср, 25 февраля 2015 15:39 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
A_Kuziak
Сообщений: 2967
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Украина, г.Кие...
Да, увесистый получился седьмой "Фортовед" Smile Из замечаний - как мне кажется, содержание лучше набирать шрифтом покрупнее.
Ну есть, что почитать Smile Первая половина 20 века предствлена весьма широко.
Стас, как это уже стало привычным, очень основательно осветил вопрос начала нового крепостного строительства в Кронштадте.И, как всегда, богато проиллюстрировал рассказ.
Владимир Андреев, также основательно подошел к освещению темы Севастопольской крепости в Первую мировую войну. Очень важным в статье, для меня, является и описание периода непосредственно перед ПМВ и планы по услению крепости. Всё это хорошо проиллюстрировано. Конечно же, сразу обращаешь внимание на архивные чертежи береговых батарей №№ 25 и 26 (будущие 30 и 35 батареи)и их планируемую сухопутную оборону. Группа в Бельбеке впечатляет. Сразу вспомнился царский недострой в кустах на восточном склоне высоты.Эвона, что это было... Да и вообще, часть других батарей, которые Владимир нам показывал на местности, тут на планах присутствует. Возникает ощущение некоей причастности к истории Smile
Ну и севастопольские доты для 45-мм пушек от Станислава Александрова - бальзам на душу любителя маленьких (таки да, маленьких) бетонных коробочек. Подробно (как для меня, постороннего человека) расписана их история и хорошо проиллюстрирована. Вообще приятно, что столько людей и исследует различные фортификационные сооружения, и ещё и отлично их иллюстрирует.
Следующая тема - чехословацкие предвоенные укрепления. У нас на просторах канувшего в лету СССР вобщем-то, если память не изменяет, эта тема так не рассматривалась. Т.е. за границами наших государств, чехословацкая фортификация известна по работам чешских, словацких, польских авторов. Но они, естественно, доступны тем коллегам, кто владеет соответствующими языками. И здесь, собранный, обработанный Денисом Никифоровым материал будет весьма полезен всем, кто интересуется предвоенной европейской фортификацией.Это такой плюсик для нас, любителей бетонных коробочек (хоть надо признать, что чехословацкие бетонные коробчки не редко не такие уж и коробочки).
Статья чешского автора Томаша Якла рассказывает о том, с каким успехом немцы смогли использовать эти чехословацкие укрепления в своей линии обороны. Как непросто пришлось нашей армии при прорыве этого оборонительного рубежа. И это при том, что значение тяжелых чехословацких укреплений немцы ранее в немалой степени нивелировали, вырвав из них броневые короба амбразур, бронеколпаки и демонтировав немалую часть оборудования и вооружения. Но, включённые в систему развитых полевых укреплений, они оказались весьма кстати.

[Обновления: ср, 25 февраля 2015 15:42]

Известить модератора

Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #51849 является ответом на сообщение #51836] чт, 26 февраля 2015 09:07 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6329
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Да, пожалуй, шрифт содержания получился мелковат. Но это следствие недостатка места. В данном случае можно было убрать снизу подпись к фото и растянуть содержание до низа страницы. Но тогда пришлось бы поместить подпись на фото. Я это пробовал, но ввиду большого объема подписи, это выглядело не очень здорово.
Фортовед № 8 [сообщение #54337 является ответом на сообщение #51849] ср, 22 июня 2016 22:17 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6329
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Нашел у себя ошибку: на стр. 43 год смерти британского промышленника Джона Брауна указан 1869, а на самом деле - 1896.

Информация была дана в примечании (John Browne & company изготавливала броню для бруствера Шведе).
Re: Фортовед № 8 [сообщение #54514 является ответом на сообщение #54337] ср, 13 июля 2016 15:10 Переход к предыдущему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6329
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Поступило сообщение об одном случае брака:
в номере отсутствовала вкладка после стр. 108 (план башенной батареи № 26).

Так что, при покупке необходимо обращать внимание на наличие вкладок. Если такая беда обнаружится с уже купленным экземпляром, готов заменить.
Предыдущая тема: Береговой батарее Севастопольской крепости № 14 - жить!!!
Следующая тема: Где приобрести
Переход к форуму:
  


Текущее время: чт сен #d 12:48:07 MSK 2018