FORTOVED
Начало » Основной (Main) » Альманах по истории фортификации "ФОРТОВЕД" » Отзывы, критика, пожелания
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #41386 является ответом на сообщение #41374] сб, 24 ноября 2012 13:14 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Доброволец писал(а) чт, 22 ноября 2012 22:47

традиции создания различных печатных изданий, конечно же, имеются. И следовать им, по возможности, все же стоит.


В принципе да. Традиция - это хорошее слово. Но есть еще такое слово как догма - оно плохое.
Так вот для того, что бы традиции не превращались в догмы, на м. в. выше всяких традиций должен быть здравый смысл. Тоже в общем-то вещь достаточно относительная...
Confused
Однако рассуждать так, что это по определению плохо, потому что нарушается традиция - тоже, полагаю, неправильно.

Доброволец писал(а) чт, 22 ноября 2012 22:47

А вот пишущий главный редактор поступает иначе - его задача не двигать свою тему, а заботиться о совершенстве всего издания в целом. Поэтому главный редактор пишет на РАЗНЫЕ темы.

Ну, например, запланировано дать крепость Либаву, а нет подходящего автора. Значит редактор откладывает все и пишет Либаву. Затем, допустим поручили кому-то береговую оборону Поти.Но автор не сдает вовремя материал - значит надо заняться БО Черного моря. И так далее.

Или дал автор материал по шведской фортификации, а статья явно слабовата. Значит главный редактор займется ДОТами Швеции.


Я не могу согласиться с таким подходом. И вот почему. В основе всякой авторской работы, на мой взгляд, должно присутствовать желание. Простое человеческое желание заниматься конкретно ЭТОЙ темой. У Вас же получается, что автором-редактором должна двигать необходимость. Редактор может быть не в зуб ногой по части шведских дотов, а по-вашему получается как в старые добрые времена: партия приказала и вперед!
Да, материал по шведским дотам в итоге будет иметь место. Но, написанный фактически сторонним человеком, взявшимся за тему по необходимости... Много ли будет толку от такой работы?

То есть во главу угла ставится не реальная ситуация с авторами и исследованиями, а некое искуственное моделирование этой авторско-исследовательской деятельности.
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #41388 является ответом на сообщение #41386] сб, 24 ноября 2012 13:19 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Доброволец писал(а) чт, 22 ноября 2012 22:47

И еще я понял, что у нас с Вами абсолютно разные методы исследования. Я никогда не иду хронологически и от одного фонда к другому последовательно.

Мой метод иной - внимательно ознакомиться с описями и выписать самое интересное. Затем из этого отметить суперинтересное и именно эти дела заказать в первую очередь. Если все равно дел получается много - взять их в разбивку по хронологии. То есть например, я изучаю период длиной в 10 лет. Беру начало периода, середину и конец. При таком методе я уже через несколько дней работы в архиве понимаю всю проблему в целом, хотя может быть и несколько поверхностно.

С учетом того, что мне зачастую приходится работать в архивах других городов (например ЦАМО, РГВА, РГАЭ) только такой метод дает быстрый эффект.

Достоинство метода - быстрота и возможность иметь некий конечный результат (например, материал для обзорной статьи) уже через несколько дней. Плюс к тому жизнь непредсказуема. Продолжения исследования по теме может и не быть. Поэтому нужно чтобы собранный за короткое время материал хоть как-то мог дать общую картину исседуемой темы.


Вот это мне понятно гораздо больше.
Однако и Вы упоминаете такое нехорошее слово как поверхностность. А это - существенный недостаток работы. При этом не стоит отождествлять поверхностность с таким вполне нормальным словом как обзорность.
Так что весь вопрос в том, насколько будет терпимой степень этой поверхности в полученном результате. И насколько это будет отвечать поставлнным задачам.
А вообще да. Для работы в иногородних архивах - Ваш метод может оказаться не то, что предпочтительным, а единственно возможным.
_______________

В отношении же кронштадтской темы есть парочка существенных моментов.
Во-первых, архив, в котором я работаю, не иногородний.
А во-вторых (и это главное!), - "хоть какая-то общая картина исследуемой темы" давно дана в книге "Кронштадтская крепость" 1988 г.

А раз так, то не логично последователю определить для себя задачей более глубокое исследование крепости? И таким образом взять на вооружение именно метот подробного хронологического изучения. Как Вы полагаете?
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #41405 является ответом на сообщение #15474] вс, 25 ноября 2012 11:42 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Доброволец
Сообщений: 525
Зарегистрирован: октября 2012
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Хочу сразу же отметить, что я высказываю лишь свое частное мнение, отнюдь не претендуя на то, что оно является единственно правильным.

Когда я сформулировал мысль о том, что, в-принципе, главный редактор должен быть в состоянии написать статьи по большинству тем, рассматриваемых в журнале, я имел в виду, конечно, коммерческие журналы.

В этих случаях главный редактор - наемный специалист, выполняющий работу вовсе не для собственного удовольствия, а по необходимости. В журнале "Фортовед", насколько я знаю, ситуация принципиально иная.

Тем не менее, главный редактор - это профессия, незавимо от того, выполняется ли данная работа как служебное задание или же добровольно взятая на себя общественная нагрузка. Поэтому опыт коммерческих изданий не стоит отвергать с порога.

К тому же работа главного редактора включает в себя различные виды деятельности, и обычно не все из них одинако нравятся. Я не думаю, что главные редакторы испытывают удовольствие от корректуры или бодания с типографией по поводу дефектов печати или цен.

Да я упомянул слово поверхностность. Но она бывает разной. Дотошный исследователь, может даже проработав над какой-либо темой лет 10-20, считать, что он ее исследовал недостаточно и поверхностно. Здесь важно соблюсти баланс между архивной работой и написанием самих текстов.

Вообще я бы вывел такой формальный показатель как соотношение объема первоисточников и планируемого текста. В конце-концов копии архивных документов, это та "руда" из которой выплавляются статьи и книги.

Так вот минимальное соотношение первоисточника и планируемого объема статьи - примерно 1 к 2. При меньшем соотношении будет происходить просто переписывание источника своими словами. Оптимально же соотношение где-то 1 к 3-5. А вот стремиться к соотношению 1 к 10 вряд-ли стоит, так как наращивание объема первоисточников практически не сказывается на качестве конечного текста.

Под "некоторой поверхностностью" я полагаю достижение лишь оптимального уровня от 1 к 2 до 1 к 3. Конечно, небольшой задел бы не повредил, но вполне можно обойтись и без него. При этом речь идет о первосортных архивных материалах, где 100 % исходного материала соответствует теме исследования. Кроме того, предполагается, что материалы как хронологически так и тематически достаточно равномерно показывают ход исторического процесса. На деле такое не всегда бывает и материала требуется больше.

Кроме всего прочего на поверхностность накладывает отпечаток и объем печатного произведения. В большинстве случаев журнальная статья, если только она не посвящена какому-то очень узко специальному вопросу, поверхностна по определению. Не может быть не поверхностной статья объемом 20-25 тыс. знаков по теме, например: "Шведская фортификация периода Второй мировой войны" или "Крепость Новогеоргиевск". Причина этого - просто малый объем текста. Чтобы рассмотреть дотошно каждую из этих тем нужна книга, и желательно не в одном томе.
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #44943 является ответом на сообщение #41405] пт, 07 июня 2013 19:58 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Нашел в своей статье в номере 6-м предосадную ошибку.

В приложении 5 (вооружение крепости к 1 янв. 1909 г.) на стр. 80
по форту Обручев написано буквально следующее:

20 - 10-дм.
19 - 10-дм.

Во второй строке - это 6-дм. пушки Канэ.
По аналогии с фортом "А", что позицией выше, конечно можно было бы догадаться... Но все равно обидно.
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #45044 является ответом на сообщение #44943] чт, 13 июня 2013 19:03 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
В последнее время возник вопрос по шрифту в шестом номере Фортоведа. Публично он возник на Руфорте, но несколько ранее один человек приватно уже говорил мне примерно то же самое по сути.

Так вот ситуация с этим следующая. В самом начале работы над журналом (т. е. в 2009 г.) я во всех основных параметрах ориентировался на журнал Редут.
Пользуясь случаем, еще раз выражу свое высокое мнение об этом журнале: на м. в. этот журнал, в качестве издательского продукта может служить примером для подражания. Стиль верстки, сам принцип аккуратного подгона всех элементов друг к другу, композиция и т. п. - все на высоте.

Поэтому как я ни старался избежать слепого копирования, простые соображение практичности и рациональности все время приводили меня к решениям Редута. И поэтому я особенно и не боролся с этим, и Фортовед с точки зрения стиля верстки - это продолжение Редута. Может быть менее профессиональное... Но это так, отступление.

Так вот насчет шрифта. Полагая так, что в Редуте шрифт был оптимальным, я постарался повторить его в Фортоведе. И вроде бы повторил.
Но потом от номера к номеру меня не покидало ощущение того, что в Фортоведе шрифт крупноват. И тогда (после выхода пятого номера) я еще раз внимательно сравнил шрифт Фортоведа со шрифтом Редута и с удивлением обнаружил, что в Редуте он едва заметно меньше.
Я поднял этот вопрос в редакции, но к какому-то однозначному решению мы там не пришли. Поэтому я на свой страх и риск таки уменьшил шрифт до редутовского.

У кого есть Редут, можете сравнить. У меня, кстати, остается впечатление, что в шестом номере Фортоведа шрифт едва уловимо крупнее того, что был в Редуте.

Буду рад услышать по этому вопросу мнения и пожелания.
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #45050 является ответом на сообщение #45044] чт, 13 июня 2013 22:03 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Александров
Сообщений: 384
Зарегистрирован: июля 2009
Лично мне новый шрифт ни каких проблем не доставил, всё читается легко.
Синий цвет обложки, о котором сокрушался редактор, мне даже понравился больше чем предыдущий чёрный. Ну и наконец, появилась надпись на корешке журнала с названием и номером, а то стоял на книжной полке безликий и безымянный рядок чёрных журналов Smile .
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #45124 является ответом на сообщение #45050] вс, 16 июня 2013 14:57 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
http://rufort.info/index.php?topic=843.210

Вот, участник Юрий Ильин дал хорошую ссылку на правила и рекомендации определения кегля:

http://frh.on.ufanet.ru/gos_isit_2012/dopech/6.htm

Сегодня по его просьбе открыл файлы с макетами и уточнил, что:
в номере 5 размар кегля был - 10
в последнем номере 6 - 9,2

Однако рекомендуемая величина кегля еще зависит от длины строки (чем она короче, тем меньший кегль рекомендуется принимать).
Так вот 10 кегль согласно этим правилам рекомендуется для длины строки от 68 мм. У нас же - это 50 мм.

То есть решение использовать в Фортоведе кегль 9,2 как-будто не противоречит правилам и рекомендациям, приведенным по этой ссылке.

Или я чего-то упустил?
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #45143 является ответом на сообщение #45124] пн, 17 июня 2013 03:07 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Dmb-2007
Сообщений: 449
Зарегистрирован: сентября 2008
Географическое положение: Новороссийск

1) Существуют Санитарные правила и нормы (СанПиН 1.1.998-00) Гигиенические требования к журналам для взрослых (http://verstka.otrok.ru/law/jv.html)
Что интересно
Цитата:

4.2.1. Кегль шрифта основного текста статей в журналах первой категории должен быть не менее:
9 пунктов - литературно-художественных;
8 пунктов с увеличением интерлиньяжа - в научных, общественно-политических, производственно-практических, научно-популярных.

2) О каких пунктах идёт речь?
-- В России "Пункт - единица длины в типографской системе мер, равен 0,376 мм" (см. выше)
-- "В программах компьютерной вёрстки широко используется введённый компанией Adobe пункт, приравненный к 1⁄72 дюйма, т. е. 25 4⁄72 мм = 0,3527 мм" (Википедия. Типографский пункт)
-- "в англо-американской системе — 0,3528 мм" (Википедия. Кегль)
Два последних варианта можно рассматривать как один.

3) Читаемость теста значительно зависит от интерлиньяжа.

4) Важно для восприятия каков шрифт - рубленый или с засечками.

5) Кегль надо правильно мерять - он не равен высоте букв

6) При одинаковом кегле, разные шрифты имеют разную высоту букв



ЗЫ. Фортоведов-Редутов в руках не держал, поэтому все выкладки теоретические


Si vis pacem, para bellum

[Обновления: пн, 17 июня 2013 03:15]

Известить модератора

Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #45154 является ответом на сообщение #45143] пн, 17 июня 2013 22:38 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Спасибо за полезную ссылку!

Надо полагать, пункты у нас адобовские... Честно говоря, не знал, что они еще и разные.

9 пунктов по госту - это 3,384 мм.
наши 9,2 адобовских пункта - это 3,245... мм

В документе не поясняется как именно отмеряется кегль шрифта.
Но, видимо, имеется в виду расстояние от верхней отметки заглавных букв до нижней отметки выступающих элементов прописных букв.
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #45156 является ответом на сообщение #45154] вт, 18 июня 2013 00:01 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
Dmb-2007
Сообщений: 449
Зарегистрирован: сентября 2008
Географическое положение: Новороссийск

Нет. В типографике до сих пор пляшут от металлической литеры. А она получается выше за счет заплечиков. Вот её высота и есть кегль. На рисунке (кликабельно) - это размерная линия 13. Поэтому высота букв может быть разной, при одинаковом кегле.

http://indians.ru/fig/a-font-sizes/font-sizes-small.gif

Стырено вот из этой статьи - http://indians.ru/a-font-sizes.htm


Si vis pacem, para bellum

[Обновления: вт, 18 июня 2013 00:02]

Известить модератора

Предыдущая тема: Береговой батарее Севастопольской крепости № 14 - жить!!!
Следующая тема: Где приобрести
Переход к форуму:
  


Текущее время: чт мар #d 19:05:01 MSK 2024