FORTOVED
Начало » Основной (Main) » Альманах по истории фортификации "ФОРТОВЕД" » Отзывы, критика, пожелания
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #41312 является ответом на сообщение #41311] пн, 19 ноября 2012 21:16 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Доброволец писал(а) вс, 18 ноября 2012 12:46

...очень выбивается из общего стиля "Союз историков и фортоведов". Нужно либо в каждом выпуске публиковать новости, и тогда такой материал будет уместен, либо размещать лишь общеисторические материалы, а не статьи на злобу дня. Короче, нужно определиться с форматом издания.


Возможно, данный вопрос спорен, однако...
Лично я в тот момент еще расчитывал на то, что наше издание будет в конечном итоге отвечать типичным назначениям журнала. А публикация подобных заметок на тему наших реалий - вещь для журнала довольно типичная.
Но явная тенденция переростания в формат альманаха, проявившаяся уже на первом же номере и в особенности после выхода четвертого номера (в котором мы впервые не смотли все втиснуть в стандартные 64 стр.), боюсь, к изменению формата таки приведет...

Каково будет наше отношение к подобным малым заметкам в новых реалиях пока не знаю. Хотя я лично и сейчас не вижу серьезных преград на пути их появления в издании. Если мнений подобных Вашему "будет еще", видимо это и станет одной из таких преград.

Но, кстати к подобного размера материалам-заметкам следует отнести и рецензии (по объему как минимум). Как Вы полагаете, публикация рецензий не окажется лишней в нашем издании?
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #41313 является ответом на сообщение #15474] пн, 19 ноября 2012 21:17 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Доброволец
Сообщений: 525
Зарегистрирован: октября 2012
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Уважаемый, Стас Воробьев!

Я вовсе не критикую вашу статью о финской фортификации периода Войны-продолжения. В обзорной статье больше не дать при всем желании.

Меня она не устроила в совершенно ином плане. Она не может быть путеводителем по линии VT. Впрочем, из-за ее объема такая задача, в-принципе, была не выполнима.

"Но, кстати к подобного размера материалам-заметкам следует отнести и рецензии (по объему как минимум). Как Вы полагаете, публикация рецензий не окажется лишней в нашем издании? "

Трудно сказать. Все зависит от формата издания. В журнале рецензии очень уместны, а в альманахе-ежегоднике, думаю, что не очень.

С другой стороны, может быть большая статья с подробным разбором какого-то ранее опубликованного материала, представляющая самостоятельную ценность - тогда такой материал может быть опубликован и в ежегоднике.

[Обновления: пн, 19 ноября 2012 21:22]

Известить модератора

Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #41314 является ответом на сообщение #41313] пн, 19 ноября 2012 21:30 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Доброволец писал(а) пн, 19 ноября 2012 12:17

Я вовсе не критикую вашу статью о финской фортификации периода Войны-продолжения. В обзорной статье больше не дать при всем желании.


Да я прекрасно это понял.

Я и не думал увидеть в Ваших словах по поводу статьи именно критику. Тем не менее Вы дали оценку ее содержанию и вот по этому-то поводу я и отвечал.

Да, кстати, благодарю за лестную оценку работы по Кронштадту!
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #41315 является ответом на сообщение #15474] пн, 19 ноября 2012 21:42 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Доброволец
Сообщений: 525
Зарегистрирован: октября 2012
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Тогда добавлю ложку дегтя. Какая бы хорошая статья не была, есть симптомы, что ее становится слишком много. В скольких номерах Вы предполагаете еще писать по Кранштадту бетонного периода? Просто все таки не стоит делать так, чтобы она была постоянно сколь долго бужет существовать сам журнал "Фортовед".
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #41318 является ответом на сообщение #41311] пн, 19 ноября 2012 21:58 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ava
Сообщений: 3982
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Донецк
Stas-Vorobiev писал(а) пн, 19 ноября 2012 21:13


Выходит, по этому вопросу редакция согласна с мнением Владимира Калинина! Very Happy


Тут ты перепутал причину со следствием. Не редакция согласна, а г-н Калинин сначала привычно сказал "фе!", но после ознакомления с журналом мнение изменил и согласился, что действия редакции вполне оправданы. Редакция же сделала то, что считала нужным, задолго до появления и последующего преобразования мнения г-на Калинина...
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #41321 является ответом на сообщение #41318] пн, 19 ноября 2012 23:00 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Ну, вот... Sad
Сейчас мы начнем обсуждать, кто там чего и как подумал, а кто потом передумал и кто чего сказал...

Я всего-то пошутил в духе сказанных Добровольцем слов. Так ли обязательно вспоминать чего там было на самом деле полтора года назад?

Доброволец

Я чего-то не пойму. Если статья Вам нравится, разве большой ее объем не должен привествоваться?

На самом деле тут все просто.
Выбраны определенные рамки исследования. Это диктует и определенный объем.
Искуственно занижать объем? Но зачем?
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #41337 является ответом на сообщение #15474] ср, 21 ноября 2012 18:31 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Доброволец
Сообщений: 525
Зарегистрирован: октября 2012
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Все это хорошо и статья мне нравится. Но нужно все-таки учитывать традиции построения журналов и альманахов. Обычно как-то не принято давать более 3-4 раз "продолжение следует".

Поэтому если уж темой Кронштадта никак не расстаться, то можно выделить из темы отдельные разделы и поставить их как название статей. Ну, например: "Форт Обручев" или "Форт Красная Горка". Прошу не бить за названия, но традиционно их принято называть именно фортами.

То что я предлагаю это не совсем переименование продолжения статьи. Это и некоторое переформатирование материала. Иными словами - перейти от обшего рассмотрения Кронштадта к его отдельным комплексам. Но мой взгляд - это вполне логично и плюс не будет бить в глаза "продолжение следует". И таких статей по отдельным фортам можно дать еще пяток, а то и поболее сделать. И каждая из них будет иметь свое название.
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #41342 является ответом на сообщение #41337] ср, 21 ноября 2012 20:57 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Я думаю, что вооружившись таким "пообъектным" подходом автор по части планирования своей исследовательской работы окажется перед непростым выбором:

Либо начинать работу с фондами наиболее рациональным способом - хронологически исследуя развитие всей крепости. Но тогда прежде чем на публикацию какого-то одного укрепления наберется материал, пройдет очень много времени. То есть нужно будет всю крепость исследовать. И когда с начала работы автора пройдет лет пять (это с моими темпами), только тогда появится первая публикация, например, о том же форте Тотлебен. А последующие публикации в любом случае быстро не появятся по причинам издательства...

Или другой вариант - отказаться от хронологического построения работы в архиве, а подчинить ее "пообъектному" принципу. Очень быстро шесртить фонды на предмет какого-то выбранного укрепления. Быстро собрать информацию и относительно скоро (например через год после начала работы) издать первую статью. Затем обращаться к тем же фондам на предмет второго укрепления и т. д.

По-моему второй вариант - это просто бред, а первый - глупость еще среднней степени (отягченная длительным засундичиванием уже имеемой информации)...

Поэтому я вооружился другим принципом публикации. Таким же хронологическим, как и само исследование. То есть одно является следствием другого. В итоге я за год накапываю определенное количесво информации. И сразу же ее публикую.

Вообще, по-моему только так и должно быть: формат публикации должен всегда являться следствием всего того комплекса ресурсов, которыми обладает потенциальный автор - возможности работать в архивах, объемы имеемой информации, время за которое она может быть получена и т. д.

У Вас же наоборот: есть какие-то традиции публикации и им надо подчинить все остальное. То есть выходит какая-то искусственная подгонка, смысла которой я пока не улавливаю...
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #41369 является ответом на сообщение #15474] пт, 23 ноября 2012 07:47 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Доброволец
Сообщений: 525
Зарегистрирован: октября 2012
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Уважаемый Стас Воробьев!

традиции создания различных печатных изданий, конечно же, имеются. И следовать им, по возможности, все же стоит.

На мой взгляд, проблема состоит в том, что Вы одновременно и автор и главный редактор. В-принципе, это вариант стандартный. Пишущий редактор - это вполне естественно, не нормально как раз обратное.

Однако, подход автора и главного редактора к подготовке материалов разный. Автор, конечно, хочет углубиться в свою тему и не разбрасываться на другие темы.

А вот пишущий главный редактор поступает иначе - его задача не двигать свою тему, а заботиться о совершенстве всего издания в целом. Поэтому главный редактор пишет на РАЗНЫЕ темы.

Ну, например, запланировано дать крепость Либаву, а нет подходящего автора. Значит редактор откладывает все и пишет Либаву. Затем, допустим поручили кому-то береговую оборону Поти.Но автор не сдает вовремя материал - значит надо заняться БО Черного моря. И так далее.

Или дал автор материал по шведской фортификации, а статья явно слабовата. Значит главный редактор займется ДОТами Швеции.

И еще я понял, что у нас с Вами абсолютно разные методы исследования. Я никогда не иду хронологически и от одного фонда к другому последовательно.

Мой метод иной- внимательно ознакомиться с описями и выписать самое интересное. Затем из этого отметить суперинтересное и именно эти дела заказать в первую очередь. Если все равно дел получается много - взять их в разбивку по хронологии. То есть например, я изучаю период длиной в 10 лет. Беру начало периода, середину и конец. При таком методе я уже через несколько дней работы в архиве понимаю всю проблему в целом, хотя может быть и несколько поверхностно.

С учетом того, что мне зачастую приходится работать в архивах других городов (например ЦАМО, РГВА, РГАЭ) только такой метод дает быстрый эффект.

Достоинство метода - быстрота и возможность иметь некий конечный результат (например, материал для обзорной статьи) уже через несколько дней. Плюс к тому жизнь непредсказуема. Продолжения исследования по теме может и не быть. Поэтому нужно чтобы собранный за короткое время материал хоть как-то мог дать общую картину исседуемой темы.
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #41374 является ответом на сообщение #15474] пт, 23 ноября 2012 21:12 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
A_Kuziak
Сообщений: 2967
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Украина, г.Кие...
Понятно, что сколько читателей - столько и мнений. Мне, например, нравится последовательное описание истории "бетонного Кронштадта".
Предыдущая тема: Береговой батарее Севастопольской крепости № 14 - жить!!!
Следующая тема: Где приобрести
Переход к форуму:
  


Текущее время: чт мар #d 21:49:51 MSK 2024