Начало » Основной (Main) » Альманах по истории фортификации "ФОРТОВЕД" » Отзывы, критика, пожелания
| Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #34267 является ответом на сообщение #15474] |
ср, 04 января 2012 05:25   |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Итак. Что меня резануло буквально на стр.33 "Фортовед" №1. (В конце статьи упомянута моя фамилия, но статью я не обсуждал, в рукописи не читал, обсуждались общие вопросы нужности нового журнала - это для справки).
Цитата со стр.33:
"Следует отметить, что описанный двухуровневый бетонный массив требовал больших материальных затрат [  ], поэтому ввиду сохранения на Константиновском укреплении (название - простите, серпом по одному месту, а чего проще написать без самости, как было принято тогда?) двух старых кирпичных казарм, бетонный массив 11-дм Троицкой батареи проектировался уже совершенно иным образом - без казематов для гарнизона...Это определяет уникальность 6-дм батареи на Константиновском укреплении, а также аналогичных бетонных массивов двух новых морских фортов...".
Вы что-нибудь поняли? Будь я простым читателем - тоже не уловил суть уникальности 6-дм бетонных массивов на Обручевском и Тотлебенском укреплениях, да ещё и в связи с батареей Троицкой. А стандартная 6-дм бетонная, с казематированной казармой, батарея, разработанная в КИУ под руководством А.А.Шишкина, опираясь на предыдущий опыт строителей крепости - подобная постройка проектировалась для форта "Милютин" в своё время. Это раз.
Большие материальные затраты. Восьмиорудийная батарея Канэ форта "А" обошлась казне в 816.000 рублей, а восьмиорудийная батарея 11-дм пушек (по проекту 16 - 9-дм мортир) обошлась в 744.000 рублей. Разница не великая. Но. В 1910 году пришлось потратить ещё 210.000 рублей на перестройку батареи для приспособления оной для 11-дм пушек. Итого: 744.000 + 210.000 = 954.000 рублей. Так какая батарея встала дороже казне? И это два.
Кирпичных казарм ни на Обручеве, ни на Тотлебене не было, а бетонные массивы лишённые жилых помещений на 11-дм батареях были и до сих пор есть. Где же проживали артиллеристы?
Следует прочесть доклад А.А.Шишкина к проекту фортов Северного фарватера при заседании особого совещания при Военном министре от 1 мая 1896 года, где Шишкин даёт пояснения о такой конструкции означенных батарей. Главной целью проекта этих батарей являлась изолированность погребов, как пороховых, так и снарядных. То есть погреба представляют собой тупиковые помещения не связанные между собой какими либо проходами, потернами, отсутствием каких либо помещений и так далее, поскольку в случае, не дай Бог, взрыва в одном из погребов снаряда и дальнейшей детонации всего БЗ в конкретном погребе взрыв не смог бы затронуть соседний погреб (расстояние между погребами 20,5 метров сплошного песка и бута фундамента орудийного основания). Опасения эти были ненапрасны, поскольку на фортах хранился огромный запас 11-дм снарядов для 8-ми орудий на "А" и шести на "Обручеве". В случае их хранения в погребах по типу батареи Канэ и несчастном случае - взрыв уничтожил бы половину форта.
Кроме того. 11-дм орудия являлись самыми тяжёлыми установками этих фортов (82 тонны одна установка). Разместить фундаменты этих орудий на сводах или в специальных "карманах" (как на 10-дм батареях) не представлялось возможным. Сотрясения же оснований ни в коем случае не должны передаваться основным конструкциям массивов батарей. И это три и три-бис.
Вот как опасно "ходить" в старые "Фортоведы" и внимательно их перечитывать.
Кстати, вопрос к главному редактору. А определение "новый" - оно зачем? И будет до номера 100? Или далее?
P/S "Двухуровневый" - это что? Траверсы имеют два этажа, а в остальном массив одноэтажный. Или я чего-то не усматриваю?
[Обновления: ср, 04 января 2012 05:48] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #34289 является ответом на сообщение #34267] |
ср, 04 января 2012 18:33 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
| Tkachenko писал(а) вт, 03 января 2012 20:25 |
В конце статьи упомянута моя фамилия, но статью я не обсуждал, в рукописи не читал, обсуждались общие вопросы нужности нового журнала - это для справки.
|
В конце статьи написано буквально следующее:
Автор выражает благодарность ... Владимиру Федоровичу Ткаченко за полезное обсуждение вопросов по теме статьи...
Ну и при чем тут прочтение рукописи?
| Tkachenko писал(а) вт, 03 января 2012 20:25 |
... на Константиновском укреплении [/b](название - простите, серпом по одному месту, а чего проще написать без самости, как было принято тогда?)
|
Во-первых, нет тут никакой самости. Слово укрепление в те времена имело обобщенный смысл и его применяли время от времени ко всем типам комплексов - фортам, батареям, редутам и т. п. Должность именовалась - Строитель Кронштадтский укреплений...
Во-вторых, тогда было принято называть сие исключительно "батареей Константин". Я так и поступаю в статье в подавляющем числе случаев. Но иногда (всего несколько случаев за всю статью), применяю и укрепление, дабы избежать тавтологии - "батарея на батарее".
Кстати в архивных документах такой тавтологии - пруд пруди.
| Tkachenko писал(а) вт, 03 января 2012 20:25 |
Итак. Что меня резануло буквально на стр.33
Цитата со стр.33:
"Следует отметить, что описанный двухуровневый бетонный массив требовал больших материальных затрат [ ], поэтому ввиду сохранения на Константиновском укреплении двух старых кирпичных казарм, бетонный массив 11-дм Троицкой батареи проектировался уже совершенно иным образом - без казематов для гарнизона...Это определяет уникальность 6-дм батареи на Константиновском укреплении, а также аналогичных бетонных массивов двух новых морских фортов...".
Вы что-нибудь поняли? Будь я простым читателем - тоже не уловил суть уникальности 6-дм бетонных массивов на Обручевском и Тотлебенском укреплениях, да ещё и в связи с батареей Троицкой. А стандартная 6-дм бетонная, с казематированной казармой, батарея, разработанная в КИУ...
|
Насколько она стандартная - это вопрос чрезвычайно спорный. Во-первых этот тип батареи свойственен только лишь Кронштадтской крепости. А ведь крепостей в России было немало.
Во-вторых большая часть бетонных батарей и в самой Кронштадтской крепости отнюдь не составляли единое целое с казармами.
Все батареи такого "совмещенного" типа сосредоточены на Тотлебене и Обручеве и еще одна - на Константине. Причина тому - недостаток места под отдельно стоящие казармы.
Приведенный абзац касается новой бетонной Троицкой батареи. Всего на батарее Константин было две полноценных бетонных батареи. И они принадлежали к разным типам. Вот об этом и речь.
| Tkachenko писал(а) вт, 03 января 2012 20:25 |
Большие материальные затраты. Восьмиорудийная батарея Канэ форта "А" обошлась казне в 816.000 рублей, а восьмиорудийная батарея 11-дм пушек (по проекту 16 - 9-дм мортир) обошлась в 744.000 рублей. Разница не великая. Но. В 1910 году пришлось потратить ещё 210.000 рублей на перестройку батареи для приспособления оной для 11-дм пушек. Итого: 744.000 + 210.000 = 954.000 рублей. Так какая батарея встала дороже казне? И это два.
|
Судя по порядку цифр, приводимые Вами по форту "А" стоимости батарей включают соответствующие участки островов. А сам остров с эскарпными стенами и со свайным основанием под каз. постройки является более дорогим, чем сами бетонные конктрукции батарей. Это первое.
А во-вторых, приведенные Вами цифры как раз и показывают, что стоимость батареи без казармы значительно меньше батареи с казармой. Ибо:
8-орудийная батарея с казармой стоит больше чем 16-орудийная батарея без казармы.
А то, что 16-орудийная батарея стала потом 8-орудийной к данному сравнению не должно иметь никакого отношения.
| Tkachenko писал(а) вт, 03 января 2012 20:25 |
Кирпичных казарм ни на Обручеве, ни на Тотлебене не было, а бетонные массивы лишённые жилых помещений на 11-дм батареях были и до сих пор есть. Где же проживали артиллеристы?
|
В бетонных казармах под 6-дм и 10-дм батареями. По расчету их должно было хватить.
| Tkachenko писал(а) вт, 03 января 2012 20:25 |
Следует прочесть доклад А.А.Шишкина к проекту фортов Северного фарватера при заседании особого совещания при Военном министре от 1 мая 1896 года, где Шишкин даёт пояснения о такой конструкции означенных батарей. Главной целью проекта этих батарей являлась изолированность погребов, как пороховых, так и снарядных. То есть погреба представляют собой тупиковые помещения не связанные между собой какими либо проходами, потернами, отсутствием каких либо помещений и так далее, поскольку в случае, не дай Бог, взрыва в одном из погребов снаряда и дальнейшей детонации всего БЗ в конкретном погребе взрыв не смог бы затронуть соседний погреб (расстояние между погребами 20,5 метров сплошного песка и бута фундамента орудийного основания).
|
Да? А почему тогда таким образом обезопасили наименее важные мортирные батареи?
А важнейшие на фортах 10-дм. батареи - взрывайтесь сколько угодно...
| Tkachenko писал(а) вт, 03 января 2012 20:25 |
Кроме того. 11-дм орудия являлись самыми тяжёлыми установками этих фортов (82 тонны одна установка). Разместить фундаменты этих орудий на сводах или в специальных "карманах" (как на 10-дм батареях) не представлялось возможным. Сотрясения же оснований ни в коем случае не должны передаваться основным конструкциям массивов батарей. И это три и три-бис.
|
То есть Вы хотите сказать, что 11-дм старая пушка на лафете Дурляхера тяжелее 10-дм.? И что сотрясение от ее выстрела будет больше сотрясения от выстрела 10-дюймовки?
| Tkachenko писал(а) вт, 03 января 2012 20:25 |
Кстати, вопрос к главному редактору. А определение "новый" - оно зачем? И будет до номера 100? Или далее?
|
Новизна будет нашим пожизненным свойством.
| Tkachenko писал(а) вт, 03 января 2012 20:25 |
P/S "Двухуровневый" - это что? Траверсы имеют два этажа, а в остальном массив одноэтажный. Или я чего-то не усматриваю?
|
Сначала по тексту идет описание 6-дм. батареи совмещенной с казармой. Спустя несколько срок читаем:
Следует отметить, что описанный двухуровневый бетонный массив...
И что тут не понятно?
|
|
|
|
| Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #34299 является ответом на сообщение #15474] |
чт, 05 января 2012 01:49 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Простите, Вы запамятовали, мы обсуждали концепцию журнала, не более того. Свидетели Сапунов и Малахов подтвердят.
Понимаете, в чём беда, Вы пытаетесь назвать данное сооружение несколько невнятным именем, забывая, что журнал читают не только "фортоведы". И вообще странная страсть всё переписывать "под себя". Называли - батарея "Константин", так и продолжайте величать оную тем же именем.
Ну, начну я сейчас в рукописи писать – "Тотлебенское сомкнутобатарейное укрепление имело на вооружении…" .
Тип мортирных батарей действительно разрабатывался в КИУ с согласованием всех спорных моментов в ГИУ. И суть этого проекта сводилась к максимальной безопасности погребов, а не к отсутствию жилых помещений на фортах. Зачем же писать явную выдумку порождённую Вашими размышлениями. В отчёте Шишкина о назначении новых бетонных фортов, прочитанного им на совещании у Военного министра 1мая 1896 года, сказанно со всей определённостью. Данный проект применялся на батареях форта Шанц, Северный №1, Константин и посмотрите внимательно батареи Севастополя. В детальные отличия не пойдём. Посмотрим на главный принцип – два соседних казематированных, тупиковых помещения, разделённые массивом песчанной засыпки и ограниченные с фронта и горжи бетонными стенами. В этой "коробке" размещались фундаменты – или двух 9-дм мортир, или одного 11-дм орудия, выполнявшего роль мортиры. И казармы здесь совершенно не при чём.
Поясняю. Взрыв 11-дм снаряда, и не в снаряжательной мастерской, как на Константине в ноябре 1898 года, но в окружении большого количества "собратьев", привёл бы к катастрофе и потере огромных средств.
Стандартность батарей я и ограничиваю Кронштадтом, где моя фраза о стандартности по всем русским крепостям? Простите, это передёргивание.
Совмещение казарм с помещениями батарей обуславливалось исключительно ограниченностью территории островных фортов. Но объём этих помещений даже на трёх морских фортах перекрывал с лихвой все остальные казематированные помещения фортов и батарей крепости. Удивлён сим непониманием. Площади помещений Обручева и Тотлебена приводятся в документах архива. Недостаток казарменных помещений в самом городе имел место и был компенсирован помещениями означенных фортов к 1909 году и Маниковский предлагал оставлять полные гарнизоны фортов на зимний период не только по боевым соображениям, но и из-за скученности артиллеристов при проживании в казармах Кронштадта. Тем не менее план Маниковского принят не был, но люди зимой в бараках не жили. Читайте соответствующие дела в 1342, где поясняется как решили сию проблему.
По поводу потраченных денег. Зачем Вы опять передёргиваете? Не солидно как-то. Вы же смотрели сметы и прекрасно знаете, что расчёт стоимости самого острова идёт отдельной статьёй от стоимости бетонных массивов.
Полный список стоимости всех новых фортов по статьям расходов опять же в 1342.
Причём сам остров по расходам на его возведение делился на отдельные статьи. То есть стоимость ряжевого основания – одна статья. Свайные работы. Засыпка песком острова и т.д.
К примеру работы по засыпке песка в остров потребовали 40.000 рублей, расширение острова в районе мортирных батарей – 45.000 рублей, строительство набережных (без фронтальной стенки) обошлось в 47.000 рублей. Я же привёл только стоимость батарей без отделки и артиллерии, а также оборудования заказанного на "Санъ-Галли" и проходившего отдельной сметой.
Забавно, но как можно судить по порядку приводимых мною цифр, что в стоимость, к примеру, мортирных батарей (744.000 руб) входит "кусок" острова. Исключительно – стоимость фундаментов, бетонного массива и 40см прослойки песка на территории батареи, дабы поднять уровень грунта до проектной отметки территории острова в +9 футов, что имело место и на форту "Константин" – стандарт-с, единый проект-с, уж простите.
Ещё одна Ваша цитата: А то, что 16-орудийная батарея стала потом 8-орудийной к данному сравнению не должно иметь никакого отношения.
Должно, поскольку разница между двумя батареями заключалась только в форме орудийных мест. Все линейные размеры остались прежние, как и существующие объёмы. Кстати, в книге о "ключе" это подробно расписано.
Далее. Я прекрасно знаю, где проживали артиллеристы мортирных батарей на островных фортах. Всё подробно будет представлено в книге Т2.
Задумайтесь почему на форту "А" полагалось 8-мь 11-дм орудий, как впрочем и на "Константине", в отличие от того же форта "Обручев", где таких орудий было только шесть, но 8-мь 10-дм, а на "А" только четыре?
Потому что главной задачей форта "Обручев" являлси сильный настильный огонь, тогда как "А" и "Константин" должны были перекрыть достаточно узкие участки водного пространства навесным огнём, и 10-дм батареи рассматривались только как дополнение. На "А", к примеру, в отчёте Маниковского так и написанно, для поддержки 10-дм батарей форта "Обручев". Одним словом – комплекс.
Хранение огромного количества 11-дм снарядов на означенных фортах (сравнивайте боезапас на 4 10-дм орудия с боезапасом 8-ми 11-дм, более мощных снарядов. То есть в два раза больше на форту "А"). Мортирная доктрина, не лишённая логики в условиях узостей залива.
Я уже Вам говорил – не рассматривайте конструктивные особенности фортов крепости умозрительно, только в архитектурном плане, но с учётом главного – артиллерийского вооружения.
Откат тяжёлой 11-дм пушки на максимальном угле 35 гр., то есть "мортирно", давал огромные нагрузки на основание и фундамент орудия.
10-дм установка весило 50 тонн. И чаще всего стреляла на меньшем угле, даже в сравнении с её максимальным. 11-дм же пушка изначально расчитывалась на использование в качестве мортиры.
С "уровнями" всё понятно, просто я себе позволил толику "шутки юмора", поскольку нет там никакого "двухуровнего" ( Господи, ну и слово! По-моемому я неправильно его написал) массива.
|
|
|
|
| Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #34307 является ответом на сообщение #34299] |
чт, 05 января 2012 14:25 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
| Tkachenko писал(а) ср, 04 января 2012 16:49 |
Простите, Вы запамятовали, мы обсуждали концепцию журнала, не более того. Свидетели Сапунов и Малахов подтвердят.
|
Я еще раз процитирую то, за что Вас благодарил - за полезное обсуждение вопросов по теме статьи
Но раз Вам это не понятно, придется объяснить смысл словосочетания вопросы по теме статьи.
1. Тема статьи - развитие Кронштадтской крепости в бетонный период.
2. Таким образом, вопросы по теме статьи - это вопросы по развитию Кронштадтской крепости в бетонный период.
3. А к данным вопросам относятся практически любые вопросы по крепости в период бетона. То есть - устройства бетонных батарей, их тактические задачи, вооружение, устройство оборудования и т. п.
Многие из этих вопросов мы неоднократно с Вами обсуждали как во время встреч с Сергеем и Павлом, так и без них. Во время написания статьи я посчитал, что эти разговоры имели для меня пользу, поэтому я Вас поблагодарил за участие в них.
Надеюсь, так Вам станет понятно, почему я упомянул Вас в благодарностях при том, что "статьи Вы не обсуждали, и рукописи не читали".
______________________
Мне глубоко поразителен тот факт, что Вам необходимо объяснять смысл столь простых словосочетаний. Очевидно мы говорим на разных языках. А раз так, то и дискутировать с Вами нет никакого смысла.
Отмечу только (скорее для всех остальных, кто может прочитать Ваш последний пост), что Ваши выводы и суждения состоятельными не считаю.
|
|
|
|
| Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #34308 является ответом на сообщение #15474] |
чт, 05 января 2012 15:07 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Г-н Воробьёв, я могу только повторить, мы не обсуждали ВОПРОСОВ ПО ТЕМЕ СТАТЬИ, но только концепцию журнала, нужен ли он (Павел считал, что нет, но я поддержал мнение, что нужен). Из конкретики, обсуждался только форт "Константин", развитие морской фортификации в России на примере одного сооружения, и не более того. Просто если бы я загодя прочитал рукопись статьи, досадная ошибка не попала бы в печать. Впрочем, это не столь уж важно. (Кcтати, куда подевались чертежи означенного форта, мне ещё книгу писать).
Важно другое, что описывая указанный Вами период, Вы допускаете слишком вольное трактование информации полученной из источников. И я Вам привёл конкретный пример. Вы передёргиваете, утверждая, что всё мною здесь написанное, является моими выводами и суждениями. Я только позволил себе передать РЕАЛЬНУЮ информацию из архивных документов, абсолютно ничего от себя не добавив.
И мы, к сожалению, действительно говорим на разных языках:
Вы передаёте полученную информацию из архива преломлённую в призме Ваших концепций, размышлений и выводов. Ничего необычного для творчески мыслящего человека. Но это хорошо при писании картин, или беллетристики, иного творчества, но никак не при описании исторических событий. Ну, что ж, это Ваш язык. Просто старайтесь не делать таких промахов в будующем.
Сомневаетесь – опустите, не пишите, оставьте до следующего раза, когда спорный вопрос будет полностью прояснён. Это мой язык.
И не сочтите за нравоучение – упрямство не лучший советчик "следующего ис", как говорит наша милая и очень мудрая дама.
[Обновления: чт, 05 января 2012 15:17] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #35161 является ответом на сообщение #15474] |
вс, 12 февраля 2012 17:31 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Очень сильно стесняюсь спросить, отчего на обложке (стр.2) "Фортовед" №4 изображён форт Тотлебен (фото П.Сапунова), а подписано, что это гавань форта Обручев. Описка, ошибка, или ...[специально, для конспирации?  ]
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #35461 является ответом на сообщение #15474] |
чт, 01 марта 2012 22:31 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Думаю это лучше разместить здесь. Это не критика, не замечания и тому подобное, а некоторые соображения по теме, перекликающиеся с нашим прошлым разговором в другой ветке. Хотя тема и общая - выбор наиболее выгодных мест размещения оборонительных сооружений крепости.
В известной статье С.А.Воробьёва, в Фортоведе 1, есть любопытные рассуждения о скрытых причинах - почему комиссия Обручева и комиссия Брылкина предлагали различные варианты размещения новых морских фортов.
Причём, автор утверждает, что комиссия Обручева склонялась к "сестрорецкому" варианту, а комиссия Брылкина к "котлинскому". Кроме того, в статье предполагается некое скрытое соперничество между двумя известными персонами - Обручевым и Брылкиным, что мне представляется несколько надуманным (помните я говорил о ТРАКТОВКЕ?). Каков смысл сего соперничества? Положение Обручева в то время было несоизмеримо выше на служебной лестнице нежели коменданта крепости (здесь полезно прочесть книгу - О.Р.Айрапетов "Забытая карьера "Русского Мольтке". СПб 1998, чтобы понять кем был в реальности Н.Н.Обручев, в том числе, понять, что Николай Николаевич был не способен на некие закулисные игры). Вряд ли здесь надо усматривать некое соперничество. Живые люди - максимально хотели использовать свой профессиональный потенциал в конкретном деле - создании проекта наилучшей защиты важнейшей крепости Империи. При чём же здесь соперничество?
А ключ к пониманию данного вопроса лежит во фразе автора - "...В то время как в варианте комиссии Н.Н.Обручева оборона смещалась в сторону мало ценного Финского берега, и тем самым, обеспеченность от огня противника важнейших оборонительных объектов на косе так и оставалась под большим вопросом...". Потом идёт сноска, где автор, фактически сам себе противоречит, словно спохватившись, понимая некоторую умозрительность фразы, поскольку комиссия Обручева вовсе не собиралась акцентировать своё внимание исключительно на строительстве форта у Сестрорецка. Но предлагала, из экономических соображений, строить оный в первую очередь, а форт у Котлина во вторую.
А теперь вопрос. Почему комиссия Обручева предложила именно такой вариант? Какзалось бы лишённый смысла - строить в первую очередь форт прикрывающий никому ненужные пляжи.
Я не знаю, но возможно автору не попались те документы, где со всей определённостью говорится о ВАЖНОСТИ, тем не менее, Сестрорецка, и в целом сего побережья.
Пояснения есть в 1342, где в одном из документов (связанного с комиссией Обручева) говорится о настоятельной необходимости строительства форта у Сестрорецка по двум главным причинам:
1. Как известно, в те годы, в Сестрорецке находился стратегический объект - Оружейный завод.
2. Высадка десанта на побережье у Сестрорецка могла подвергнуть опасности захвата не только упомянутого завода, но и позволить противнику развить наступление вглубь территории в направлении Петербурга.
Поэтому называть этот берег малоценным - по меньшей мере неккоректно в контексте обсуждаемой проблемы обороны данного участка побережья комиссией Обручева.
Кроме того, первую очередь строительства сего форта комиссия предлагала передать по причине того, что сам остров Котлин имел хоть какие-то укрепления, пускай и устарелого типа, а на сестрорецком берегу вообще не имелось даже временной батареи.
Причём, тот проект, который в результате решено было претворить в жизнь в 1895 году - то есть строительство одновременно двух фортов, обсуждался и ранее, но смета выливалась в такие суммы, что вполне естественно желание комиссии хоть как-то растянуть во времени расходование казённых средств.
В результате пришли к решению, которое наиболее полно отвечало потребностям обороны столицы - единовременное строительство двух фортов северного фарватера, что оставило их в истории как самые дорогостоящие сооружения Кронштадтской крепости.
К чему это я? К тому, что и следующий этап развития крепости, и особенно период выбора позиций новых фортов в 1908 году, может привести к неточностям в описании событий.
[Обновления: чт, 01 марта 2012 22:35] Известить модератора |
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: чт апр #d 15:47:31 MSK 2024
|
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
