FORTOVED
Начало » Основной (Main) » Альманах по истории фортификации "ФОРТОВЕД" » Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД"
Re: Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД" [сообщение #51635 является ответом на сообщение #51588] вс, 08 февраля 2015 17:26 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ava
Сообщений: 3698
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Донецк
Вывесил объявление о новом выпуске с разворотами для примера у себя в ЖуЖе и сотворил новую ветку на севастопольском форуме.

Stas-Vorobiev
Просят узнать цену за кусочек счастья. Что отвечать?
Re: Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД" [сообщение #51636 является ответом на сообщение #51635] вс, 08 февраля 2015 20:48 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6206
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Ну это зависит от того способа, которым человек может приобрести номер. Но не хотелось бы это обсуждать публично. У каждого распространителя своя цена. Если что, всегда можно связаться почтой лично со мной.
Re: Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД" [сообщение #51656 является ответом на сообщение #51636] пн, 09 февраля 2015 19:54 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ava
Сообщений: 3698
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Донецк
Stas-Vorobiev писал(а) вс, 08 февраля 2015 20:48

Но не хотелось бы это обсуждать публично. У каждого распространителя своя цена.


Дык в том-то и дело, что спрашивают публично, а отвечать приходится в личку "нувышпонимаете..."
Re: Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД" [сообщение #52784 является ответом на сообщение #15441] пн, 29 июня 2015 12:22 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ava
Сообщений: 3698
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Донецк
Пару недель назад был проездом в Москве и завёз один экземпляр 7-го "Фортоведа" в РГВИА. Сегодня звонил туда, интересовался, какие впечатления от издания. Сказали, что понравилось, что на бумаге всё выглядит хорошо, картинки красивые, то есть архив убедился, что качество копирования чертежей достойное и позволяет воспроизводить в публикациях архивные материалы во всех деталях.
Re: Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД" [сообщение #52792 является ответом на сообщение #52784] вт, 30 июня 2015 20:49 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Сторож
Сообщений: 89
Зарегистрирован: декабря 2014
Географическое положение: Россия
ava писал(а) пн, 29 июня 2015 12:22


Сказали, что понравилось...

А в РГАВМФ, специалисты обратили внимание на страницу 128 Альманаха.
"Автор выражает благодарность РГАВМФ... Лекандровой Е.В..., Фомочкиной Ксении Владиславовне"...
Фамилия зав. читальным залом - Никандрова Е.В., отчество главного специалиста - Фомочкиной Ксении - Вячеславовна.

http://genrogge.ru/black_sea_fleet_1914-1918/black_sea_fleet _1914-1918_004-004_predislovie.htm
Re: Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД" [сообщение #52793 является ответом на сообщение #52792] вт, 30 июня 2015 21:32 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ava
Сообщений: 3698
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Донецк
Сторож писал(а) вт, 30 июня 2015 20:49


А в РГАВМФ, специалисты обратили внимание на страницу 128 Альманаха.
"Автор выражает благодарность РГАВМФ... Лекандровой Е.В..., Фомочкиной Ксении Владиславовне"...
Фамилия зав. читальным залом - Никандрова Е.В., отчество главного специалиста - Фомочкиной Ксении - Вячеславовна.


Большое спасибо тов. Stas-Vorobiev, что качественно уточнил фамилии, имена, отчества сотрудников РГА ВМФ. Попросил, блин...
Re: Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД" [сообщение #52794 является ответом на сообщение #52793] вт, 30 июня 2015 23:50 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6206
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Сторож

Да, некрасиво вышло. (((
И непонятно. Фамилию Елены Викторовны записал у себя в ежедневнике именно так - Лекандрова - года четыре назад. С тех пор не подвернулось случая поймать эту ошибку.

А отчество ее напарницы узнал у Елены Викторовны непосредственно по просьбе Владимира, и записал в тот же момент именно так - Владиславовна. Либо я услышал не то, либо... Теперь, уже и не выяснить, естественно. Да и не к чему. Завтра будет случай извиниться.
Re: Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД" [сообщение #52798 является ответом на сообщение #52794] чт, 02 июля 2015 09:55 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6206
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Был вчера в архиве. Елена Викторовна, такое впечатление, не сразу поняла, о чем я собственно говорю. Но когда поняла, отнеслась к этому исключительно доброжелательно, сказала, что "это вовсе не ошибки, а ерунда" и на такие вещи они никогда не обращают внимания. Вот это последнее меня даже удивило, ведь кто-то обратил же...

Так что главное, люди не обиделись. А в следующем номере я напишу извинения. Правда, Елена Викторовна убеждала, что этого не надо делать, но я все равно сделаю.
Re: Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД" [сообщение #52841 является ответом на сообщение #15441] сб, 18 июля 2015 20:01 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Доброволец
Сообщений: 526
Зарегистрирован: октября 2012
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Сегодня я стал счастливым обладателем «Фортоведа» №7. Хотя альманах вышел уже несколько месяцев назад, хочу поделиться своими мыслями по его материалам.

Большего всего меня заинтересовали две статьи о чехословацких укреплениях 1930-х годов и об их использовании в обороне против советских войск.

Вообще подробности относительно этих фортификационных линий обороны мало известны и потому эти публикации заслуживают пристального внимания. Для меня, например, было открытием их мощь и техническое совершенство. Совершенно очевидно, что они значительно превосходили как советские линии Молотова и Сталина, так и финскую линию Маннергейма.

В статье Дениса Никифорова в основном уделяется внимание техническому устройству «срубов» и «ропиков».

Недостатки статьи – нет истории почему собственно говоря эти укрепления начали строить, как происходил выбор их места расположения, нет подробностей строительства (например, какие подрядчики привлекались, принимали ли участие инженерные части в их возведении и т.п.). Понятно, что в столь ограниченной статье все эти вопросы рассмотреть не возможно. А потому хотелось бы надеяться, что автор вновь вернется к этой теме, уделив внимание перечисленным выше аспектам.

Весьма интересна статья Томаша Якла о боевом использовании чехословацкой фортификации немцами. Основной недостаток – не используются документы ЦАМО, что делает текст не всегда достаточно убедительным. Впрочем, в момент написания статьи, а это было в начале 2000-х годов многие документы ЦАМО были секретны. Опять-таки, хотелось бы надеяться, что появятся новые публикации на ту же тему, но уже с использованием советских первоисточников.

И, наконец, есть еще один вопрос. Были ли чехословацкие укрепления на некоторых направлениях восстановлены в годы «холодной войны»? Ведь они были бы очень полезны Советской армии при обороне против стран НАТО.
Re: Новый фортификационный журнал "ФОРТОВЕД" [сообщение #52862 является ответом на сообщение #52841] ср, 22 июля 2015 09:45 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
Den_Nik
Сообщений: 500
Зарегистрирован: марта 2009
Географическое положение: город Владиво...
Постараюсь ответить на некоторые вопросы по статьям.
История возникновения чехословацких укреплений действительно не приводится в первой статье по причине обширности материала. Идея создания линии чехословацких укреплений основана на изучении и практическом применении Линии Мажино, а чехословацкие крупные объекты «срубы» тоже имеют в качестве прототипов французские сооружения, правда чехословацкие инженеры их основательно пересмотрели и в результате был создан тот тип сооружения, который может именоваться чехословацким. К тому же вооружение «срубов» - 47-мм казематные (противотанковые) пушки, станковые и ручные пулеметы в казематном исполнении – все это чехословацкого производства.
Незаконченные строительством артиллерийские укрепленные группы – «тверзи» - это также не прямая копия сооружений Линии Мажино, а глубокая переработка идей, ранее реализованных французами. Не говоря уже о планировавшемся для «тверзей» вооружении – здесь все сугубо чехословацкое.
По малым сооружениям история также довольно длинная, здесь и создание вначале долговременных огневых точек фронтального действия, очень похожих на советские упрощенные доты, только меньшего размера, а потом подход был изменен в пользу строительства т.н. «ропиков» - сооружений, предназначенных по большей части, для ведения фланкирующего огня.
Надеюсь, что когда-нибудь материал о возникновении чехословацкого фортификационного строительства появится.
Про способы ведения строительства в «Фортоведе № 4» уже была статья Евгения Хитряка, Ивана Волкова «Об одной командировке в Чехословакию», в которой представлены данные отчета советских инженеров как раз со строительства одного из участков чехословацких укреплений – сектора Наход. Думаю, в этой статье очень детально описаны способы ведения строительства, поэтому в статье, опубликованной в «Фортоведе» № 7 этот вопрос заново не поднимался.

Статья Томаша Якла была представлена читателю как некая альтернатива взгляда на тот период Моравско-Остравской операции, которая пришлась на штурм бывших чехословацких укреплений. Естественно, что основную часть материалов надо искать в ЦАМО. Конечно, для чешского исследователя, попасть в ЦАМО было бы проблемой, да и не все чехословацкие коллеги в должной мере владеют русским языком. Справедливости ради следует сказать, что Томаш Якл изучал вопрос прорыва бывших чехословацких укреплений в архивах Германии.
Надеюсь, что при наличии времени для работы в ЦАМО, удастся подготовить более обширную публикацию, основанную на советских архивных данных.

Про период «холодной войны» могу ответить, что действительно Чехословакия активно продолжала укреплять свои границы в послевоенный период и использовать ранее возведенные фортификационные сооружения.
В период 1946-1950 приводились в боеготовое состояние линии «ропиков» на западной и юго-западной границах Чехословакии, отдельные «срубы».
Всего было приведено в боеготовое состояние 1433 «ропика», в них устанавливались новые двери, амбразурные узлы и станки для пулеметов, ручные вентиляторы, перископы.
Относительно тяжелых сооружений – «срубов» таких грандиозных работ не велось, так как северная граница, где была сосредоточена основная часть срубов, проходила по большей части с братской Польшей и ГДР. Только отдельные объекты использовались на северной границе как объекты гражданской обороны.
Тем не менее, около 20 срубов на западной и юго-западной границе (из них почти половина в районе Братиславы) были модернизированы, устанавливалось новое вооружение – ручные пулеметы в бронеколпаки, новые казематные чехословацкие 85-мм пушки (некий аналог ЗИФ-26, но у чехословацкой установки ствол в мирное время был полностью подвешен в боевом отделении, а в военное время устанавливался в амбразурный узел и значительно выступал за наружную стену сооружения), на спаренной пулеметной установке устанавливались станковые пулеметы Горюнова, но некоторые объекты продолжали быть вооружены 47-мм чешскими казематными пушками.
Недостроенные артиллерийские укрепленные группы – «тверзи», по большей части занимались чехословацкими военными, как склады или командные пункты.
Чехословацкие «ропики» и «срубы», оставшиеся на боевом дежурстве значительно были модернизированы в 1950-е годы с учетом возможности применения ядерного оружия. Было определено, что долговременные объекты способны выстоять при ядерном взрыве, произошедшем на удалении от 600 м. Для большей устойчивости «ропики» обваловывались землей, к входу пристраивался крытый ход сообщения из железобетонных сегментов, изменялась система вентиляции. Надо сказать, что не все «ропики» прошли такую модернизацию, но все равно число этих сооружений, остававшихся на боевой службе было велико.
В «срубах» повышалась общая внутренняя защищенность путем установки дополнительных входных дверей (например между верхним и нижним этажом), новые системы вентиляции с учетом полного завала объекта землей и его автономного существования в течении нескольких суток.

В 1952-1954 гг. на западных и юго-западных границах Чехословакии строились и новые, в основном полевые, фортсооружения, было построено 368 км траншей, 85 км проволочных заграждений и около 2000 различных полевых фортсооружений – около 450 ДЗОТов, около 220 одноказематных легких каменно-бутовых объектов, 128 огневых позиций для противотанковых пушек, 309 огневых позиций для минометов, 153 огневых позиций для поелых орудий, 500 убежищ для личного состава, 412 НП. Вся эта полевая фортификация (за исключением «ропиков» и «срубов», отчасти некоторых каменно-бутовых объектов и убежищ) потеряла свое значение в тех же 50-х годах в условиях подготовки войны с применением ядерного орудия.

В начале 1950-х годов Чехословакия полностью переняла советскую концепцию массового строительства сборных железобетонных сооружений, которых в последующие годы было построено более 2200 штук.
Начиная с 1955 года началось массовое строительство в Чехословакии сборных огневых точек и наблюдательных пунктов из бетонных блоков кž-1, напоминающих сборные советские ДОТы, сооружаемые в период Великой Отечественной войны на Можайской линии обороны и в Московской зоне обороны, только имеющих еще и входную часть в виде крытого хода сообщения из железобетонных сегментов. Такие объекты изготавливались из железобетонных блоков весом около 100 кг. Таких объектов к 1963 году было построено около 800 штук, не считая наблюдательных версий этих объектов. Толщина лобовой стены в них составляла 30 см, боковых и задних стен 10 см, покрытия 20 см.
В этот же период был разработан еще один тип сборных огневых точек кž-2, очень напоминает советский СПС-2, только основная его часть собиралась из двух половин – верхней и нижней, в отличие от монолитной конструкции СПС-2. Таких объектов с 1957 года было построено около 150 штук, малое количество было сделано по причине дороговизны такого объекта.
Еще одним типом сборного строительства стала сборная огневая точка кž-3, которая предполагала установку на нее башни среднего танка Т-34-85. В мирный период колодец для башни закрывался бетонной крышкой, сами башни хранились на складе и устанавливались в угрожаемый период. Подбашенное отделение формировалось из многочисленных железобетонных сегментов прямоугольного сечения – этакие рамы. Таких сооружений было построено 31 штука.
Значительное применение получили объекты кž-4, представляющие собой укрытие из железобетонных сегментов (типа рам), в которых можно было укрывать противотанковые пушки, минометы, безоткатные орудия, а огонь вести с открытых позиций, оборудованных рядом. Как правило, такие сооружения имели отдельно укрытие для орудия и укрытие для личного состава. Таких сооружений было построено 433 штуки.
Значительную часть новых сооружений составляли сборные убежища для личного состава, оснащенные ФВУ. Они строились двух основных видов – из железобетонных элементов (тех же рам) или из волнистого железа. Таких объектов было возведено несколько сот штук.

Всего в боеготовом состоянии только на 1963 год в Чехословакии в полосе 1-й и 4-й армий ЧССР (6 дивизий) числились 756 «ропиков», 13 «срубов», 550 легких пулеметных объектов (сборные, каменно-бутовые), 111 наблюдательных пунктов, 306 различных убежищ для личного состава.


один дот держит взвод, двум дотам не страшна и рота
Предыдущая тема: Броневые брустверы
Переход к форуму:
  


Текущее время: вт окт #d 07:04:44 MSK 2017