| Re: Брестский УР (№ 62) [сообщение #1017 является ответом на сообщение #974] |
пт, 18 июля 2008 13:46   |
otulnov
Сообщений: 567
Зарегистрирован: июля 2008
|
|
|
|
| Stas-Vorobiev писал(а) чт, 17 июля 2008 17:42 |
Но и преимущества имеются, само собой. Масса помещений как ни как с неплохой защитой...
|
Кроме того, еще одно, решающее достоинство - места где располагали форты в то время, в последующее не утратили своего значения. Именно эти места, а не какие-то другие, и требовалось оборонять обычно. Строить ДОТы рядом и в отдалении от форта смысла не имеет - поскольку именно форт будет ключем позиции.
|
|
|
|
| Re: Брестский УР (№ 62) [сообщение #1019 является ответом на сообщение #1017] |
пт, 18 июля 2008 14:02 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Да, действительно, форты занимают всегда тактически важные места - как правило, возвышенности. Однако в случае с Брестом наверное есть смысл немного переиначить довод...
Ведь местность там в основном совершенно равниннаря, если не ошибаюсь...
Половина фортов с водяными рвами - обычно такое только в совершенно равнинной местности бывает.
Но при постройке фортов на совершенно равнинной местности эти последнии сами становятся тактически важными возвышенностями - поскольку высота валов может достигать 10 и более метров относительно окружающей местности.
Так что так и так, на момент 1940 г., когда начали строить УР, форты являлись тактически важными местными объектами, расположение на которых сооружений будет более логичным, чем в промежутках между ними.
Насколько именно форт (как оборонительная система, а не местный объект) будет будет ключем позиции - интересно, вообще-то... Однако вопрос не так очевиден.
Вот к примеру на форту №10 Владивостокской крепости в 1930-е гг. соорудили КП береговой батареи. При это почти вся подбрустверная галерея была использованная в качестве казематов КП - перепланирована соответствующим образом, помещения оборудованы. В общем нового бетонного сооружения не строили вообще - только старое использовали.
А вот в Бресте как-то все иначе несколько... Иногда имеются сооружения-оголовки, лишенные силовой и вспомогательных помещений (а стало быть старые постройки рядом с ними предполагалось реконструировать для нужд этих ОТ - соединить в единую систему), а в ряде случаев так не поступали, а рядом (буквально в нескольких метрах) со старым фортовым казематированным сооружением строили полноценные двухэтажные объекты со всем набором вспомогательных помещений.
Соотвественно в этих случаях старые сооружения не факт, что и использовать собирались...
Вот интересно, как на старые сооружения смотрели проектировщики УРа, какая роль им отводилась и чем это обосновывалось?
|
|
|
|
|
|
| Re: Брестский УР (№ 62) [сообщение #1024 является ответом на сообщение #1022] |
пт, 18 июля 2008 14:21 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Какая роль? Как и всей крепости в целом, казармы, склады!
Неееее.......
Казармы и склады УРа должны располагаться не то что НЕ на переднем крае, а вообще НЕ в боевой структуре ОП.
Казармы (городки ОПАБ-ов, ОАД-ов) располагаются как правило в 1-2 км от оборонительных сооружений в тылу от них, естественно...
Склады УРовские и того более... Они могут с частью какой-нибудь соединены.
А вот в непосредственной близости от основных оборонительных сооружений должны располагаться только другие оборонительные (полевые огневые или охранительные - убежища, расходные погреба всякие) сооружения для поддержки первых. Например рядом с ДОТ без силовой и вспом. пом. должен быть блиндаж или убежище для личного состава.
У меня подозрение, что основное назначение старых крепостных сооружений в этов ремя - позиции и обеспечение полевых войск заполнения.
|
|
|
|
| Re: Брестский УР (№ 62) [сообщение #1027 является ответом на сообщение #586] |
пт, 18 июля 2008 15:15 |
Мурзик
Сообщений: 32
Зарегистрирован: июля 2008
|
|
|
|
|
Хорошо, а как еще можно использовать эти сооружения? Например форт лит. "А", или казарма "Ж-З"? Кстати склады и казармы не обязательно УР-овские.
|
|
|
|
| Re: Брестский УР (№ 62) [сообщение #1028 является ответом на сообщение #1019] |
пт, 18 июля 2008 17:06 |
otulnov
Сообщений: 567
Зарегистрирован: июля 2008
|
|
|
|
| Stas-Vorobiev писал(а) пт, 18 июля 2008 14:02 |
Половина фортов с водяными рвами - обычно такое только в совершенно равнинной местности бывает.
|
Кроме рельефа местности играют роль и другие факторы - пути подхода к крепости, стратегичечские и тактические дороги и так далее. Например, в Бресте географическим фактором могла играть излучина реки и пути вдоль нее, удобные переправы и т.д. Под рукой сейчас нет плана крепотси, но наверняка, размещая форты проектировщики о чем-то думали.
|
|
|
|
| Re: Брестский УР (№ 62) [сообщение #1032 является ответом на сообщение #1028] |
пт, 18 июля 2008 19:08 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Мурзик
Хорошо, а как еще можно использовать эти сооружения?
Ну, в качестве казематов для укрытия полевых частей, например...
по-хорошему, это все должно быть ясно из проектной документации. Вот бы ее почитать!
Договорился с человеком, он мне отсканирует альбом контурных схем. правда я посмотрел, там качество не очень, но в качестве подспорья сгодится...
Raymond Babbitt
...наверняка, размещая форты проектировщики о чем-то думали.
Само собой.
И первое - это заданный радиус фортового обвода. Гавная задача форта в этой линии - являться звеном в непрерывной цепи. А есть там дорога, река или еще что - это повлияет на состав и все прочие характеристики укрепления.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
