FORTOVED
Начало » Дополнительный (Additional) » Технический - для обсуждения работы форума » Об авторах и критиках
Re: Иллюстрация [сообщение #12591 является ответом на сообщение #12588] чт, 26 ноября 2009 15:32 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6456
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Пользователь а) обычно не разбирается (и не хочет разбираться) во всех тонкостях, поэтому его высказывание слабоаргументировано;

Это не так в корне. Ибо...

б) часто исходит из соображения типа "мне так неудобно" и больше не из чего

А ему большего и не надо. "Мне так неудобно" - это единственно стоящий аргумент в данном вопросе. Основываясь на данной железной агрументации пользователь вполне может критиковать продукт. Или "мнение" негативное говорить... Это сильно большая разница?

Предположим, человек А издал некий труд на тему Т, а человек Б решил публично этот труд критиковать.
Я считаю, что в этом случае человек Б обязан НА ПОРЯДОК АККУРАТНЕЕ подходить к формулировкам, аргументации и пр., чем если бы он сам, просто ни с того, ни с сего решил высказаться на тему Т.


И почему это вдруг? С чего это такое неравенство и повышенные требования именно к критику?

Такая мысль смахивает на "индульгенцию" для авторов имеющих обыкновение писать не достаточно аккуратно и недостаточно аргументированно. В корне с этим не согласен и считаю, что:

Каждый человек, решившийся чего-либо публиковать должен стремиться к максимально от него зависящей аккуратности в формулировках, аргументированности, а также и достоверности. А уже то, рецензию ты пишешь или книгу (неважно какого жанра!) - это дело десятое.
Человек в любом случае ответственнен за то, что он делает. И рассуждения на тему о том, кто более ответственен (а кто, соответственно - менее), на м.в., совершенно неуместны.
Re: Иллюстрация [сообщение #12593 является ответом на сообщение #12591] чт, 26 ноября 2009 15:39 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
LlaBvuH
Сообщений: 1078
Зарегистрирован: июля 2008
Пусть так...
Re: Иллюстрация [сообщение #12596 является ответом на сообщение #12593] чт, 26 ноября 2009 17:34 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
miall
Сообщений: 6701
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Нет, не так.
Автор - делает свой труд, и зарабатывает на жизнь или приобретает "себе имя" за счет именно своего труда.
Критик - вроде бы все то же самое, но на базе и в какой-то степени за счет чужого труда. Некоторым образом, "паразитирует" на критикуемых авторах.

[Обновления: чт, 26 ноября 2009 17:34]

Известить модератора

Re: Иллюстрация [сообщение #12597 является ответом на сообщение #12596] чт, 26 ноября 2009 17:40 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Александр Павлов
Сообщений: 4466
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
На то и щука в реке, чтоб карась не дремал.

С уважением,
Александр

Re: Иллюстрация [сообщение #12605 является ответом на сообщение #12596] чт, 26 ноября 2009 23:44 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
LlaBvuH
Сообщений: 1078
Зарегистрирован: июля 2008
miall
Согласен, конечно...


Плюс к тому:
Автор изначально молодец, потому что он находит, систематизирует и доводит до читателя полезную информацию. У одних авторов это получается лучше, у других хуже, но в любом случае, при желании что-то полезное из книги/статьи всегда можно вынести. Т.е. КПД процесса изучения авторского труда > 0
Насчет самовыдвигающихся критиков/рецензентов мне видятся два разумных варианта.
Первый - критик действительно разбирается во всех аспектах темы труда автора. Ценность суждений такого критика, скорее всего, ощутима. Но мне непонятно, чего же сам критик так и не написал самую лучшую книгу по данной теме.
Второй - критик владеет общими вопросами и (необязательно) кое-какими фактами. В этом случае, из текста работы выдергиваются куски, насчет которых критик позволяет себе рассуждать уверенно. В итоге, вывод по работе в целом делается на основе частностей. Ценность такого вывода сомнительна.
Далее, можно приплести вполне себе реальные проблемы межличностных отношений критик - автор, сложившуюся традицию отмечать конкретные недостатки, и не выделять реальных достоинств (или упоминать их вскользь и обще), вопрос о правомерности самовыдвижения некоторых господ на роль публичных критиков / рецензентов и прочия, прочия...
В результате якобы получится, что критиковать никто никого не имеет права Smile

---
Вопрос к администрации. Апдейт правил будет, не будет или пока не решили?

[Обновления: чт, 26 ноября 2009 23:50]

Известить модератора

Re: Иллюстрация [сообщение #12607 является ответом на сообщение #12605] пт, 27 ноября 2009 09:36 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
miall
Сообщений: 6701
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Прежде чем делать выводы или спорить, немного разберемся в теории (терминах и определениях). Многое доступно в Википедии.

Предмет (объект) рецензирования (в интересующем нас случае):

Научная литература — совокупность письменных трудов, которые созданы в результате исследований, теоретических обобщений, сделанных в рамках научного метода. Научная литература предназначена для информирования учёных и специалистов о последних достижениях науки, а также для закрепления приоритета на научные открытия. Как правило, научная работа не считается завершённой, если она не была опубликована.

Первые научные произведения создавались в различных жанрах: в виде трактатов, рассуждений, поучений, диалогов, путешествий, жизнеописаний и даже в стихотворных формах. В настоящее время формы научной литературы стандартизованы и состоят из монографий, обзоров, статей, докладов (в т.ч. их тезисов), авторефератов, рефератов и рецензий...

... В числе основных требований к изданию научной литературы — обязательное её рецензирование. В рамках этого процесса издательство или редакция научного журнала перед публикацией новой научной работы направляет её нескольким (обычно двум) рецензентам, считающимися специалистами в данной области. Процесс рецензирования призван исключить публикации в рамках научной литературы тех материалов, которые содержат грубые методологические ошибки или прямые фальсификации.


Научно-популярная литература — литературные произведения о науке, научных достижениях и об учёных, предназначенные для широкого круга читателей.

Научно-популярная литература направлена как на специалистов из других областей знания, так и на малоподготовленных читателей, включая детей и подростков. В отличие от научной литературы, произведения научно-популярной литературы не рецензируются и не аттестуются.
Научно-популярная литература включает произведения об основах и отдельных проблемах фундаментальных и прикладных наук, биографии деятелей науки, описание путешествий и т.д., написанные в различных жанрах.

Лучшие популярные сочинения пропагандируют достижения передовой науки в форме, наиболее доступной читателям, которым они предназначены....

...В научно-популярных книгах обычно приводятся общие сведения по какому-либо тематическому вопросу. Нацеленные на широкого читателя, эти издания пишутся простым языком, иногда с юмором, обычно содержат минимальное число формул и исчислений и большое количество иллюстраций.
Научно-популярный журнал обычно содержит новости науки, научно-популярные статьи, колонку интересных фактов и фоторепортажи.

В таких журналах содержится очень много иллюстраций, таблиц, ссылок, интересных фактов в статьях. Все статьи выдержаны в научно-популярном стиле."





Re: Иллюстрация [сообщение #12608 является ответом на сообщение #12607] пт, 27 ноября 2009 09:42 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
miall
Сообщений: 6701
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Процесс (суть) - различают критику и рецензирование:

Критика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») —
- выявление противоречий;
- разбор (анализ), обсуждение чего-либо с целью дать оценку (например, литературная критика);
- отрицательное суждение о чём-либо (в искусстве, общественной жизни и т. д.), указание недостатков;
- исследование, научная проверка достоверности, подлинности чего-либо (например, критика текста, критика исторических источников).


Рецензирование — процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными-специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках — «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. peer review, исп. revisión por pares). Цель рецензирования до публикации — удостовериться и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятых в конкретной области или науке в целом. Публикации произведений, не прошедших рецензирования, часто воспринимаются с недоверчивостью профессионалами во многих областях.

Рецензирование используется издателями для отбора и оценки представленных рукописей. После публикации рецензирование может быть использовано в качестве рекламы публикации, в этом случае, в отличие от предыдущего, рецензия также публикуется в открытой печати.

Обязательному рецензированию подвергаются также диссертации на соискание учёных степеней, а нередко и дипломные проекты выпускников высших учебных заведений. Научно-исследовательскими организациями и вузами, а также различными финансирующими организациями рецензирование проводится при оценке продуктивности учёных или для принятия решений о выделении средств на исследования, проводимые данными учёными.

В последнее время появились попытки проверить систему рецензирования путём предоставления явно бессмысленных произведений, но написанных псевдонаучным языком.


Последняя фраза откровенна повеселила - "ученые развлекаются". Very Happy
Re: Иллюстрация [сообщение #12609 является ответом на сообщение #12608] пт, 27 ноября 2009 09:45 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
miall
Сообщений: 6701
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Инструменты процесса:

Рецензия (нем. rezension, лат. recensio, англ. review — обзор, оценка) — анализ, разбор, некоторая оценка публикации, произведения или продукта, жанр газетно-журнальной публицистики и литературной критики. Рецензия может относиться к материальным вещам (приборы, аксессуары, бытовая техника), компьютерным технологиям, художественной литературе, музыке, фильмам, компьютерным играм. Рецензироваться могут также текущие события, общественные заявления и происшествия. В дополнение к критическому утверждению, автор рецензии может выставить предмету рецензирования некоторую оценку для указания относительной ценности рецензируемого предмета.
Виды рецензий:
Потребительская рецензия (англ. Consumer review) — это рецензия, написанная владельцем продукта или услуги, или же написанная теми пользователями продукта или услуги, которые имеют достаточный опыт для того, чтобы прокомментировать надёжность товара/услуги и его соответствие заявленным производителем спецификациям.
Экспертная рецензия (англ. Expert review) — это рецензия, написанная кем-либо, кто протестировал несколько продуктов или услуг для определения, который из них предлагает лучшее соотношение цены и качества или лучший набор особенностей.
Купленная рецензия (англ. Bought Review) — это система, где создатель (обычно компания) нового продукта платит рецензенту, чтобы он прорецензировал данный продукт. Прежде всего используемая в автомобильной индустрии, фильмах и компьютерных играх, эта система создаёт своего рода тайную рекламу. Как правило, купленные обзоры являются предубеждёнными, хотя бывают и исключения.
Приблизительная структура рецензии:
• тема или наименование рецензируемой работы;
• ее автор;
• актуальность и правильность выбранной темы;
• удачность обзора литературы;
• использование системы доказательств;
• полнота раскрытия проблемы;
• результаты анализа экономической целесообразности, если необходимы;
• наличие четких выводов;
• использование научного аппарата;
• качество оформления работы;
• недостатки, имеющиеся в работе;
• вывод о возможности допуска работы к защите (или предоставлении иного права).

Re: Иллюстрация [сообщение #12610 является ответом на сообщение #12609] пт, 27 ноября 2009 09:50 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
miall
Сообщений: 6701
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Субъекты процесса:

Критик (греч. κριτικός, от κριτική — искусство разбирать, судить) — человек (специалист), сферой деятельности которого является критика, то есть анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности, обычно в сфере культуры.

Рецензент - 1. Тот, кто профессионально занимается рецензированием. 2. Автор рецензии

Последнее - уже из "Современного толкового словаря русского языка", в Википедии определения нет.

Определения - не всеобъемлющие и не исчерпывающие, но общее вечатление дают.
Re: Иллюстрация [сообщение #12611 является ответом на сообщение #12610] пт, 27 ноября 2009 11:54 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6456
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Я полагаю, все это дает общее представление о том, как оно прежде трактовалось и понималось. Теперь же под словом "рецензия" (в сети) понимается нечто более общее. На музыкальных сайтах, к примеру, есть разделы "Рецензии", где каждый желающий может поместить отзыв на тот или иной альбом. И к этому уже давно все привыкли.

Автор - делает свой труд, и зарабатывает на жизнь или приобретает "себе имя" за счет именно своего труда.
Критик - вроде бы все то же самое, но на базе и в какой-то степени за счет чужого труда. Некоторым образом, "паразитирует" на критикуемых авторах.


Рассуждая так, можно далеко уйти.
Мнение о той или иной книге имеют все. Большинство делится им друг с другом за рюмкой чая. А есть люди, которые считают важным для себя свое мнение обнародовать. При этом они вовсе не получать за это денег... И все равно они "паразиты"?

Михаил, я не пойму, собственно чего ты хочешь донести?
То, что атор имеет право работать более расслабленно по сравнению с критиком, поскольку его труд априори более ценен?
Или что?

Вот точку зрения, ход мысли Павла я вроде как понял... Сначала он выссказался в том смысле, что автор может быть несколько более расслаблен по сравнению с критиком. Потом передумал и сказал, что автор по сравнению с критиком по определению делает хорошее дело, поскольку он исследует новый предмет и обнародует данные о нем...

ПаВлиН

С этим я лишь отчасти могу согласиться (а именно с тем, что исследования и распространение информации - это хорошо). Но даже этот казалось бы очевидный момент не так однозначен, ибо если автор публикует новые интересные данные, но при этом позволяет себе делать кучу ошибок и огрех от мелких косяков до принципиальных, то как читатель отделит одно от другого? Таким подходом автор сам снижает ценность своего труда.

Но мне кажется более важным иное. С самой постановкой вопроса, (опять на лицо сравнение труда критика и автора на предмет "что важнее") не могу согласиться в корне. Важно все в равной мере. А ценность той или иной книги или рецензии (отзыва) определяется в каждом конкретном случае. Единого правила быть не может. Разные авторы и рецензенты имеют разные цели, подходы, принципы и т. д. В зависимости от этого и отношение к их труду разное.

[Обновления: пт, 27 ноября 2009 12:01]

Известить модератора

Предыдущая тема: О перспективах общения на разных наречиях
Следующая тема: Вопрос к г-ну Orlangur
Переход к форуму:
  


Текущее время: чт дек #d 00:43:02 MSK 2019