Начало » Дополнительный (Additional) » Вопросы-ответы » терминологическое
| Re: терминологическое [сообщение #21131 является ответом на сообщение #21128] |
пт, 30 июля 2010 15:36   |
|
|
Насчет непроигрыша войны 14 года-увы, к началу 17 года он был на пороге.Нанести поражение германской армии никак не удавалось (кое-как это удавалось союзникам немцев).
Зима 17 года без участия противника обернулась катастрофой для Кавказской армии,до того победоносной.Поскольку "цветущее состояние российского государства"(с) было таково,что не могло предотвратить кризис снабжения и эпидемии в ней.
Дисцилина в армии упала и она стремительно развалилась в течении весны -лета 17 го.
Поскольку за внутренней политикой страны и состоянием запасных частей,разваливших страну, тоже глядели не то профессионалы,не то бюрократы,это тоже плохо говорит о правящей бюрократии.
Что касается меня- что мне делать и стать насколько хорошим-спасибо,разберусь сам.Но вред бюрократии понимаю,ибо могу сравнить,сколько нужно бумаг исписать сейчас,а во сколько раз меньше до этого.
Что касается нековыряния в ранах 140 млн народа-я в них,как иностранец,не ковыряюсь.Насчет ран- если их недоочистить,то неизбежны гнойные рецидивы в недоочищенных карманах.
Поэтому чтобы понять,что было в прошлом и почему оно так произошло- необходимо как можно лучше изучить это прошлое.Чтобы непонятое и пропущенное не рецидивировало.
|
|
|
|
| Re: терминологическое [сообщение #21133 является ответом на сообщение #11326] |
пт, 30 июля 2010 16:25 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Именно - весны-лета 1917, когда вирус дерьмократии был запущен в общество, а армия это часть его. Всё остальное - см. выше.
По сообщению тов.Воробьёва.
А где он - критерий объективности? Из Вашего сообщения я так и не понял, когда будем праздновать день рождение форта "Красная Горка"?
Я уже предлагал компромиссное решение вопроса - празднуем весь 2015 год.
Теперь без юмора. Ежели у меня на форту вооружена одна батарея, при штатном составе - пять батарей (форт Тотлебен), то форт не боеспособен, поскольку не может решать коплекс задач поставленный в проекте.
Но даже если вооружены все батареи и орудия физически могут вести огонь по супостату - форт всёравно не боеспособен, потому как не готово всё сопутствующее оборудование объекта - приборы УАО, прожектора,дизеля и прочее, а людям негде спать, нечего есть (кухни не оборудованы) и т.д. Ребёнок в маме в возрасте 7-ми месяцев уже давно жив, но не рождён, хоть ты тресни.
Когда весь комплекс - от орудий до отхожего места для канонира готов, и предварительные комиссии десять раз посетили форт, вставляя фитили и учиняя разносы, всё проверили, тогда и прибывает приёмо-сдаточная комиссия - чистая формальность. Но и я тогда не рождён 20 апреля, поскольку следуя логике означенного товарища - свидетельство о рождении это липовая бумага написанная бюрократами. Бред! На самом деле - о чём спорим?
Без бумажки - ты какашка. Так было всегда, так и будет далее.
По Воробьёву - каждый празднует день рождения форта когда захочет начиная...э...с 1912 года, но можно раньше - в апреле 2010 (уже пропустили), поскольку уже в апреле 1910 года 10-дм батарея могла вести огонь. Снаряды и заряды, правда, хранить было негде, а артиллеристам пришлось бы спать в лесу, в палатках - до первого хорошего обстрела противником из мелкокалиберной артиллерии - люди убиты - воевать некому. Пушки на позиции стоят. А что толку от них - без канониров?
Полностью готовый комплекс в артиллерийском смысле - это день рождения батареи, форта, крепости (нужное подчеркнуть).
И официальная бумага о готовности фортосооружения подписывалась не из-за злобных происков бюрократов, а как документальная фиксация свершившегося события.
Самое интересное заключается в том, что в те времена никто ни окаких днях рождениях и не думал. и...не писал.
Так мир устроен - всё фиксируется на бумагу - для нас, потомков.
И я очень сомневаюсь, что подавляющее число этих документов, хранимых ныне в архиве, заведомо ложны, поскольку люди писавшие их, совеошенно чётко представляли - что и зачем они писали. Ответственность колоссальная.
А через сто лет приходят супер специалисты, и так небрежно - "Чё-то я сомневаюсь, хрень тут написана, поскольку я считаю и это очевидно...".
"Фортовед" тогда издавать не следует. Он же базируется на заведомо подозрительных документах. Или будем теории высасывать из пальца?
|
|
|
|
| Re: терминологическое [сообщение #21135 является ответом на сообщение #21133] |
пт, 30 июля 2010 16:58 |
|
|
| Tkachenko писал(а) пт, 30 июля 2010 16:25 |
Именно - весны-лета 1917, когда вирус дерьмократии был запущен в общество, а армия это часть его. Всё остальное - см. выше.
Так мир устроен - всё фиксируется на бумагу - для нас, потомков.
И я очень сомневаюсь, что подавляющее число этих документов, хранимых ныне в архиве, заведомо ложны, поскольку люди писавшие их, совеошенно чётко представляли - что и зачем они писали. Ответственность колоссальная.
А через сто лет приходят супер специалисты, и так небрежно - "Чё-то я сомневаюсь, хрень тут написана, поскольку я считаю и это очевидно...".
"Фортовед" тогда издавать не следует. Он же базируется на заведомо подозрительных документах. Или будем теории высасывать из пальца?
|
А как же февраль ,еще до запуска вируса ? Почему "дерьмократический"(с) князь Кирилл одевает красный бант и набитые той же дерьмократией генералы не сопротивляются ее волне ,а еще и царю советуют- не теряйте,куме силы.спускайтеся на дно"(с)
И далее вернемся к трем противоречащим друг другу документам завода.
По документу о производстве 56 пудов хлорпикрина завод и заводчане деньги получили.Будем считать,что не врут.
Ипатьев это фигура покрупнее ,чем многие генералы и тоже врать не должен. Рабочий пишет руководству завода.которое знает,что завод делал и врать не должен,иначе денег не получит.
То есть все документы правы ? Не может быть.
Значит ,надо анализировать.А там придется сказать,что либо у Ипатьева в 45 году нечто им забыто,либо рабочий под влиянием туберкулеза и одной редкой болезни заговариваться начал.
Если не сказать ярче.
Обьяснять-то придется,ибо документы ясностью не блещут.
|
|
|
|
| Re: терминологическое [сообщение #21138 является ответом на сообщение #21133] |
пт, 30 июля 2010 17:28 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Очень жаль, что под критическим осмыслением документов Вы не видите ничего окромя "Чё-то я сомневаюсь, хрень тут написана, поскольку я считаю и это очевидно..." Кто по-вашему так относится к архивным документам? Я что ли? К кому относится этот "живописный образ"?
Вот Вы говорите, в документе написано, что в 1917 г. на Бьеркской батарее "были вчерне окончены пороховые погреба". На основании этого Вы убеждены, что весь огромный бетонный массив на этой батарее, который мы имеем возможность лицезреть - русский, а не финский. Даже не смотря на то, что это просто очень большое сооружение и очень качественно построенное для военного времени и имеет ряд особенностей совершенно нехарактерных для русской фортификации.
Но ведь на самом деле из слов "вчерне построены погреба" четко следует только одно - то, что КАКИЕ-ТО погреба там действительно в это время были прстроены. Но КАКИЕ погреба? Вы встречали в тех документах, на которые постоянно ссылаетесь - описание этих погребов? С чего Вы решили, что это именно те погреба?
Поэтому в данном случае я сомневаюсь в ВАШЕМ суждении, а архивные данные (я надеюсь, Вы их передали точно), естественно точны и никто не подвергает ИХ сомнению.
Я "через 100 лет тут прихожу" и пытаюсь вдумчиво разобраться, что следует из тех или иных документов. Конечно, есть некоторые вещи, которые, и так с первого раза вполне очевидны. Если в деле идет подробное описание какого-то объекта, по которому четко идентифицируется объект на местности, то какие могут быть сомнения? Это принимается сразу...
Но очень многие моменты описаны в делах не вполне ясно или противоречиво, а потому их надо проверять, свои перве гипотезы - подтверждать. Неужели это не очевидно? У меня такое ощущение, что Вы, Владимир Федорович, пытаетесь оспорить эти достаточно простые вещи...
Типа, а к чему эта доскональность? Мне тут вот показалось сейчас, что наверное оно было так... А и пусть так оно остается...
Неужели все так?
_______________
Вы писали, что орудия форта Тотлебен смогли вести огонь только в 1911 г. Вместес этим известно, что уже в 1904 г. на нем были установлены как минимум восемь орудий. Вот я и усомнился, в справедливости ВАШИХ слов. Наверняка в Вашем распоряжении имеется документ, согласно которого в 1911 гг. "начались какие-то стрельбы" или как-то иначе там сформулировано. Не знаю, не читал...
Но разве из этого следует, что в прежние годы орудия форта Тотлебен не могли вести стрельбу?
_______________
Что касается дня рождения форта, то какая разница, достиг форт своих "проектных мощностей" или нет? Если на нем хотябы небольшая часть орудий способна вести бой, то не зависимо от того, что там в проекте значится, этот объект уже боевой. Он уже существует как боевая единица в составе крепости.
Ежели у меня на форту вооружена одна батарея, при штатном составе - пять батарей (форт Тотлебен), то форт не боеспособен, поскольку не может решать коплекс задач поставленный в проекте
НУ И ЧТО??? Ну и что с того, Владимир Федорович? Проект - это проект. Соответствует ему вооружение на какой-то промежуточный момент времени или нет, какая разница? Форт уже в каком-то виде существует как боевая единица. Все, он есть. Значит, он "рожден".
"По Воробьеву" не следует, что кто как хочет, тот так и определяет. Есть вполне определенный момент времени (который мне сейчас по Тотлебену не известен), когда какая-то часть орудий на строящемся форту была введена в строй и стала боеготовой. Этот момент и надо считать рождением форта как боеспособного укрепления крепости.
[Обновления: пт, 30 июля 2010 17:35] Известить модератора |
|
|
|
| Re: терминологическое [сообщение #21141 является ответом на сообщение #21138] |
пт, 30 июля 2010 18:20 |
BSSH
Сообщений: 1570
Зарегистрирован: августа 2009
Географическое положение: Лен. область - ...
|
|
|
|
| Stas-Vorobiev писал(а) пт, 30 июля 2010 17:28 |
Вы писали, что орудия форта Тотлебен смогли вести огонь только в 1911 г. Вместес этим известно, что уже в 1904 г. на нем были установлены как минимум восемь орудий. Вот я и усомнился, в справедливости ВАШИХ слов. Наверняка в Вашем распоряжении имеется документ, согласно которого в 1911 гг. "начались какие-то стрельбы" или как-то иначе там сформулировано. Не знаю, не читал...
Но разве из этого следует, что в прежние годы орудия форта Тотлебен не могли вести стрельбу?
|
Еще как стреляли! Только с "Литерного №1". Наравне со всеми, и количество выстрелов одинаковое с другими батареями крепости из 10"-к и 6"-к.(ссылки с некоторых пор не выдаю - ЖМУ  ).Другой разговор, что в 1909г те же орудия сняли и переотправили в другое место, но вскоре их место заняли другие.Говоря словами Тов.Ткаченко В.Ф., "В архив, батенька, в архив!" 
|
|
|
|
| Re: терминологическое [сообщение #21146 является ответом на сообщение #11326] |
пт, 30 июля 2010 20:49 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
О! Как много сообщений. Даже не знаю с которого начать. Всколыхнулись товарищи.
С тов.ADSU мы всё обсудили. Отмечу только кстати упомянутого кн.Кирилла. По большому счёту их ИВ просто струсило, нацепив бант. Не к лицу ИИВ подобные украшения. Но такое случается. Семья Романовых вообще поступила предательски по отношению к Государю. Вместо того чтобы объединиться вокруг монарха в тяжёлую годину, они плели интрижки. Результат известен и закономерен - семья исчезла. Но мы здесь нежно беседуем совершенно о другом. Поэтому отвечу тов.Воробьёву (извините товарищи, но сей товарищ у меня приорететен, не обижайтесь )
Тов. Воробьёв я понимаю Вашу горячность, и Вы в чём-то напоминаете мне самго себя...этак лет двадцать тому назад.
Я, в силу возраста, попадаю под определение костного бородатого...и т.д. Не способного воспринимать новшества современного мира.
То есть смысл Ваших выступлений (отмечу - крайне деликатных) в мой адрес заключается в том, что Ткаченко смотрит в книгу (архивный документ) и видит...фигу.
А я, мол, самый анализирующий товарищ и так далее. Я не стану спорить с Вами. Горячность пройдёт с возрастом и Вы поймёте, что во многом были не правы, ежели Вы действительно способны к анализу, причём не только архивных документов.
Поверьте, я не отношусь к документам архива как к священному писанию. Документы необходимо анализировать, и всегда хорошо иметь несколько источников по теме из тех же архивных документов.
Но смотрите, что получается. Вы построили себе концепцию (это понятно, Вы человек творческий) и пытаетесь втиснуть в эту концепцию данные архива. Вы сами приводите прекрасный пример, делая, правда одну ошибку - я писал "батарея окончена вчерне", а не погреба. Везде и всюду в архивных документах под этим словосочетанием подразумевалось всегда одно и тоже - бетон на батарее (форту) набит полностью, без штукатурных и прочих работ. Это аксиома, во всяком случае в КИУ дореволюционных времён. И Вы с этим столкнётесь неоднократно в документах архива. Если же Вам легче от сознания, что батарею достроили финны (привернув две гайки и вставя свои три копейки в почти законченную батарею), пусть будет так. Разберётесь сами со временем (примерно так же, как к подвалом на башенной батарее форта "Ино").
Теперь по поводу Вашей очередной концепции о боеготовности форта Тотлебен в 1904 году.
Форт не случайно проектировался как комплекс батарей. Что ж там не построили просто обычную батарею Канэ? Анализируйте документы. Потому что, ежели появится в тех водах некий (пускай гипотетический броненосный крейсер) и разнесёт нахт недоукомплектованную батарею из шести орудий (по штату 8-мь), не имеющую не только личного состава, но даже элеваторов подачи снарядов (установлены были только заделочные части в бетон, самих беседок и лебёдок ещё не было) и как Вы собираетесь вести огонь, даже имея штат артиллеристов? В рукопашную будете снаряды поднимать на высоту 5 метров? Ну-ну, надолго ли хватит такой стрельбы?
Вы вообще себе представляете как выглядел форт в 1904 году? Вчерне законченная батарея без "железа" (в том числе и броневых дверей и упоминаемых уже элеваторов) на левом фланге и пять двориков из десяти на 10-дм батарее. То есть главной ударной силы на форту попросту нет, рано, это случится только в 1908 году. О каком рождении можно говорить в 1904 году, и даже 1908, когда форт был "в фортификационном отношений постройкой окончен". Это цитата из архивного документа. Заметьте - в "фортификационном", но отнюдь не в артиллерийском. Душа моя, не спешите с выводами - вредная штука. Вы сделайте следующий номер "Фортоведа" без обложки, весь тираж. А что? Читать и так можно...
И не надо упрекать Ткаченко, что он как идиот читает документы архива и тупо во все верит, совершенно не сравнивая "показания разных свидетелей", то есть документов. Откуда это самолюбование?
Впрочем, я повторяюсь. Убеждать я Вас не намерен. Делайте выводы какие Вам угодно. Документы и время нас рассудят.
Но день ввода в эксплуатацию любого объекта определяется документом - нравится это Вам или нет.
|
|
|
|
| Re: терминологическое [сообщение #21148 является ответом на сообщение #11326] |
пт, 30 июля 2010 21:45 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Забыл ответить ещё одному товарищу. Все знают кому.
Где Вы усмотреле слова Ткаченко про архив и батеньку? Впрочем, человек перешёл из математической сухости к творчеству. Это вселяет...
Рад, что доставляю Вам удовольствие, позлословить на мой счёт.
Искренне Ваш, как и прежде.
|
|
|
|
| Re: терминологическое [сообщение #21152 является ответом на сообщение #21148] |
пт, 30 июля 2010 23:43 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Слушайте, Владимир Федорович... Ну, откуда у Вас эта нелюбовь к точности? Вот я пишу:
Вы писали, что орудия форта Тотлебен смогли вести огонь только в 1911 г. Вместес этим известно, что уже в 1904 г. на нем были установлены как минимум восемь орудий. Вот я и усомнился, в справедливости ВАШИХ слов. Наверняка в Вашем распоряжении имеется документ, согласно которого в 1911 гг. "начались какие-то стрельбы" или как-то иначе там сформулировано. Не знаю, не читал...
Но разве из этого следует, что в прежние годы орудия форта Тотлебен не могли вести стрельбу?
Ну и где здесь хотябы намек на какую-то "очередную концепцию о боеготовности форта Тотлебен в 1904 году", которую Вы мне вменяете ???
Я всего лишь усомнился в Вашем утверждении о том, что форт смог вести стрельбу только в 1911 г. На мой взгляд, это должно было произойти намного ранее. Вы заметили, что я выделил? НАМНОГО РАНЬШЕ, чем в 1911 г. А насчет того, что это могло быть в 1904-м - я даже не предполагал.
А что до этих живописных рассуждений о НЕвозможности противостоянии 6-дм. калибром против броненосного крейсера... Я вот не понимаю, к чему все это?... Ну с броненосным крейсером батарея не повоюет, ясен перец, а с тральщиком или эсминцем, вполне.
Форт имел целый ряд задач. И с вводом в строй даже части скорострельной артиллерии, какие-то из этих задач он уже способен решать.
___________
Насчет батареи на Бьерке. Я уже период 1890-х гг. полностью проработал, а в этот период уже бетонные батареи строились в полный рост. И формулировку "построена вчерне" я встречал сто раз и прекрасно понимаю, что она означает. Да, чаще всего она применалась по отношению к бетонным батареям. Но не только.
Помимо этого, где-то в начале 1890-х, писали в отчете ИУ - ряжевый мол от правого фланга бат. Гр. Милютин - построен вчерне. При том, что бетонам там и не пахло, а вчерне он построен.
В те же годы в тех же отчетах по необоронительному строительству писалось - "окончить постройку каменного флигеля для... Постройка окончена вчерне. Чистовая отделка отложена..."
Из этого вполне ясно, что "вчерне" - это значит, без чистовой отделки. Поэтому мне непонятно, с чего Вы взяли, что "вчерне" построить можно лишь бетонные конструкции?
Вполне могли, как мне видится, употребить это словосочетание и по отношению временной батареи. Потому как батарея хоть и временная, а она все равно должна была иметь чистовую отделку - плакировку валов, отделка погребов и т. д.
Вон, возмите 11-дм. батарею на Ино, план которой опубликован в Вашей книге. Эта батарея построена по временной схеме, но имеет бетонные основания и капитальные пороховые расходные погреба - каменные стены и легкие броневые своды. Почему по отношению к такой батарее не могли написать "окончена вчерне"?
Ну, ладно, допустим, по отношению к земляным конструкциям тогда могли так не говорить. Хотя мы об этом знаем пока лишь с Ваших слов и мне с трудов верится, что это на самом деле так.
Но ведь бетонные основания и каменные погреба - это не земляные, а вполне капитальные конструкции, которые можно возвести вчерне, а затем их отделывать (каменные стены погребов, например, надо штукатурить). Почему не могли написать в документе, что батарея "оконченна вчерне", имея в виду то, что на ней окончены вчерне эти капитальные элементы?
|
|
|
|
| Re: терминологическое [сообщение #21155 является ответом на сообщение #11326] |
сб, 31 июля 2010 00:39 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
У меня как раз очень большая и нежная любовь к точности.
А Вы, душа моя, невнимательны. С чего Вы взяли, что я утверждаю, будто термин "вчерне" применялся только исключительно к военным постройкам? Перечитайте ветку о 10-дм батарее на Бъёркё. Там я говорил об этом термине в том числе и применительно к гражданскому строительству. Он, кстати, и сейчас применяется.
На 11-дм батарее форта "Ино" нет капитальных построек за исключением бетонных оснований и брустверов вокруг этих оснований. Погреба "ряжевого типа", как они тогда назывались, никогда не считались капитальными. Всё, что не скреплено раствором в монолит - не является капитальной постройкой - это азы.
Концепция заключается в том, что Вы совершенно убеждены (не понимаю на чём основана эта убеждённость) - противооткол отсутствует - батарея не русская, или построена до 1910 года. Это ошибочное убеждение. Пример простейший - 10-дм батарея на Лавансаари.
Нет косых траверсов - батарея не русской постройки, или постройки русской, но до 1910 года. Как в таком случае быть с 10-дм на Куйвасаари? Косых траверсов там нет, но батарея русской постройки. Есть 10-дм батарея русской постройки на Катаялуото. Батарея без косых траверсов.
К чему эта страсть всё приводить к некой системе? Если не было таковой в дореволюционный период. Проанализируйте чисто строительные элементы батарей даже последнего периода, они все отличаются. Какие-то в мелочах, а некотырые и крупными капитальными элементами.
Идём далее. Концепция заключается в том, что Вы трактуете просто установку орудий, как возможность вести батареей огонь. Заблуждение. Орудие без БП, жидкости в компрессоре, и главное, личного состава - железяка бесполезная. Первый учебный гарнизон в составе роты на форту Тотлебен появился распоряжением начальника артиллерии летом 1908 года. И артиллеристы впервые отстреляли орудия на батареях. Но до полноценного оборонительного сооружения было ещё не близко. Отчего же? Воскликнет мой оппонент. А от того, что дубовых вологодских и рязанских парней надо было превратить в артиллеристов.
Вы когда-нибудь готовили к стрельбе орудие? Мне приходилось в армии. Это не так просто, как кажется - воткнул на анкера и вперёд. Это только в кино.
Теоретически можно было шарахнуть из Канэ в 1904 году, но не для боя (причины назывались выше), а для проверки бетонных оснований.
Затем замки сняли, сдали на склад, пушки законсервировали. Опытные стрельбы и боевые - это две большие разницы, как говорят в Одессе.
В качестве завершения сего нудного разговора предлагаю - празднуйте или отмечайте, когда Вам будет угодно - согласно концепции - в 2004 году, или в 2008-м, правда, уже проехали. Можете в 2011.
Официальная дата остаётся неизменной, вне зависимости от концепций и различных мнений. Форт сдан 7 августа 1913 года.
В конце концов, что Вас так неустраивает в этой дате? Её официальность, или желание как-то проявить себя - "А я вот, считаю..." - и по десятому кругу.
|
|
|
|
| Re: терминологическое [сообщение #21156 является ответом на сообщение #11326] |
сб, 31 июля 2010 12:55 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Кстати, характерный пример отсутствия некой жёсткой схемы в постройке батарей - 10-дм батарея в Мерекюла. Проектом предусматривалось возведение из бетона только оруд. оснований и бруствера перед ними. Погреба ряжевого типа, как на 11-дм батареи форта "Ино". То есть, ни косых траверсов, ни противооткола в погребах. Проект батареи утверждён в марте 1916 года, а в строй она вошла в ноябре того же года. Но в процессе строительства погребов инженер Лобанов проявил творческий подход, и предложил в ряжевые стены укладывать не валун насухо, но бетон. Как называть эту батарею? Временной? Вряд ли это можно. Полудолговременной? Опять в схему не лезет. Постоянной? Тоже сложно определится, поскольку погреба хоть и бетонные, но уж больно необычная конструкция - ну, никак не лезет в систему эта батарея. А надо ли вообще некую систематизацию применять? Что это даёт в исследовании этих объектов. Может быть надо подходить к каждой батарее, форта и т.д. - индивидуально? А то придёт завтра на батарею молодой исследователь, посмотрит и скажет: "Батарея не русская,нет косых траверсов, погреба хоть и имеют противооткол, но не русский, явно. Ну, что ж - батарея эстонская или германская". И пойдёт гулять по анналам, простите, фигня.
В советское время существовали типовые проекты жилых зданий, а также проекты индивидуальные. И дома иногда строили по индивидуальным проектам. Так вот, в дореволюционной России крайне мало было типового, в основном - индивидуальные проекты.
Батарея № 11 Севастопольской крепости конструктивно напоминает батареи форта Шанц, то есть понятно, что проектировались они практически по типовому проекту. Но посмотрите как они отличиются в деталях. Вообще, крепость Севастополь в этом плане интереснейший объект для понимания того, что к постройке каждой батареи подходили индивидуально. В Кронштадте примерно та же картина. Бетонная батарея форта Северный № 1 и батареи форта Шанц - строились по одному проекту - это оче (именно - "оче") видно. Но назвать их близнецами...
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: пт апр #d 06:47:59 MSK 2024
|
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
