|
|
Re: О сопротивляемости бетонных конструкций [сообщение #11023 является ответом на сообщение #10963] |
ср, 14 октября 2009 22:12 |
GKS
Сообщений: 822 Зарегистрирован: сентября 2009
|
|
|
|
RE: 10963, 10965, 10984 и Александру Павлову.
Уважаемые коллеги!
По-моему, вопрос не стоит выеденного яйца!
Кстати, именно с его помощью можно проверить предлагаемую теорию, воздействуя на разные стороны поверхности обычным гвоздём.
Наверное, стоит перечитать и начало главы № 6 книги Раздолгина и Скорикова «Кронштадтская Крепость».
Сооружения «прямоугольного» профиля действительно, имеют обоснованную устойчивость при внешнем воздействии, но только когда речь идёт о нагрузках сейсмического характера (читай – при ядерном взрыве).
При этом углы сооружения переходят в режим работы «шарниров», что и обеспечивает живучесть конструкции в целом. Точнее – того, что внутри сооружения.
При точечном попадании снаряда или бомбы картина выглядит совершенно иначе.
На мой взгляд, переход от арочных конструкций к «плоскостным» обусловлен, прежде всего, появлением железобетона вместо каменных и бетонных массивов. При этом, материал получил возможность работать не только на сжатие, но на изгиб и растяжение.
К тому же, прямоугольные сооружения более технологичны при производстве работ.
Для желающих проверить это – советую обратиться к курсу под «страшным» названием «СОПРОМАТ». Альтернатива экстерном – кафедра СФС в ВИТУ (если, конечно, её ещё не «оптимизировали»).
Полностью поддерживаю А.Павлова
И вообще, по-моему, нечего было эту тему открывать для обсуждения. На сегодня учебников по этой теме написано предостаточно. Жаль, что большинство из них по-прежнему с «грифом».
Рассматривать лучше то, что сейчас ещё существует, но не может найти объяснения в архивах или людях.
[Обновления: ср, 14 октября 2009 22:21] Известить модератора
|
|
|
|
|
|
Re: О сопротивляемости бетонных конструкций [сообщение #11179 является ответом на сообщение #10963] |
вт, 20 октября 2009 13:42 |
Мурзик
Сообщений: 32 Зарегистрирован: июля 2008
|
|
|
|
Бетон хорошо работае на сжатие, но совсем нехочет работать на изгиб, это знвют все.
Рассмотрим сооружение с прямым сводом.
Попадение снаряда, свод не пробит. Нагрузка распределяется по плите покрытия и переходит на стены. Стены в данном случае работают на сжатие.
Рассмотрим сооружение с круглым сводом.
Попадение снаряда, свод не пробит. Нагрузка распределяется по плите покрытия и переходит на стены, зоздавая распирающее усилие. На стенах появляется крутящий момент. Стены в данном случае меньше работают на сжатиее, и больше на изгиб от момента.
Плюс еще не маловажный момент. Снаряд не падающий отвесно всегда придет на плоское покрытие под углом. И чем положе траектория его полета тем угол больше. При сводчатом же покрытии, есть шанс попадения под прямым углом к покрытию, какая бы не была траектория снаряда.
[Обновления: вт, 20 октября 2009 14:07] от Модератора Известить модератора
|
|
|
Re: О сопротивляемости бетонных конструкций [сообщение #11180 является ответом на сообщение #10963] |
вт, 20 октября 2009 14:16 |
starcom
Сообщений: 2248 Зарегистрирован: июля 2008 Географическое положение: Псков
|
|
|
|
Если мне не изменяте память, а она с возрастом начинает подводить, то на старом фортификейшене были замечательные схемы по результатам березанских опытов. Там было показано, что при попадании снаряда в сводчатое перекрытие происходит разрушение нижней части стен поддерживающих его с отколом во внутрь помещения. Именно поэтому после Революции перешли к плоским перекрытиям.
|
|
|
Re: О сопротивляемости бетонных конструкций [сообщение #11183 является ответом на сообщение #11163] |
вт, 20 октября 2009 17:11 |
otulnov
Сообщений: 567 Зарегистрирован: июля 2008
|
|
|
|
GKS писал(а) вт, 20 октября 2009 00:04 | Не, друзья, ей богу несерьезно!
Уже было написано (см. #11023), с чего лучше начать изучение вопроса для интересующихся в этой области.
|
Спасибо, что дали ссылки на книги с моего сайта и мою же статью. Это все мы читали и писали. Мы не начинать собрались, однако для нас вопрос как-то выеденного яйца стоит. Нам для продвинутых надо бы. Для новичкой оно может быть и не стоит.
Цитата: |
А кто-то хочет получить все ответы сразу в одном сообщении размером 20х15 см.!
|
Вас никто в размерах не ограничивает. Если для Вас оно выеденного яйца не стоит, какие проблемы? Пишите больше. Не 20х15 см., а 40х30 см. Или больше - сколько нужно, столько и пишите.
|
|
|
Re: О сопротивляемости бетонных конструкций [сообщение #11198 является ответом на сообщение #10963] |
ср, 21 октября 2009 11:29 |
Orlangur
Сообщений: 1388 Зарегистрирован: мая 2009 Географическое положение: Karjalan Kannas
|
|
|
|
Позволю себе пару, для полноты описания истории проблемы
Описание Кронштадтских опытов 1890-1894 годов из книги «Эволюция долговременной фортификации» В.В. Яковлева
В.В. Яковлев «Эволюция долговременной фортификации» | Закругленная, сводообразная наружная поверхность бетонных покрытий, содействующая рикошетированию снарядов и скольжению газов при взрывах, является наиболее выгодной, а потому следует вообще избегать резких очертаний краев бетона, придавая им наоборот закругленную форму.
|
Но далее есть фраза
В.В. Яковлев «Эволюция долговременной фортификации» | Комиссия признала, что указанных типов покрытий можно придерживаться, но вообще считала, что вопрос о плоских покрытиях окончательно еще не разработан и требует дополнительных опытов.
|
С Уважением Орлангур
|
|
|