FORTOVED
Начало » Основной (Main) » Документы и литература  » Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе?
Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #6913] ср, 29 апреля 2009 21:54 Переход к следующему сообщения
Александр Павлов
Сообщений: 4466
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...

какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе?[ 13 голосов ]
1. Это - ДОКУМЕНТ! Никакие улучшения недопустимы - публиковать только так, как есть. 4 / 31%
2. Это документ, но можно отретушировать его, улучшить контраст, провести линии там, где они стерлись, но ничего не прибавлять своего и не убавлять. В том числе, оставить все подписи и надписи, дефекты бумаги и прочие следы тяжелой жзини. 6 / 46%
3. Можно отредактировать документ - не только улучшить качество изображения, но и убрать то, что не относится к предмету рассмотрения. В том числе, убрать надписи, штампы, пометки, вместо грязной и рваной бумаги сделать ровный фон. 1 / 8%
4. Надо перерисовать чертеж заново так, чтобы сделать нормальный, хорошо читаемый чертеж, на котором ясно различимы все детали. А виньетки и прочие финтифлюшки не нужны совершенно. Важна суть технического решения, а не "аромат эпохи". 2 / 15%

Хотелось бы узнать мнение ЧИТАТЕЛЕЙ - как читателей, имеющих опыт работы с документами и подготовки собственных публикаций, так и читателей, интересующихся историей фортификации, но не считающих себя корифеями (пока Smile).
Представим ситуацию - есть архивный чертеж или схема плохого качества - тушь выцвела, на бумаге кляксы и протертости, линии некоторые плохо читаются, шрифт неразборчив и т.п. Как по Вашему мнению следует публиковать этот чертеж?
Можно пояснить свою позицию, аргументировать, высказать свое мнение, отличное от четырех приведенных. Спасибо.


С уважением,
Александр

[Обновления: ср, 29 апреля 2009 21:55]

Известить модератора

Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #6915 является ответом на сообщение #6913] ср, 29 апреля 2009 22:20 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
A_Kuziak
Сообщений: 2967
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Украина, г.Кие...
Как по мне - зависит от качества оригинала. Сравнивая рисунки архивные, и те, что делает, например, Стас, могу отметить то, что рисунки Стаса мне нравятся больше.
В целом же, считаю, что возможны все перечисленные варианты. Единственное замечание - в тех случаях, когда что-то неразличимо на архивном чертеже и дорисовано автором работы, необходимо выделить это и на рисунке, и оговорить в тесте.
Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #6916 является ответом на сообщение #6913] ср, 29 апреля 2009 22:21 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
abravo
Сообщений: 55
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: С.Петербург, ...
Я отметился в пункте 2 - документ можно лишь слегка улучшить только для того, чтобы было легче различить детали. В целом его трогать не надо, дело не только в "духе", но и в ясном понимании для всех подлинности документа. В тех случаях, когда какие-то детали утеряны, ничто не мешает сопроводить оригинальный документ его реконструкцией, при это должно быть четко указано, что и почему в этой реконструкции домыслено ее автором.
Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #6918 является ответом на сообщение #6913] ср, 29 апреля 2009 23:27 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
КМИТР
Сообщений: 62
Зарегистрирован: апреля 2009
Географическое положение: Город-герой П...
Не могу проголосовать ни за один вариант. Я бы сказал, что варианты 2 и 4 более правильные, но они ни в коем случае не должны друг друга исключать.
Что касается двух других вариантов:
1 - "Документ" останется в архиве, а вот его копия идентичной никак не будет. Пусть это будет фотография, или рисунок, или скан, или что-либо ещё, но это уже какое-либо техническое копирование оригинала со всеми вытекающими огрехами и спецификами технологии. Если просто взять и отсканировать документ без какой-либо обработки, вы вряд ли получите достойное качество... И этим мы получаем второй вариант... (ПМСМ. Хотя подрисовывать линии, хоть они и стерлись, по-моему чересчур, но смягчить дефекты бумаги и "прочие следы тяжелой жзини" все же нужно.)
3 - Категорически против! "Надписи, штампы, пометки, грязная и рваная бумага, виньетки и прочие финтифлюшки" - всё это стало неотъемлемой частью Документа. НО!..
4 - "Нормальный, хорошо читаемый чертеж, на котором ясно различимы все детали" - замечательное дополнение к документу, на котором эти детали не различимы и плохо читаемы. Но дополнение! Если качество оригинала позволяет - ограничиться им. Но если качество первоначального документа оставляет желать лучшего я бы, по возможности, размещал ЕЩЁ И улучшенное отредактированное изображение (поскольку отказываться от возможности увидеть изображение оригинала тоже не хотелось бы).
В общем, как сказал уважаемый Александр Григорьевич - "зависит от качества оригинала".


FortPskov.org
Фортификационные сооружения XX века в Псковской области
Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #6920 является ответом на сообщение #6918] чт, 30 апреля 2009 00:55 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
karjala
Сообщений: 1824
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: СПб
Проголосовал за второй вариант. При плохом качестве оригинала - вариант 4.

Музей военной археологии МОО "Северо-Запад" // Реконструкция SFK
Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #6921 является ответом на сообщение #6913] чт, 30 апреля 2009 05:37 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Iskander
Сообщений: 7
Зарегистрирован: апреля 2009

"Это документ, но можно отретушировать его, улучшить контраст, провести линии там, где они стерлись, но ничего не прибавлять своего и не убавлять. В том числе, оставить все подписи и надписи, дефекты бумаги и прочие следы тяжелой жзини."
Ретушь, вообще-то, включает устранение дефектов.

Считаю, что для любой иллюстрации нужно обязательно приводить в порядок яркость и контраст и убирать такие дефекты как: пыль на сканере, пыль на отпечатке, блики в фотоаппарате, если это пересьемка и др. артефакты репродуцирования.
Прочие "следы тяжелой жизни" - по желанию. Если я вижу, что была когда-то сделана хорошая фотография, а потом ее помяли, потерли, исчеркали фломастером, пролили кофе и только после этого положили под сканер - я верну ей первоначальный вид. Если, конечно, публикация про то, что на фотографии изображено, а не про кофе и фломастеры.

Вариант 4, т.е. перерисовка чертежей - совершенно нормальный. Можете сделать лучше - делайте!

Варианты 1 и 3 рассматривать всерьез не могу.

Публиковать рядом и оригинал и реконструкцию можно только в руководстве по обработке изображений. Обычно в таких случаях оригинал смотрится бледненько и неинтересно.
Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #6923 является ответом на сообщение #6921] чт, 30 апреля 2009 08:09 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Аноним
Все решается по месту. Вполне допустимо публикование и оригинала, и реконструкции.Если чертеж,рисунок прелесть,как выглядити все на нем разборчиво и пятен кофе нет-можно обойтись им одним.Если нечто мешает,то можно и два-три варианта реконструкции рядом предложить.
Наверное , часть вещей здесь будет решаться при издании-сколько иллюстраций можно будет иметь за ту же цену....
Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #6925 является ответом на сообщение #6913] чт, 30 апреля 2009 11:13 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ava
Сообщений: 3848
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Донецк
Александр Павлов
Моё ХО - индивидуальный подход будет правильный. Чётко рекомендовать, мол, всегда поступать только по пункту 1 или по пункту 3 - это можно только от избытка самомнения Smile Всё упирается в здравый смысл. Если качество отсканированной копии весьма приличное, а содержание удовлетворяет теме, то почему бы ее не использовать? Но иногда бывает, что заполучить отсканированную копию возможности нет... Естественно, в этом случае приходится прибегать к "рисункам автора по материалам РГА ВМФ" ну или там РГВИА. Собственно, чем сейчас и занимаюсь. Ну не было у меня 3200 руб. за простынку размером в 6 листов А4, да в общем-то и сейчас не так, чтоб сильно есть...
Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #6929 является ответом на сообщение #6925] чт, 30 апреля 2009 12:47 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6397
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Представим ситуацию - есть архивный чертеж или схема плохого качества - тушь выцвела, на бумаге кляксы и протертости, линии некоторые плохо читаются, шрифт неразборчив и т.п. Как по Вашему мнению следует публиковать этот чертеж?

Александр, определенно ответить на этот вопрос невозможно. Покажи чертеж и тогда будет ответ.
___________________________________________________________

А вообще, по четырем предложенным пунктам...
Единвсенные допустимые, на мой взгляд варианты, - это пп. 1 и 4.

Любые дорисовки и исправления, на м. в. недопустимы.

Или мы публикуем ИСТОРИЧЕСКИЙ документ как есть, или рисуем новый по данным с него.

1. Насчет первого. Состояние документа это такая же историческая данность, как и предмет изображенный на нем. Вот как сохранился, так и давать. При этом в случае плохой сохранности, можно снабдить подпись к нему примечанием, указывающим на утрату неких элементов чертежа или какие-то вовреждения. Что же касается самого изображения, то думаю, допустимо лишь чуток поднять контрастность или утемнить/осветлить. То есть произвести такие операции, которые повлияют на внешний вид документа не более чем улучшение условий его копирования.

4. К этому пункту полагаю, следует прибегать в случае если архивный чертеж в принципе не подлежит публикации - настолько отвратное качество, что его просто не разглядеть будет. Или мы имеем дело с синькой. Поди опубликуй это "негативное" уродство! При этом, чситаю возможным дублирование в одной публикации архивного чертежа современной перерисовкой с него. Отчасти уже так поступил в Ц-12 в статье Н.Б. Аюшина о мортирных батареях № 1 и 2. Там архивный чертеж дан, но на нем буквы не читаются. И только для этого и для того, что бы привести оригинальную экспликацию, я сдублировал архивный чертеж своей схемкой.
Подрисовывать буквы на самой копии чертежа посчитал недопустимым.

Iskander

По поводу фотографий, пожалуй думаю так же, хотя этот вопрос представляется чуть более спорным, чем в отношении чертежей.
_________________________________________________________

А вообще, на мой взглдяд, предпочтительнее публиковать именно архивные чертежи. В этом смысле, Александр К., тебе конечно же спасибо за комплимент, но я считаю, что архивыне чертежи без сомнения лучше (с учетом разве что некторых оговорок) чем обмерные схемы и чертежи Стаса Воробьева.

Все ж таки мы, как не крути, любители. А те чертежи составлялись специалистами. Кроме того в отношении царского периода мне представляется особенно важным передать дух времени, а это как нельзя лучше обеспечивается публикацией архивных чертежей. Они элементарно красивы, предельно информативны.
Единственное, что есть масса проблем, связанных с этим: большой размер, плохая сохранность, не говоря уже о большой стоимости копирования... Sad
Но все это в той или иной мере решаемо, а потому в общем и в целом
я ЗА АРХИВНЫЕ ЧЕРТЕЖИ!

[Обновления: чт, 30 апреля 2009 12:53]

Известить модератора

Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #6932 является ответом на сообщение #6929] чт, 30 апреля 2009 13:34 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6397
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Еще раз прочел посты ветки и заметил, что мои мысли в общем повторили, выссказаное участникм Bersy
____________________________________________________

Однако есть мнение о некоторой "зауженности" нашей дискуссии:
http://rufort.info/index.php?PHPSESSID=a23ddf4b807916f4bd5fd a3492685c61&topic=648.msg7197;topicseen#msg7197

Хотелось бы сказать пару слов по этому поводу, потому как, на мой взгляд, мнение Владимира Ивановича в этом смысле совершенно ошибочно.

По-моему очевидно, что вопрос в рассуждениях на этой ветке поставлен предельно широко: обсуждается вопрос публикации изображений вообще, вне их содержания.
Строанно, но В.И. сам сужает рамки вопроса... Скорее даже уводит его в совершенно иную плоскость - какие именно иллюстрации нужны в статье? В смысле только общие или необходимы так же детальные?
(Причем, складывается впечатление, будто архивные чертежи могут быть только "общими схемами", а детальные чертежи объектов - только "обмерными"...) Confused

На самом деле им затронут в принципе иной вопрос - по СОДЕРЖАНИЮ иллюстративного материала (который тут никто и не обсуждал).
Сдесь же обсуждается вопрос исключительно по КАЧЕСТВУ изображений на иллюстрациях статей и книг.

Совершенно очевидно, что эти два вопроса друг с другом не связаны, так как и архивные и современные иллюстративные материалы могут содержать в себе информацию решительно всех необходимым масштабов - от генерального плана крепости до броневой ставни в казарменном окне. То есть отличаться полнотой во всех отношениях.

Что же касается вопроса, затронутого В.И. - о необходимом составе иллюстративного материала (ограничиваться ли общими схемами или нет и пр.), - то он, решается в каждом отдельном случае в зависимости от целей и задач конеретной работы. Здесь тоже одного решения быть не может.

[Обновления: чт, 30 апреля 2009 13:56]

Известить модератора

Предыдущая тема: ПХД: фортификационная литература с антресолей...
Следующая тема: Пангксен - нужно ли сканировать?
Переход к форуму:
  


Текущее время: вт май #d 04:59:38 MSK 2019