Начало » Основной (Main) » Документы и литература » ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение.
| Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #7389 является ответом на сообщение #7384] |
вс, 17 мая 2009 22:41   |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
nik
Немножко неудобно, что Вы то здесь вопросы помещаете, то в другом месте... Повторяться вроде как приходится...
Я понял Ваше мнение что во фронтальной части батареи был выполнен ленточный фундамент. На мой взгляд это не очевидно из архивных чертежей. Предлагаю обсуждение данного конкретного вопроса на этом закончить.
Я предлагаю это обсуждение закончить все ж таки на том, что помимо разреза по линии № 2, в книге есть еще:
1. на том же чертеже - профиль по линии № 1 (где напольная стена нормально в сечение попадает)
2. а так же две профили (№ 1 и № 2) по массиву открытой батареи на соседнем развороте, где напольная стена с ленточным фундаментом так же вполне видна.
Я считаю эти профили так же доводами в вопросе о том, как решался этот вопрос в месте, показанном на разрезе Ткаченко.
И я полагаю, что эти доводы намного более существенны, нежели наши СОВРЕМЕННЫЕ рассуждения о том, "как было бы логичнее"...
Сообщите пожалуйста по какому конкретно месту по Вашему мнению провел свой разрез автор и почему Вы считаете что он не мог так же расечь ленточный (по Вашему мнению) фундамент вдоль?
Про место разреза уже ответил участник karjala (я это понять не мог), а вот по части второго вопроса попрошу уточнить - какой именно фундамент мог у Ткаченко попасть "вдоль"? То есть что Вы имеете в виду? Напольная часть массива? Но, ведь там в разрезе пороховой погреб показан... Зачем под воздухом "ленточный фундамент вдоль"?
Вы утверждаете: о "невозможности существования столь большого массива бетона под полом тылового порохового погреба."
Поясните пожалуйста на чем основано это Ваше заявление?
Простите, я уже дважды ответил. Один раз словами, а потом еще и ваш скан для этого привел.
Но повторюсь...
Смотрите. Я вел речь о месте под пороховым погребом в тылу от башни на рисунке Ткаченко.
На архивном разрезе в сечение попал коридор перед погребами и подбашенным помещением (посмотрите внимательно на плане). Вы видите какой он узкий? И тем не менее под полом этого коридора нет ни бутового фундамента, ни тем более бетонного массива высотой 3 м! А теперь задайтесь вопросом: если в таком маленьком помещении под полом нет фундамента, а есть грунт (см цифру 3 на моей дорисовке!), то с какой стати этот фундамент или тем более толстенный бетонный массив (по поводу которого Вы и задаетесь вопросом) будет присутствовать под соседними с этим коридором погребами? Естественно его там не должно быть. Элементарный здравый смысл, ничего более...
Например у Скорикова на стр. 373 изображен вполне заметный массив бетона под полами всех помещений. Явно больший чем изобразили Вы в своем варианте.
Спасибо, что привели эту иллюстрацию! Она очень кстати. Для сравнения. Однако не намного больше!
Что ж, очевидно, что проекты имеют довольно существенные различия! Думаю, что в книге Скорикова подпись ошибочна и это разрезы по батареям КГ. В отношении плана башенной батареи (стр. 375) - это совершенно точно. И если этот план соотнести с разрезом на стр. 373, то видно, что они соответствуют друг другу (напольная стена более толстая и без тюфяка).
Однако нельзя не отметить следующее:
1. на разрезе Алексеевской ББ бетонные полы имеют везде одну и ту же толщину - на вскидку около 60-70 см. Единое решение на все помещения, заметьте!
2. На критикуемой мной картинке Ткаченко под полом порохового погреба образовался бетонный массив высотой примерно в 3 м! и При этом это только под одним помещением, в то время как под остальными толщина пола около полуметра.
Есть разница?
Еще раз. Я корректировал рисунок Ткаченко на основании архивного разреза в новой книге о форте ИНО. То что мои перерисовки в части некоторых моментов не совпадают с другим архиынм чертежом, обясняется несовпадением собственно этих двух разных архивных чертежей. Ко мне то тут какие вопросы? Это вопрос к истории - почему на этих чертежах есть такие отличия?
И по этому поводу я полагаю следующее: на разных фортах одни и теже задачи (1. устройство фундаментов. 2. защита напольной стены) решались разными проектировщиками по-разному. Но, вне всяких сомений, один проектировщик не мог применять разнае решения в разных частях одной батареи.
На "скориковском" разрезе нижняя часть массива решена очень интересно.
С одной стороны бетонные опорные стены от уровня пола уходять в грунт примерно на 1,5 м, а под помещениями бетонный же пол примерно имеет толщину ок. 60-70 см;
с другой стороны, этот пол и ленточные фундаменты показаны в монолите. Выходит, мы имеем дело с единой фундаментной плитой разной высоты - с утолщением под опорными стенами. И это очень интересно: то ли имеет место незначительная ошибка на архивном чертеже (забыли отделить пол от стен линиями), то ли имеет место новаторство в фортификационном строительстве!
Я бы конечно ратовал за второе, но оснований, пока нет...
|
|
|
|
| Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #7390 является ответом на сообщение #7389] |
вс, 17 мая 2009 22:44 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Из Вашего чертежа следует что земля была засыпана после возведения стен и снятия опалубки.
Полагаю, так и было.
Это вполне нормально:
1. возводят фундамент, обсыпают его.
2. Возводят стену на нем - обсыпают ее.
Да, кстати это следует и из арживного рахреза по № 2:
обратите внимание - бетонное основание башенной установки с тыла граничит с грунтом. Забетонировали основание - обсыпали его грунтом. Все верно...
[Обновления: вс, 17 мая 2009 22:46] Известить модератора |
|
|
|
|
|
| Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #7396 является ответом на сообщение #7390] |
пн, 18 мая 2009 00:24 |
nik
Сообщений: 40
Зарегистрирован: мая 2009
|
|
|
|
С уважением относясь к Вашему мнению, хочу заметить что конструкция фундамента напольной стены на Вашем чертеже выполнена по аналогии с конструкцией фундаментов на открытой батареи, конструкцией фундамента напольной стены в левом крыле и предположениях что конструкция фундаментов не может отличаться в пределах одной батареи, а на архивном чертеже рассечен вдоль ленточный фундамент.
Вашей версии противоречит тот факт, что такой высоты фундамента(ленточного по Вашему мнению) как на "профиле N 2" под напольной стеной нет ни в каких других местах, ни в башенной, ни в открытой батареях. (В своей самой высокой части он в 2 раза превышает высоту фундаментов в тыльной части "Профиля по N 2", и если верить чертежу его высота примерно 17 футов). Также очевидно что конструкция фундаментов на профилях N 1 и 2 разные(в пределах одной батареи).
Ваша версия несомненно имеет право на существование, как и версия автора.
Никаких фактов, противоречащих версии автора, я пока не увидел.
[Обновления: пн, 18 мая 2009 00:37] Известить модератора |
|
|
|
| Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #7397 является ответом на сообщение #7396] |
пн, 18 мая 2009 00:33 |
nik
Сообщений: 40
Зарегистрирован: мая 2009
|
|
|
|
Еще одно узкое место Вашего чертежа - отсутствие фундамента под дизелем.
Если при временном размещении дизелей в сарае были устроены "капитальные бетонные основания" почемы Вы решили что при их штатной установке их поставили на тонкую бетонную стяжку?
Тем более что грунт между фундаментами стен по Вашей версии из котлована выбирали, а после устройства фундаментов засыпали обратно. Грунт в таком случае неизбежно даст усадку.
-
Вложение: dizel.jpg
(Размер: 5.07KB, Загружено 1083 раза)
|
|
|
|
| Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #7415 является ответом на сообщение #7275] |
пн, 18 мая 2009 17:26 |
Temus
Сообщений: 43
Зарегистрирован: декабря 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
| aigspb писал(а) пт, 15 мая 2009 10:57 |
Жаль, что в книгу не вошли, на мой взгляд, очень удачные 3-D реконструкции "журавлей", выполненные одним из коллег и опубликованные на этом форуме. Картинки с орудиями выгодно разбавили бы картинки с сооружениями.
|
Спасибо! Работы над моделированием, медленно но ведутся! С помощью этой книги получил много доп.инфы.
Андрей, действительно ли у журавлей был разный подъемный механизм? У одних "стандартный" кривой рельс. У правого (который на всех фото) - блочный тельфер, как на Ржевке.
|
|
|
|
| Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #7416 является ответом на сообщение #7415] |
пн, 18 мая 2009 17:37 |
aigspb
Сообщений: 424
Зарегистрирован: июля 2008
|
|
|
|
| Temus писал(а) пн, 18 мая 2009 17:26 |
| aigspb писал(а) пт, 15 мая 2009 10:57 |
Жаль, что в книгу не вошли, на мой взгляд, очень удачные 3-D реконструкции "журавлей", выполненные одним из коллег и опубликованные на этом форуме. Картинки с орудиями выгодно разбавили бы картинки с сооружениями.
|
Спасибо! Работы над моделированием, медленно но ведутся! С помощью этой книги получил много доп.инфы.
Андрей, действительно ли у журавлей был разный подъемный механизм? У одних "стандартный" кривой рельс. У правого (который на всех фото) - блочный тельфер, как на Ржевке.
|
Судя по фото, тельфер был не у всех. См. древнее фото "журавля" с КГ. Там только блоки. Эти же блоки видны на самом уничтоженном "журавле" Ино.
Ещё интересные объекты на фото уцелевшего "журавля" Ино.
Позади уцелевшей установки, похоже, находятся тележки для зарядов от разрушенных установок.
см. на фото выше похожую штуку у "зарядной" ниши.
Какие будут мнения?
-
Вложение: ino02.jpg
(Размер: 26.09KB, Загружено 1197 раз)
-
Вложение: ino2-1.jpg
(Размер: 49.46KB, Загружено 1255 раз)
С ув. AIG
[Обновления: пн, 18 мая 2009 17:46] Известить модератора |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: вс апр #d 18:40:27 MSK 2024
|
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
но я не вижу на этом фото ничего кроме "выжившего" журавля с тельфером.