Батареи 211 и 212 (Ленобласть) [сообщение #3888] |
ср, 21 января 2009 12:48 |
LlaBvuH
Сообщений: 1082 Зарегистрирован: июля 2008
|
|
|
|
Батарея 211 4х130мм Б-13 - м. Колгомпя
Батарея 212 4х130мм Б-13 - дер. Курголово (в 1941 г. эвакуирована и установлена в р-не форта Краснофлотский)
Батареи долговременные, строились по одному и тому же проекту. №212 точно была вооружена, №211 - не знаю.
Фотографии пусть выкладывает кто-нить другой.
У меня пока вопрос дискуссионный. Еще в 1932 г. было утверждено
типовое задание для 130мм батареи, в котором вполне четко указано, что у каждого дворика д.б. свой погреб боезапаса. Почему же тогда батареи, задание на постройку которых было выдано в 1936 г., имеют в своем составе по два двухорудийных блока (к погребу/укрытию л.с. справа и слева прилеплено по дворику)? Диверсия какая-то...
|
|
|
|
|
Re: Батареи 211 и 212 (Ленобласть) [сообщение #3894 является ответом на сообщение #3891] |
ср, 21 января 2009 14:12 |
Александр Павлов
Сообщений: 4466 Зарегистрирован: июня 2008 Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Да, после Финской. Опыт получили, о котором ты лучше меня можешь рассказать. А в 1936 могли решить и экономию навести - рационализаторское предложение, понимаешь, стахановцы там всякие, рабочие учат профессоров и т.п.....
С уважением,
Александр
|
|
|
|
Re: Батареи 211 и 212 (Ленобласть) [сообщение #3898 является ответом на сообщение #3895] |
ср, 21 января 2009 14:39 |
Александр Павлов
Сообщений: 4466 Зарегистрирован: июня 2008 Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
А такое сплошь и рядом. Куда ни ткнись - очень практика входит в противоречие с теорией. Иногда это решение вынужденное, если денег нет. А иногда просто некомпетентность, помноженная на чувство классового превосходства.
Примеров первого рода, т.е. когда осознанно принималось неоптимальное решение, достаточно много. Например, при строительстве известной тебе 6 дм батареи на Раван-саари, рассматривались два проекта - один плохой, а второй еще хуже. И все прекрасно понимали, что оба проекта плохие, но ... денег не хватало на хороший проект. Утвердили ... оба. С тем, что если не хватит денег на менее плохой проект, то построить по совсем плохому. По принципу - лучше хоть что-то, чем вообще ничего. Деньги выделили на не самый плохой проект, по нему и построили.
С уважением,
Александр
|
|
|
|
Re: Батареи 211 и 212 (Ленобласть) [сообщение #4002 является ответом на сообщение #3943] |
пн, 26 января 2009 12:36 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801 Зарегистрирован: июня 2008 Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
ПаВлиН
Еще в 1932 г. было утверждено
типовое задание для 130мм батареи, в котором вполне четко указано, что у каждого дворика д.б. свой погреб боезапаса. Почему же тогда батареи, задание на постройку которых было выдано в 1936 г., имеют в своем составе по два двухорудийных блока (к погребу/укрытию л.с. справа и слева прилеплено по дворику)? Диверсия какая-то...
Айн момент: Сергей схемку набросал и из нее вполне очевидно, что в составе единого облока было два ОТДЕЛЬНЫХ погреба для каждого дворика. Кстати, сие и без схемки предположить можно было - разнос между орудиями не мог быть менее 35 (кажется) метров, а стало быть одного погреба в составе блока быть не могло - подача должна быть рядом с двориками.
Так что строго говоря:
- один блок или два блока - это один момент,
а один погреб или два - совсем иной
и в данном случае условие наличия своего погреба у каждого орудия выдержано.
Ну а объединяли два блока в один, естественно, по экономическим соображениям. Такие батареи строились и на ДВ (Владивосток, Николаевск, Магадан, может быть еще где-то). Все это средний калибр и судя по всему блок на два орудия для таких калибров (130-152-мм) в СССР был весьма распространенным решением. По крайней мере вновь построенных долговременных батарей этих калибров именно из отдельных блоков мне не известно.
Все реально возведенные из единых блоков - упрощенные (дворик + нише-погреба по флангам; либо с 1943 г. - кольцевая галерея с аналогичными нише-погребами - все "упрощенные" варианты).
Кстати батареи Нагаевского СБО (Магадан) существенно отличаются от владивостокской 904-й из-за тамошних местных условий с вечной мерзлотой. А вот интересно, каковы условия здесь на этих батареях?
Возможно эти батареи являются типовыми с магаданскими. Неплохо было бы выяснить.
[Обновления: пн, 26 января 2009 12:38] Известить модератора
|
|
|
Re: Батареи 211 и 212 (Ленобласть) [сообщение #4004 является ответом на сообщение #4002] |
пн, 26 января 2009 15:16 |
Синаец
Сообщений: 544 Зарегистрирован: июля 2008 Географическое положение: C-ПБ
|
|
|
|
Stas-Vorobiev
Все реально возведенные из единых блоков - упрощенные (дворик + нише-погреба по флангам;
Ты чего? А 130 мм батареи в Лиепае и на Балтике (Моонзунд) в 40-ом гг? Там, грубо-говоря сабж "распилили" попалам - "упрощением" это при всем желании не назовешь.
|
|
|
Re: Батареи 211 и 212 (Ленобласть) [сообщение #4009 является ответом на сообщение #4004] |
пн, 26 января 2009 16:12 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801 Зарегистрирован: июня 2008 Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
А, черт, невнимательно ветку читал!
От Павла вот этот момент проглядел:
Доп. момент: в 1940-41 гг. в Прибалтике все долговременные 130 мм батареи уже строились по-нормальному (каждая пушка - в отдельном блоке со своим погребом и убежищем)
Ну я по БО спец тот еще, просто если что-то видел в части объемно-планировочных решений, то помню. А про упомянутые вновь батареи чего-то не помню...
Действительно у тов. Мелконова по подобным батареям до черта картинок.
Причем интересно, блок погреба очень мощный: кружальная часть диаметром по метру если не больше (хоть и сильно приблизительно, но можно судить о толщине стен и покрытия)...
А бруствер дворика облегченный - тоненькая стенка. То есть на лицо некий гибрид - мощный долговременный погреб при легком орудийном дворике.
|
|
|