Обилие кирпичного строительства в фортификационных сооружениях там, где его быть не должно, конечно изумляет и позволяет задать только один вопрос "для чего?"

Неужели западные инженеры были настолько наивными чукотскими юношами, что не представляли себе убойную силу рикошета осколков от всего этого великолепия?)))

Den_Nik писал(а) вт, 11 августа 2020 22:27

Обилие кирпичного строительства в фортификационных сооружениях там, где его быть не должно, конечно изумляет и позволяет задать только один вопрос "для чего?"

Скажу больше -- даже у нас, в 1910-х годах использовался кирпич в оборонительном строительстве; только это было на ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ, скажем так, объектах.

Я знаю пока единственный пример -- это ПП № 13, где я, к своему немалому удивлению, при облагораживании внешнего облика от растительности, обнаружил, что в верхней части "полубашни" фасада был использован кирпич.

Плюс, когда внимательнее порассматривал пробитые насквозь порталы, снизу тоже местами явно кирпич увиделся.
Но в данном месте это вполне логично, во-1, таким образом выкручивались от нехватки цемента, из-за начавшейся ПМВ, а во-2, сооружение всё же не боевое, чтобы подвергаться прямому обстрелу -- так, если только шальной снаряд залетит, да и то это элемент, не особо влияющий на боевую устойчивость (крылья, кстати, тоже из камня, щедро промазанного цементом).

Den_Nik писал(а) вт, 11 августа 2020 22:27

Обилие кирпичного строительства в фортификационных сооружениях там, где его быть не должно, конечно изумляет и позволяет задать только один вопрос "для чего?"

А во всех вышеописанных случаях, конечно, недальновидная халтура.