FORTOVED
Начало » Основной (Main) » Артиллерия  » Применение на сухопутье стационарной артиллерии до ВОВ
Re: Применение на сухопутье стационарной артиллерии до ВОВ [сообщение #59077 является ответом на сообщение #59076] вс, 21 июля 2019 10:02 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ava
Сообщений: 3878
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Донецк
Спросите в РГА ВМФ, когда на Серебристом будете, -- им в библиотеку экземпляр передавали точно.
Re: Применение на сухопутье стационарной артиллерии до ВОВ [сообщение #59079 является ответом на сообщение #59059] пн, 22 июля 2019 11:08 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Alex721
Сообщений: 79
Зарегистрирован: августа 2016
RDX писал(а) чт, 18 июля 2019 12:53
Установленные в 1914 -15 г.6-10 дм стационарные орудия предназначались в основном для контрбатарейной стрельбы в противовес тяжелой артиллерии противника. Нио каких противотанковых орудиях в то время не знали. В 30 е годы сильно развивали для ПТО калибр 20-45 мм, крупный калибр - только для контрбатарейной стрельбы и по наиболее важным целям. Но в Финском конфликте ( по моему у Казакова) сказано о нецелевом использовании крупных калибров (например беспокоящая стрельба 280 мм по перекресткам дорог).
Военную ситуацию 1914-1916 г сравнивать с 1941 нельзя, т.к. в 1941-42 был полный пушной зверек, на все плюнули и стреляли не от хорошей жизни по всему , что движется. Так 30 и 35 батареи в Севастороле провели 100% стрельб по пехоте и танкам, В Ленинграде % стрельб 203-305 мм по не на взлом долговременной обороны составлял весьма значительный %. К 1943 г это испраавили. Был запрет стрелять по пехоте крупными калибрами.


Были еще предложения использовать калибры 6-10 дм и для осады, причем еще до отправки систем на фронт. Но оптимизм оказался преждевременный. Не сложилось.
А не целевое использование боеприпасов практиковалось практически во все времена. И то что устроили под Гродно в начале 1915 г. тому подтверждение. Стреляли по всему и отчеты были очень оптимистичны. И приписки я думаю тоже хорошие. Надеюсь, что именно оттуда и вынесли мысль, больше так артиллерию такого калибра не размещать и таким образом не использовать.

А размещение в казематах орудий более 100 мм смысла вообще не было. Что они могли поражать? Что могло такое на него выехать при самом серьезном раскладе в 1941-42 гг.? Там само расположение подразумевает сектор. А за рамки этого сектора или противник не может выйти, или в него его загоняют (обстрелами, минными полями, условиями местности или иным воздействием). Придать угол для навесного огня возможности нет. Цель - накрывать цели в секторе и не давать возможность развернуть что-либо противодействующее (что может уничтожить прямой наводкой - ту же зенитку 88 мм). При отсутствии наряда прикрытия и инженерного укрепления местности + отсутствие маскировки практически бесполезны (при грамотном командире противника). А практически так и встретили войну многие УРы. При блокировке и отсутствии реальной подмоги, оставалось только ждать когда тебя потравят газами, выжгут огнеметом или подорвут зарядом опущенным в вентиляцию (которая как правило тоже была не замаскирована), либо поняв реальную ситуацию попробовать устроить ночной прорыв из кольца (что усложнялось политическим настроем, наличием раненых, а порой и семей военослужащих). Причем совсем не отрицается героизм наших войск, но в этом случае более реально было работать по коммуникациям противника и штабам, чем сидеть запершись в бетонном сооружении и ждать когда ходящие сверху немцы тебя уничтожат планомерно выбирая способ. Серпилиных + реально готовых сооружений насыщенных войсками было крайне мало. Известный Героизм Брестской крепости обусловлен был больше тем, что не было возможности ее покинуть, а те кто позже прорвался с огромными потерями, практически никто не ушел далее двух магистралей пересекавшихся восточнее ее.
Идеально каземат использовать в горах, что те же японцы успешно делали на Хингане. Но опять же при должном прикрытии с соседних вершин, минированием местности перед позицией и не допущение обхода. А еще лучше на изгибе ущелья, где из долины ничего не залетит. Вьетнамцы это тоже хорошо показали китайцам.
Против авиации на открытой местности если цель уже засечена и отмаркирована, при этом нет прикрытия с воздуха и нормальной зенитной обороны сильной надеги особой нет. В горах попроще, можно под карниз запрятать. Хотя при слабом огневом противодействии можно закинуть бомбу на кабрировании или рикошетом с замедлением срабатывания взрывателя, а позднее, как в афгане, просто вакумной бомбой отработать.
Плюс ко всему этому связь, подготовка личного состава и т.д. и т.п.
В общем устойчивость использования каземата может быть обеспечена только комплексно и с присутствием там орудия которое будет работать по соответствующим целям, без излишнего запаса по калибру. В 1941 и 42 гг., во многих случаях, действительность была совсем иная.

[Обновления: пн, 22 июля 2019 11:10]

Известить модератора

Re: Применение на сухопутье стационарной артиллерии до ВОВ [сообщение #59080 является ответом на сообщение #59079] вт, 23 июля 2019 10:36 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Salamat
Сообщений: 155
Зарегистрирован: августа 2017
Про казематы подразумевал то, что рассматривал их как противоосколочную от артиллерии и авиации защиту расчета в условиях нехватки времени на бетонирование. И поэтому для 130-152 думал что тоже могли быть казематы.
Re: Применение на сухопутье стационарной артиллерии до ВОВ [сообщение #59081 является ответом на сообщение #59080] вт, 23 июля 2019 14:11 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Alex721
Сообщений: 79
Зарегистрирован: августа 2016
Казематы подразумевают прямую наводку. А такая стрельба из 130-152 мм пушек стационарно установленных, без возможности маневра, причем установленных наскоро, без должного прикрытия пехотой ограничивает ее возможности (только сектор и невозможность придания большого угла возвышения), раскрывает местоположение и обрекает на быстрое окружение и уничтожение, при значительной избыточности могущества боеприпаса. Стрельба из них по танкам бронебойным весьма сомнительна. Бронепробиваемость по таблицам это одно, а стрельба в реальном бою по относительно небольшой цели это совсем другое. Не думаю что личный состав собранный с береговых батарей и кораблей, даже прочитав наставления на эту тему, был бы готов решать такую задачу. Хотя любая крупная пушка при прямом попадании просто башню кинетическим ударом может снести хоть болванкой, хоть бетонобойным. Но фугасные и осколочно-фугасные снаряды при таком калибре мне кажется лучше рулят, ибо решают двойную задачу как по живой силе так и бронетехнике. Поражение укрепленных объектов в это время было не актуально, так как останавливали наступающего противника. В результате и такой провал в попытке применения этих орудий таким образом. Это касательно Питера.
И это изначально мегаошибка. Попытка установить стационарные батареи, даже не в первой линии, при быстро откатывающемся фронте не приносило никакого результата. Это было понятно еще в ПМВ, когда стационарно устанавливаемую артиллерию для начала везли к крепостям и собирались действовать под их прикрытием, для защиты их от артиллерии крупного калибра, либо укрепляли позиционными батареями устойчивые оборонительные порядки. То что оставляли как заведомо не вывозимое, как под Гродно (даже негодное) подрывали. Я не говорю про 1917 г. когда прислуга просто иногда сбегала при появлении (или даже возможности появления) противника или разбегалась по домам.
Реально эти орудия можно было собирать в батареи по 4 единица, ставить во вторую линию за укрепрайоном или закопавшимися войсками. Хорошо замаскировать с разнесением метров по 100-130 друг от друга. И работать фугасными снарядами залпами, как по наступающему противнику, его скоплениям, перекресткам, колоннам. Но здесь нужна отличная служба корректировки или аналог немецкой "раммы" или наводчики в первой линии обороны. А этого, при безусловном преимуществе немецкой авиации как раз не было. Причем, при достаточной устойчивости войск, создании здесь же вперемешку ложных позиций и при воздействии по авиации огнем, и даже при минимальном прикрытии своей авиацией, можно было бы какое-то время обеспечивать оборону и продать, при вынужденном отходе пушки значительно дороже (расстреляв хотя бы даже половину боекомплекта) и имея возможность дать последние выстрелы прямой наводкой, подорвать орудия и сохранив личный состав отойти с отходящими войсками.
В этом случае вполне достаточно иметь защиту заключающейся в обваловке, собственный щит и маскировочные сети с окружающей растительностью, дерево-земляные укрытия для боеприпасов, а также нарытые вокруг щели на случай бомбардировки.
Я понимаю что в кризисной ситуации бывали случаи выдвижения тяжелой артиллерии на прямую наводку (но как правило буксируемой). Но это как акт отчаяния, при полной невозможности ее эвакуировать (скажем разбита или не хватает мехтяги)или просто в отсутствии другой артиллерии, и закрыть прорыв, а заодно прикрыть на какое-то время укрепление позиций в тылу или подход сил. Либо можно было маневрировать огнем, если орудия можно транспортировать мехтягой. Сделали несколько залпов, внесли сметение. Тут же снялись с позиции, зацепились за мехтягу и сменили позицию на новую. Но и здесь нужно подготовленный личный состав и грамотного командира, мыслящего нестандартно и не шаблонно. Но чем крупнее калибр, тем большие трудности в маневренности. Кстати со временем в начале войны наши поняли ценность подвижной тяжелой артиллерии РВГК и была дана команда утащить ее большей частью внутрь страны (до времен когда можно будет ее использовать при устойчивом фронте), чтобы при быстром продвижении немцев не оставить ее всю противнику. А позже ее использовали как в обороне (при устойчивом фронте), так и в прорыве укрепленных полос противника.

Кстати о бетонировании оснований.
В Гродно тоже возникали мысли временные основания заменить на бетонные, как и в других крепостях. Но даже при более спокойных условиях, так это и не реализовали. Да и думаю большого смысла для установленных в поле, при возможной необходимости смены позиции, не было. Разве только при крупных приморских оборонительных узлах с определенной устойчивостью и возможностью ведения стрельбы по кораблям, где точность попадания и разброс имели уже серьезное значение.
Re: Применение на сухопутье стационарной артиллерии до ВОВ [сообщение #59084 является ответом на сообщение #58389] вс, 28 июля 2019 01:10 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Salamat
Сообщений: 155
Зарегистрирован: августа 2017
Если помните, я поднимал вопрос морской артиллерии под Ленинградом (все эти отчеты флота о инициативе А.А.Жданова)? Все разъяснилось, и очень интересно было.
Итак, по порядку с известно ранее: в конце июня 41-го И.В.Сталин вызвал к себе Н.Г.Кузнецова и поговорил о том чтобы под Москву откуда-нибудь морские пушки привезти. Кузнецов предложил взять из Ленинграда, и тут вроде бы наступило временное "затишье" в развитии темы, но...

ПРОТОКОЛ № 46 заседания бюро Ленинградского городского комитета ВКП(б) со 2.VII по 5. IX1941 г.
От 2-3 июля 1941 г.
5. Об изготовлении пушек и минометов (особая папка).
Ленинградский горком ВКП(б) постановляет: (прим: зачеркнуто чернилами):
<...>
2. Обязать директора завода «Большевик» т. Волосатова передать Артиллерийскому
управлению ЛBО следующие артиллерийские системы, находящиеся на заводе:
Б-13 (130 мм. пушки) .............................40 артсистем.
МУ-2 (152 мм. береговая пушка) ............... 3 системы
Б-24-БМ (100 мм. береговая пушка) ........... 5 систем

3. Обязать директора завода № 7 им. Фрунзе т. Калистратова отремонтировать и передать
Артиллерийскому управлению ЛВО следующие
пушки, находящиеся на заводе:
76 мм пушка образца 190330 ............ 2 шт.
45 мм противотанковые пушки .......... 2 шт.
76 мм горные пушки (72) ................13 шт.
76 мм полковая пушка образца 1927 .....1 шт.
122 мм гаубица ................................2шт.
152 мм гаубица.................................5 шт.
107 мм Шнейдеровская пушка ............5 шт.
<...>
ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп.2а. Д. 143. Л. 5052. Оригинал, машинопись.

Но этот пункт был на бюро вычеркнут. Вполне объяснимо - явно его же в тот же день утверждала на самой "Комиссии по вопросам обороны Ленинграда".

ПРОТОКОЛ № 2 заседания руководящей комиссии от 3 июля 1941 г.
Председатель: тов. ЖДАНОВ.
Члены комиссии: тт. Кузнецов, Штыков, Попков.

1. Об изготовлении пушек и минометов. (т. Капустин).
Утвердить с поправками проект постановления, представленный
т. Капустиным
<...>
Председатель Комиссии А. ЖДАНОВ.
ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп.151. Д. 2. Л. 1011. Оригинал, машинопись. Подпись -- автограф.


Тут лирическое отступление... это ж надо - 48 МОРСКИХ ПУШЕК! Я думаю, их хотели на Лужском рубеже ставить, или под городом на обоих батареях "А" и "Б", или на ж/д транспортерах. А может и в Карелии на Маннергейма? Ну однозначно Аврору и трогать смысла не было в те дни.

Однако... 4 июля Сталин вызывает второго секретаря Московского горкома Г.М.Попова и говорит что из Крыма пора везти морские пушки в Москву (т.е. грубо говоря московские чиновники узнают об этой идее тогда, когда "питерские" уже решили видимо где пушки ставить). А 6 июля выходит небезызвестный приказ НКВМФ № 00171сс о том что из Петербурга под Москву везут Б-13 и прочие системы... Плюс, судя по данным 459 фонда ЦВМА - в начале июля 21 штуку Б-12 КБФ забрал себе, загрузив в АО КВМБ. Куда -непонятно, но, думаю, в Прибалтику?

И в итоге в Ленинграде И ОСТАЛОСЬ всего чуть более 10 орудий Б-13.

"Комиссия..." Жданова на следующий день после приказа НКВМФ отменила передачу орудий ЛенВО (то ли всех разом - что ушли в КВМБ, и тех, что ушли в Москву, то ли раньше уже пришлось расстаться с частью орудий).

ПРОТОКОЛ № 4 заседания руков. комиссии обкома и горкома ВКП(б) от 7 июля 1941 г.
Председатель: тов. ЖДАНОВ.
Члены комиссии: т.т. КУЗНЕЦОВ, НИКИТИН, ПОПКОВ, СОЛОВЬЕВ.
<...>
17. Об отмене п. 2 постановления Комиссии от 3.VII1941 г. «Об изготовлении пушек и минометов».
Отменить п. 2 постановления Комиссии от 3.VII1941 г. «Об изготовлении пушек и минометов» о передаче артсистем с завода «Большевик» Ленинградскому Военному округу.
<...>
Секретарь Ленинградского обкома и горкома ВКП(б) А. Жданов.
ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп.151. Д. 2. Л. 3740. Оригинал, машинопись. Подпись -- автограф.


И, видимо, вот оно и случилось - Аврору разоружили, ибо задуманы явно были на юге под городом две батареи Б-13, но на одну пушек перестало хватать.

Источник всех политдокументов можно скачать здесь - очень хорошая книга: https://publishing.spbu.ru/blokada-book/

[Обновления: вс, 28 июля 2019 01:14]

Известить модератора

Re: Применение на сухопутье стационарной артиллерии до ВОВ [сообщение #59086 является ответом на сообщение #58389] вс, 28 июля 2019 14:26 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
YXOB
Сообщений: 187
Зарегистрирован: сентября 2013
Для Ваших расчетов:
- В июле 1941 года смонтировали на КЛКЛ Волга и Кама по 2 орудия Б-13. Также позже в сентябре такие же
артсистемы были установлены на КЛКЛ Ока и Зея, а КЛ Сестрорецк была перевооружена с 130/55 на Б-13
- На ТРТР "Водник" и "Аксель Карл" (оба в августе) потерны три Б-13 - на каком из них именно данных пока нет.
- В начале июле 1941 года в районе г.Кунда (Кундо-Локсовский сектор) установлена 4 орудийная (Б-13) батарея № 123, отстрел произведен 6 июля.После
непродолжительной стрельбы по противнику мат.часть батареи была уничтожена 6 августа т.г.

Как-то так

[Обновления: вс, 28 июля 2019 14:27]

Известить модератора

Re: Применение на сухопутье стационарной артиллерии до ВОВ [сообщение #59088 является ответом на сообщение #59086] вс, 28 июля 2019 22:15 Переход к предыдущему сообщения
Salamat
Сообщений: 155
Зарегистрирован: августа 2017
Да, хорошо что напомнили. Посмотрел вот куда что отправляли в закромах своих, и вообще получается, будто флот и городские власти с армией каждый по своему считали эти пушки своими.

Вот 2-3 июля бюро обсуждало что надо бы 40 Б-13 с Большевика отдать фронту (а там больше и не было).

Но вот какие документы по канлодкам и отправкам флота имеются (все - цвма):

-------------------------

473-019649-2

Начальнику инженерного управление ВМФ г-м инженеру войск Судьбину
Донесение № 1 с 22.06 по 22.07
Настоящим докладываю:
.....по оперативному заданию Военного Совета КБФ вновь установлены и приведены в полную готовность:
• 130 мм батарея на о Осмусаар
• 100 мм батарея на м. Паммана о Эзель
• 100 мм батарея на м. Юминда бухта Покса
• 100 мм батарея место Вейнупе
• 130 мм. батарея место Кунда
• 10 пушек 130 мм /б-13/ на Пулковских высотах
• 9 пушек 130 мм. стар образца в р-не Дудергофа (р-н Ленинграда)
• 2 пушки 120 мм на о. Лукулансаари (ладожское озеро)
• 2 х 130 мм. 3-х орудийные батареи на о . Лавансасари
• 1х 130 3 орудийных на о Бол. Тютерсе.
Устанавливаются:
• 45 мм 3-х орудийная батарея на Крестовских островах
• 45 мм 3 орудийная батарея в Гребно Порту Галерной гавани
• 2 пушки 45 мм в Торговом порту Ленинграда
• 45 мм 3 орудийная батарея в районе Шлиссельбурга

Заготовлены основания с закладными частями и доставлены на место большей частью. Посажена на отметки, но не установлена материальная часть за отсутствием таковой:
• 130 на м Шпитгамм
• 100 на м. Пяриспеа /бухта Покса/
• 45 в р-не Липово лужская губа Кургалово
• 45 в р-не Залесья Лужская губа Калгомпя
• 16 орудийных установок 45 мм в узлах сопротивления район Ропша-Мукково

Заготовлены комплекты в сборных оснований для временных установок и отправлены в спецэшелонах: мм./шт.4х152, 8х130, 15х100.
....
Нач. ИО КБФ военинженер 1 ранга Коновалов.

-------------------------

473-019649-48

28 июня 41 Нач. штаба КБФ № 32/920сс
Рассекречено.
Нач. тыла КБФ генерал-майор БС тов. Москаленко
Копия в АО КБФ и ИО КБФ.
...
С завода «Большевик» подготовленные к отправке КБФ 16 систем Б-13 зам. наркома ВМФ адмирал Исаков приказал распределить по следующим пунктам:
• Одну систему на о. Оденсхольм для доведения батареи до 4-х орудийного состава.
• 4 системы для установки батареи на м. Шпитгман.
• 11 систем для обороны восточной позиции.
Зам Нач. тыла КБФ капитан 1 ранга ПИТЕРСКИЙ

-------------------------------

473 019649 11
Ведомость отправки по войсковым частям нетабельного инженерного имущества с начала военных действий.
(прим.: в оригинале таблица, здесь "№№"- "наим. войсковой части" - "пункт назначения"-"чьим распоряжением" - "дата отгрузки" - "транспорт").

1. - 4-х орудийная 100 мм батарея - Соолозун мыс Паммана Эзель - Ком. КБФ Трибуц - 23.06.41 - кораблем "Норд".
2. - 4-х орудийная 130 мм батарея Кунда Ком. КБФ Трибуц 24.06.41 отправлено ж/д
3. - 4-х орудийная 100 мм батарея автоколонной к Таллину контр-адмирал Иванов 30.06.41 автоколонной
4. - 4 комплекта закладных частей с болтами - Шпитгам Ком. КБФ Трибуц 4.07.41 ж\д
5. - Две 3-х оруд. 130 мм батареи Лавенсаари Штаб КБФ 4.07.41 - на трансп. Луга
6. - 4-х оруийная 130 мм батарея б. Тютерс контр-адмирал Иванов - 7.07.41 на барже
7. - 4-х орудийная 152 мм батарея неизвестен - генерал майор Кузьмичев 8.07 ж/д
8. - 4-х орудийная 130 мм батарея х2 шт.- приказанием зам. Наркома Левченко отправлены: 8-го июля со ст. Обухово, и 11-го июля со ст. Стрельна.
9. - 5 шт. 3-х орудийных 100 мм. батарей на ст. Понтонная приказанием зам наркомпа Левченко 8-го со ст понтонная, и 11-го со ст. Стрельна
10.- 19 шт. 130-мм пушек, 9 авроровских образца 1907 года и 10 шт Б-13 оборона Ленинграда приказанием Ком. МОЛиОР
11. - 3-х орудийная 100 мм. батарея на Харко, распорячжение Штаба КБФ 0 13.07 транспорт водник.
12. - 3-х оруд. батарея 45 мм о-ва Ладожского озера и кр Шлиссельбург
13. - 3-х оруд. батарея 45 мм Крестовский остров, Гребной порт, и дамба Морского канала
14. - одна 2-х орудийная батарея 120 мм о-ва Ладожского озера.

....

Начальник СО КБФ военинженер 1 ранге балкуов
Инженер 1 отделеничя ИО КБФ интендант 3 ранга ДРАМОВИЧ



Ещё:

С з-да Большевик 14 июля заводу 189 подали для монтажа на канлодках 3 шт. Б-13. 4-я система Б-13 для канлодок подавалась с Кировского завода, принадлежала армейцам.

А конкретно на "Сестрорецк" 2 штуки Б-13 отправили 27 июля, через завод № 149. На 1 декабря 41-го на Сестрорецке стояли две пушки № 426 и 410.

Один из номеров 130/55 Сестрорецка - № 210. Снята, отремонтирована, отправлена в Ленвоенпорт, ствол был изношен и оставлен на Большевике.

Еще по лодкам:

ЦВМА МО РФ, Ф. 580, Оп. 1, Д. 111

Сов. Секретно.
Командующему Морской обороной Ленинград контр-адмиралу Челпанову
Высшие специальные курсы комсостава ВМФ
14 июля 1941 года
№ 643

Приказом Старшего морского начальника гор. Ленинграда за № 019 от 29 июня 1941 года группе командиров под моим руководством было поручено переоборудование шаланд под боевые корабли, вооружение их, и укомплектование личным составом.
Из находящихся в наличии шаланд были отобраны, утверждены контр-адмиралом Самойловым и поставлены на переоборудование к заводам:
1. «Бира» и «Лахта» (мастерские Ленвоенпорта)
2. «Селенджа», «Москва», «Амгунь» (завод Марти)
3. «Олекма», «Бурея», «Нора» (завод Орджоникидзе).
На 14 июля, нарушая неоднократно установленные сроки, заводы заканчивают установку пушек, оборудование погребов и др. указанные в актах работы и корабли, произведя ремонт по механической части, могут считаться готовыми к выходу на девиацию с 16 июля <...>.
Начальник ВСК ВМФ контр-адмирал Коренев.


Приказ КОМ МОЛИОР № 029
17 июля 1941 года
«О вооружении канлодок для КБФ»

Вооружаемые для КБФ канлодки «Волга», «Ока», «Зея» и «Кама» как имеющие одинаковые тактико-технические данные с канлодками типа «Бира» содержать по временному штату № ОЗА /аз/.
Вооружение на канлодках установить:
2 130-мм. орудия «Б-13».
4 45-мм. орудия «К-21».

Челпанов.


Также: (по ЦВМА МО РФ, Ф. 580, Оп. 1, Д. 111 (изложение).

В приказе Ком. МОЛиОР № 038 от 22 июля 1941 года указываются следующие канлодки и их состояние:
Имеются: «Бира», «Сележма», «Олекма», «Бурея», «Нора», «Лахта».
Переданы КБФ: «Москва» и «Амгунь».
Формируются для КБФ: «Ока», «Волга», «Зея», «Кама».

Предыдущая тема: 130-мм/55 пушка
Следующая тема: Пушка Б-13
Переход к форуму:
  


Текущее время: чт окт #d 07:10:44 MSK 2019