FORTOVED
Начало » Основной (Main) » Документы и литература  » Статья А.Тамеева о 8 дм береговых (и не только) установках
Статья А.Тамеева о 8 дм береговых (и не только) установках [сообщение #51598] чт, 05 февраля 2015 10:27 Переход к следующему сообщения
Александр Павлов
Сообщений: 4466
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
В Арсенал-колелкции вышли две части статьи А.Тамеева, посвященной истории 8 дм береговых батарей, строившихся в начале ХХ века. Прочитал с интересом, особенно продолжение в части описания событий большой смуты. За это спасибо.

В порядке критики и основного пожелания для дальнейших публикаций - хотелось бы видеть не только изложение истории в части последовательности принятия тех или иных решений, но и логику этих решений, их обоснование, движение мысли. Например, любому ли читателю известны причины отказа от дальнейшего продвижения проекта 6"/52? Почему его заменили 130 мм? Почему выбрали 8 дм калибр? И т.д. Для давно интересующихся темой эти вопросы в общем ясны, а для новичков?


С уважением,
Александр

[Обновления: чт, 05 февраля 2015 10:28]

Известить модератора

Re: Статья А.Тамеева о 8 дм береговых (и не только) установках [сообщение #51604 является ответом на сообщение #51598] чт, 05 февраля 2015 15:02 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Andrey152
Сообщений: 391
Зарегистрирован: апреля 2011
Географическое положение: Москва
А они и для меня не ясны, т.к. 8-дм - не совсем моя тема...
В следующий раз, если не возражаете, включу Вас в список на предварительную критику?


С уважением,
Андрей Тамеев
Re: Статья А.Тамеева о 8 дм береговых (и не только) установках [сообщение #51606 является ответом на сообщение #51604] чт, 05 февраля 2015 16:04 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6317
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Александр Павлов писал(а) чт, 05 февраля 2015 01:27

В порядке критики и основного пожелания для дальнейших публикаций - хотелось бы видеть не только изложение истории в части последовательности принятия тех или иных решений, но и логику этих решений, их обоснование, движение мысли. Например, любому ли читателю известны причины отказа от дальнейшего продвижения проекта 6"/52? Почему его заменили 130 мм? Почему выбрали 8 дм калибр? И т.д.


Но эти вопросы несколько выходят за рамки статьи. Статя о конкретных батареях, а перечисленные вопросы, как я понимаю, имеют отношение к развитию БО в целом. С другой стороны, конечно, краткие пояснения этих моментов не помешали бы.

Я пока не успел прочитать вторую часть, но картинки там красивые. )))
Re: Статья А.Тамеева о 8 дм береговых (и не только) установках [сообщение #51613 является ответом на сообщение #51606] чт, 05 февраля 2015 20:56 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Александр Павлов
Сообщений: 4466
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Stas-Vorobiev писал(а) чт, 05 февраля 2015 15:04

Александр Павлов писал(а) чт, 05 февраля 2015 01:27

В порядке критики и основного пожелания для дальнейших публикаций - хотелось бы видеть не только изложение истории в части последовательности принятия тех или иных решений, но и логику этих решений, их обоснование, движение мысли. Например, любому ли читателю известны причины отказа от дальнейшего продвижения проекта 6"/52? Почему его заменили 130 мм? Почему выбрали 8 дм калибр? И т.д.


Но эти вопросы несколько выходят за рамки статьи. Статя о конкретных батареях, а перечисленные вопросы, как я понимаю, имеют отношение к развитию БО в целом. С другой стороны, конечно, краткие пояснения этих моментов не помешали бы.

Я пока не успел прочитать вторую часть, но картинки там красивые. )))


Ну почему же выходят?
Действительно. статья о батареях. Но батареи строятся для решения конкретных задач, исходя из этого выбираются средства решения задачи, в данном случае - артиллерия, а батарея - лишь её носитель. Другая артиллерия - другие батареи.


С уважением,
Александр

Re: Статья А.Тамеева о 8 дм береговых (и не только) установках [сообщение #51614 является ответом на сообщение #51613] чт, 05 февраля 2015 23:16 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Andrey152
Сообщений: 391
Зарегистрирован: апреля 2011
Географическое положение: Москва
Ну, Александр, не томите. Если знаете причину - так напишите, я учту, коли статья переиздаваться где-нибудь будет...

С уважением,
Андрей Тамеев
Re: Статья А.Тамеева о 8 дм береговых (и не только) установках [сообщение #51615 является ответом на сообщение #51614] пт, 06 февраля 2015 00:09 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6317
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Александр Павлов писал(а) чт, 05 февраля 2015 11:56

Stas-Vorobiev писал(а) чт, 05 февраля 2015 15:04

Александр Павлов писал(а) чт, 05 февраля 2015 01:27

В порядке критики и основного пожелания для дальнейших публикаций - хотелось бы видеть не только изложение истории в части последовательности принятия тех или иных решений, но и логику этих решений, их обоснование, движение мысли. Например, любому ли читателю известны причины отказа от дальнейшего продвижения проекта 6"/52? Почему его заменили 130 мм? Почему выбрали 8 дм калибр? И т.д.


Но эти вопросы несколько выходят за рамки статьи. Статя о конкретных батареях, а перечисленные вопросы, как я понимаю, имеют отношение к развитию БО в целом. С другой стороны, конечно, краткие пояснения этих моментов не помешали бы.

Я пока не успел прочитать вторую часть, но картинки там красивые. )))


Ну почему же выходят?
Действительно. статья о батареях. Но батареи строятся для решения конкретных задач, исходя из этого выбираются средства решения задачи, в данном случае - артиллерия, а батарея - лишь её носитель. Другая артиллерия - другие батареи.


Проект 6"/52 заменили на 130-мм только в рамках решения конкретных задач по созданию МКИПВ? Или это вопрос более высокого уровня - развития береговой артиллерии вообще?
Re: Статья А.Тамеева о 8 дм береговых (и не только) установках [сообщение #51616 является ответом на сообщение #51615] пт, 06 февраля 2015 10:05 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Александр Павлов
Сообщений: 4466
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Stas-Vorobiev писал(а) чт, 05 февраля 2015 23:09

Александр Павлов писал(а) чт, 05 февраля 2015 11:56

Stas-Vorobiev писал(а) чт, 05 февраля 2015 15:04

Александр Павлов писал(а) чт, 05 февраля 2015 01:27

В порядке критики и основного пожелания для дальнейших публикаций - хотелось бы видеть не только изложение истории в части последовательности принятия тех или иных решений, но и логику этих решений, их обоснование, движение мысли. Например, любому ли читателю известны причины отказа от дальнейшего продвижения проекта 6"/52? Почему его заменили 130 мм? Почему выбрали 8 дм калибр? И т.д.


Но эти вопросы несколько выходят за рамки статьи. Статя о конкретных батареях, а перечисленные вопросы, как я понимаю, имеют отношение к развитию БО в целом. С другой стороны, конечно, краткие пояснения этих моментов не помешали бы.

Я пока не успел прочитать вторую часть, но картинки там красивые. )))


Ну почему же выходят?
Действительно. статья о батареях. Но батареи строятся для решения конкретных задач, исходя из этого выбираются средства решения задачи, в данном случае - артиллерия, а батарея - лишь её носитель. Другая артиллерия - другие батареи.


Проект 6"/52 заменили на 130-мм только в рамках решения конкретных задач по созданию МКИПВ? Или это вопрос более высокого уровня - развития береговой артиллерии вообще?


В этой теме не специалист, обладаю только отрывочной информацией.

У меня такое представление, основанное на сообщении коллеги, что 6"/52 предназначалась именно (или в первую очередь) для Балтики. А 130 мм была признана более эффективной, чем 6", поскольку, благодаря более длинному снаряду первой, бризантное действие обоих систем было одинаково, а меньший калибр давал ряд очевидных преимуществ - массо-габаритные характеристики, удобство обслуживания и боевой эксплуатации.

Но еще раз подчеркну - это не более, чем мои представления, основанные на отрывочных сведениях из разных источников. С документами не работал.

Про обоснование выбора 8" вообще ничего не только сказать, но даже и предположить не могу.


С уважением,
Александр

Re: Статья А.Тамеева о 8 дм береговых (и не только) установках [сообщение #51617 является ответом на сообщение #51616] пт, 06 февраля 2015 11:49 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6317
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Я только лишь хотел сказать, что надо разделять причины решений - местные и общие для государства.

Скажем, если мы пишем статью о какой-то конкретной батарее, то мы должны объяснить ее вооружение той или иной системой местными обстоятельствами. Например, батарею построили для охранения минного заграждения, с этой целью на нее были назначены 120-мм орудия, так как в России в те годы для охранения минных заграждений было принято использовать именно этот калибр. А вот то, почему в России был выбран этот калибр для решения таких задач - это уже вопрос более высокого порядка. Автор может его пояснить, но обязательным это уже не будет являться.

Впрочем, как оно было в конкретно данном случае, не знаю, так что рассуждаю исключительно теоретически.
Re: Статья А.Тамеева о 8 дм береговых (и не только) установках [сообщение #51621 является ответом на сообщение #51616] пт, 06 февраля 2015 20:20 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
ava
Сообщений: 3789
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Донецк
Александр Павлов писал(а) пт, 06 февраля 2015 09:05

У меня такое представление, основанное на сообщении коллеги, что 6"/52 предназначалась именно (или в первую очередь) для Балтики. А 130 мм была признана более эффективной, чем 6", поскольку, благодаря более длинному снаряду первой, бризантное действие обоих систем было одинаково, а меньший калибр давал ряд очевидных преимуществ - массо-габаритные характеристики, удобство обслуживания и боевой эксплуатации.


Продолжим про представления. Судя по изложенному в статье, передача Ревель-Поркала-Уддской позиции из Военведа в Морвед произошла 07.01.1913, а чертёж 6-дм./52 береговой пушки утверждён 02.06.1913. Какие аргументы могут быть у Морведа, чтобы строить систему береговой обороны на несуществующих пушках другого ведомства? К тому же 6-дм./52 имела патронное заряжание, патроны такие же, как и для береговой 6-дм./45, а на флоте практиковалось раздельное заряжание, то есть кроме всего прочего вылазит вопрос снабжения. Если посмотреть на состав вооружения позиции Военведа и мкИПВ Морведа, то видно, что после передачи в Морвед там только существующая номенклатура флотских калибров.
Re: Статья А.Тамеева о 8 дм береговых (и не только) установках [сообщение #51631 является ответом на сообщение #51617] вс, 08 февраля 2015 12:56 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
Александр Павлов
Сообщений: 4466
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Stas-Vorobiev писал(а) пт, 06 февраля 2015 10:49


...
Например, батарею построили для охранения минного заграждения, с этой целью на нее были назначены 120-мм орудия, так как в России в те годы для охранения минных заграждений было принято использовать именно этот калибр.
...



Но не всегда. Например, любимая многими батарея Пуумола, вооруженная 6"/45, имела своей задачей bvtyyj обеспечение устойчивости минного заграждения - борьбу с судами тралящего каравана.
(Инстуркция батарее Пуумола, VeSA 14186)


С уважением,
Александр

Предыдущая тема: Книга "Владивостокская крепость", часть 2 (1906-1917 гг.)
Следующая тема: Немецкая аэрофотосъемка
Переход к форуму:
  


Текущее время: пн июл #d 03:55:21 MSK 2018