Начало » Фортификация (Fortification) » Период до окончания Первой Мировой войны » Технологии строительства: проблемы устойчивости сооружений в условиях воздействия волн, штормов и мо
| Re: Строительные технологии рубежа веков [сообщение #38392 является ответом на сообщение #38254] |
пн, 16 июля 2012 23:07   |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
И мысли не было, кого-нибудь одёргивать. Только предположил, что могло попасть на глаза г-ну Воробьёву, и НИЧЕГО БОЛЕЕ, уверяю Вас.
____________________________________________________________ __
От смещения, что Вы показали на схеме, сваю удерживал сам грунт, если обладал достаточной плотностью.
Если нет, билась свая-маяк (обычная круглая и более массивная), в которую упиралась первая шпунтовая свая потребной линии шпунта.
Могу допустить и другие способы, но мне известен только этот по документам архива.
В шпунтовой линии форта Тотлебен, попадаются три сваи-маяка, забитых в виде литеры "П" "уложенной на бок". Между свай билась первая шпунтовая.
[Обновления: пн, 16 июля 2012 23:11] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Строительные технологии рубежа веков [сообщение #38403 является ответом на сообщение #38254] |
вт, 17 июля 2012 14:44 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Что забыл отметить в предыдущем сообщении - свая-маяк билась не до конца, а только для того, чтобы дать правильное направление первой шпунтовой свае, затем - удалялась, что, видимо не всегда удавалось с боковыми сваями-маяками, головки которых можно видеть сегодня при сгонных ветрах.
______________________________________________________
И дополнение по искусственным островам и теоритическом предположении о том, что острова можно было оставить на несколько лет для естественной усадки грунта.
В условиях залива это не представлялось возможным из-за подъёмов воды в осенний период. Просто сыпать грунт в воду - абсурд, по этой причине искусственный остров окружался ряжевой и шпунтовой стенками.
Допустим на этой стадии остров оставляют для усадки грунта. При первом же сезоне осенних штормов он получит серьёзные повреждения, в частности, от подвижек льда, но уже в зимний период.
Отсутствие волноломов позволит "жить" такому острову не более года. Следовательно необходимо насыпать остров с ограждающим его волноломом. Каким? Временным, из ряжевой нарубки, или постоянным, из бетонных блоков. Стенку самого острова какую оставить? Так же временную, или постоянную, бетонную?
Ряжевые стенки временной нарубки легко уничтожались несколькими штормами, не говоря уже о подвижках льда в зимне-весенний период.
Собственно, острова так и формировались. В летний период насыпался грунт и продолжались свайнобойные работы. Поздней весной работы прекращались и с ноября по май следующего года грунт острова давал естественную усадку, наиболее явно сие происходило после таяния снега весной.
Но, проектировщики знали о другой проблеме.
Остров насыпался песком, материалом крайне подвижным, что в сухом состоянии, что в состоянии излишней влагонасыщенности, что и происходило при подъёмах воды в осенний период.
Известно, что наибольшую плотность приобретает песок умеренно насыщенный влагой, при избытке оной, приобретает те самые свойства "зыбучего" песка, а следовательно кране неустойчивой платформы для строительства любого сооружения. На приведённой схеме показаны два уровня воды в заливе, при нулевой отметке и при наводнении (ряжевая нарубка схематически показана временной, первых лет строительства - 9 футов от ординара).
По этой причине при строительстве Северных и Южных морских батарей применяли способ при котором искусственный остров представлял собой три объёма (см. ранее приводимые схемы, а также стр. из известной книги Ю.А.Скорикова, №№ 262,288,332) насыпанных песком и разделённых шпунтовыми стенками. Но эти батареи имели острова длиною в 150-200 м, тогда как новые форты 740 - 920. То есть стоимость шпунтовых линий, если бы их стали бить по типу вышеозначенных батарей, возрастала, как минимум, втрое.
Надежды возлагались на более прочные бетонные обводы новых фортов, что вполне оправдалось впоследствии, тем не менее сваи под фундаменты бились исключительно в коренной грунт, а сами массивы островов были усилены свайными полями.
Вывод простейший: даже если бы острова одетые по обводу в бетон и снабжённые бетонными же волноломами оставили на два-три года для естественной усадки грунта, сваи бить пришлось бы обязательно , с учётом того, какой материал использовался в качестве основного для массивов островов, а также с учётом осенних штормов и наводнений, при которых песок сильно насыщается водой.
Мне ни раз приходилось сталкиваться на форту при работе по корчёвке пней - во время подъёмов воды в заливе достаточно заглубиться всего на метр от нулевой отметки уровня территории форта, и появлялась вода.
Все основные конструкции означенных фортов, как боевые, так и гидротехнические опираются на коренной грунт дна залива, и вовсе не на насыпной остров, что теоритически предложил один из участников сей беседы, полагаю, в неком эмоциональном состоянии, что случается при спорах, и совершенно идёт вразрез с элементарной логикой и нормами строительства гидротехнических сооружений в открытых акваториях.
-
Вложение: схема.jpg
(Размер: 73.74KB, Загружено 659 раз)
|
|
|
|
| Re: Строительные технологии рубежа веков [сообщение #38404 является ответом на сообщение #38392] |
вт, 17 июля 2012 16:46 |
GKS
Сообщений: 822
Зарегистрирован: сентября 2009
|
|
|
|
| Tkachenko писал пн, 16 июля 2012 23:07 |
...От смещения, что Вы показали на схеме, сваю удерживал сам грунт, если обладал достаточной плотностью...
|
Не совсем полностью так, хотя в конечном итоге, если принципиально ...  Надеюсь смысл будет понятен :
Угол скоса принимался в зависимости от плотности грунта
| Tkachenko писал пн, 16 июля 2012 23:07 |
...Если нет, билась свая-маяк (обычная круглая и более массивная), в которую упиралась первая шпунтовая свая потребной линии шпунта...
|
Ну..., как бы ... не то чтобы так...
1 - рамный брус
2 - скрепляющая тяга
3 - маячная свая
Это как один из вариантов. На самом деле схем установки маячных свай и направляющих много. Основное - соблюдать принцип.
При использовании ж/б и металлического шпунта применяются несколько иные схемы.
Освежил немного память: при использовании деревянного шпунта маячные сваи рекомендуется располагать вне линии строчки шпунта; для деревянного шпунта расстояние между маячными сваями не должно превышать 2 м.
(на практике это выглядело иначе  )
_____________________
С уважением,
-
Вложение: 004.jpg
(Размер: 170.72KB, Загружено 669 раз)
-
Вложение: маяк.jpg
(Размер: 122.03KB, Загружено 1271 раз)
|
|
|
|
| Re: Строительные технологии рубежа веков [сообщение #38405 является ответом на сообщение #38254] |
вт, 17 июля 2012 18:53 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Вот, спасибо, Уважаемый GKS. Это, действительно, полезная информация, поясняющая назначение ранее мне "непонятных" свай найденных на форту. Следовательно, там применяли несколько вариантов.
Берём на карандаш 
|
|
|
|
| Re: Строительные технологии рубежа веков [сообщение #38420 является ответом на сообщение #38405] |
ср, 18 июля 2012 21:02 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
| Tkachenko писал(а) вс, 15 июля 2012 12:28 |
Если бы строители оставили острова под "А" и "В" выстаиваться на несколько лет, для естественной усадки грунта, то через два сезона штормов, а осенние шторма практически ежегодно сопровождаются наводнениями (осенью прошлого года было два, причём декабрьское наводнение сопровождалось появлением воды в казематах), то по прибытии на место они этих островов просто не обнаружили бы.
Да, господин Воробьёв, сие весьма печально – непонимание элементарных вещей, это и грустно, впридачу.
|
Строители оставили "на пару лет" остров в следующем состоянии:
контур острова составляют линии ряжей и сплошная шпунтновая стенка. Внутренность - сплошной песок. Естественно без всяких свай...
Объясните мне, пожалуйста, такую элементарную для Вас вещь - в силу каких процессов такой остров исчезнет за два года?
| Tkachenko писал(а) вс, 15 июля 2012 14:39 |
То есть теоретически на новых фортах тоже могли насыпать острова, а потом подождать несколько лет и без всяких свай и ростверков городить нужные бетонные казематы. И никуда бы они не поехали и не поплыли.
Г-н Воробьёв, признайтесь, вышеозначенное Вы написали в виде шутки.
Поскольку, ежели это написано серьёзно, то представляет собой образчик полной некомпетентности в элементарных основах строительного дела.
|
Бетонные батареи на "Константине" (типовые с "А" и "В") строили не забив не единой сваи. Просто потому что песок, составляющий тело острова, находясь длительное время в замкнутом контуре уплотнился до состояния, вполне способного нести бетонные конструкции такого веса.
Логично предположить, что подобную ситуацию можно было смоделировать и на "А" и "В". Вопрос будет лишь в том, - сколько времени потребуется песку, чтобы он спрессовался до нормального природного состояния.
___________________
Вопросами узко техническими я не стремился заниматься, потому некоторые детали могу не знать. Но это не запрещает предполагать. В документах шпунтовые сваи на Рифе именованы "квадратными". Что это значит буквально - не знаю.
Почему я предположил, что они могли НЕ иметь пазов и гребней?
Потому что там глубина очень маленькая. То есть надо оградить от вымывания очень незначительную плоскость. А если сваи поверху надежно скреплены, то на небольшую высоту начиная от верха щели между ними будут чисто символическими.
И потом - это единственный встретившийся мне случай, когда шпунтовые сваи названны с уточняющей хараткеристикой "квадратные". Из этого можно опять таки предположить, что эти шпутновые сваи были какими-то особенными. Например, упрощенными, из-за небольшой высоты удерживаемого грунта...
___________________
Насколько я понял, Вы настаиваете на том, что в тело морских фортов "А" и "Обручев" при формировании острова вбивались особые сваи с целью уплотнить насыпаемый в острова грунт. Это так?
Если да, то не могли бы Вы сообщить, на каком основании Вы это полагаете?
|
|
|
|
| Re: Строительные технологии рубежа веков [сообщение #38422 является ответом на сообщение #38254] |
ср, 18 июля 2012 23:15 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Признаться, некоторые Ваши вопросы ставят меня в тупик, настолько очевиден на них вопрос. Тем не менее…
Строители оставили "на пару лет" остров в следующем состоянии:
контур острова составляют линии ряжей и сплошная шпунтновая стенка. Внутренность - сплошной песок. Естественно без всяких свай...
Объясните мне, пожалуйста, такую элементарную для Вас вещь - в силу каких процессов такой остров исчезнет за два года? - вот, один из таких вопросов. Но, разжуём.
Высота временной свайно-ряжевой стенки 9 футов от ординарной воды. Это 2 метра 70 см от нуля. В конце декабря прошлого года в районе фортов вода поднялась на 2 метра 65 см и это не самое сильное наводнение. Это достаточно стандартное наводнение по уровню подъёма воды. То есть Вы видите, что разница составила всего 5 см. Представьте себе эту картину. Но, наводнений не бывает при штилевом состоянии моря. Наводнение и происходит за счёт нагона воды при сильных западных и, особенно, юго-западных ветрах и высота волн достигает 3 метров (и здесь я не имею ввиду наводнения обр.1824 года – сильнейшего за всю историю города).
То есть наша разница в 5 см превращается в дополнительные 2 м 95 см. При этом остров из временной нарубки, без волнолома, без надёжной каменной или бетонной стены эскарпа (помните проект? 7 футов заменили на 13 футов, то есть уже в процессе строительства), без соответствующей бермы полностью накрывается огромными массами воды. Что станет с песком массива острова, никак не скреплённого, понятно любому человеку, вовсе не специалисту. Песок будет вымываться. За два осенних сезона остров потеряет всю видимую над ординаром массу песка. А если учитывать, что песок при подъёмах воды насквозь пропитывается водой – остров превратится в отмель с разбитыми ряжами. Даже сегодня, когда форты одеты в бетон и камень они подвергаются разрушительному воздействию штормовой волны.
Ответ на Ваш вопрос дают и документы архива. И на примере этих данных Вы можете смоделировать ситуацию с песчанным островом в ряжевом обводе. К примеру, можете внимательно осмотреть характер повреждений форта "В", полученные оным только в результате ОДНОГО шторма – 4-5 ноября 1897 года (стр.330 в известной книге, интересные данные приводятся и на стр.298, где рассказывается о наводнениях и как строители боролись с этим при постройке гидротехнических элементов фортов и батарей). Там и далее даются данные по этой теме.
В октябре-ноябре бывает только 4-7 дней абсолютного безветрия и проектировщикам приходилось учитывать этот местный фактор. То, что предложили Вы, скорее можно рассматривать как вариант при постройке берегового укрепления, хотя печальная участь Западного форта крепости Пиллау, БОЛЕЕ чем наглядно показывает к чему приводит пренебрежение к элементарным берегоукрепляющим конструкциям при возведении фортификационных построек просто на берегу, что уж говорить об искусственном острове в открытой акватории.
Бетонные батареи на "Константине" (типовые с "А" и "В") строили не забив не единой сваи.
Прочтите внимательно в той же книге на стр.332: "Для этого срубили и установили около 60 пог. м ряжей и забили вдоль них шпунтовую стенку…" Ни единой сваи???
Я уже пояснял выше, что остров для "нового" форта Константин, был сформирован за 20 лет до начала работ по перестройке в бетоне означенного укрепления, причём, с применением стандартной технологии – ряжи, сваи обычные, сваи шпунтовые, камень, бетон. Так что утверждение " не забив не единой сваи" – голословно. Забили, и много свай, только 20 лет назад при создании постоянной батареи "Константин".
Песок в условиях штормового Финского залива спресуется за один-два сезона до плотного состояния, но в виде подводной отмели. То что Вы предлагаете – ГИГАНТСКОЕ выбрасывание денег в залив, нонсенс, причём, большого размера. Каждые два года необходимо будет начинать заново строить остров, и так, до бесконечности.
По поводу шпунтовых свай – смотрите выше сообщение коллеги GKS. Шпунтовые (ключевое слово поясняющее конструктивную суть этого типа свай) сваи могли быть как круглыми, так и квадратными (см. изображение выше). То есть, само слово шпунтовая - есть суть понимания, что сие такое.
Глубина или высота шпунтовой стенки не играют роли, поскольку главным фактором при расчёте этого гидротехнического элемента в условиях залива, являлся фактор ударного воздействия штормовой волны (и особенно при наводнениях, когда многие конструкции не воспринимали нагрузки волны, поскольку оказывались под водой), а также подвижек льда в весенний период особенно. Именно по этой причине на всех морских укреплениях берма с каменной плакировкой ОБЯЗАТЕЛЬНО, поскольку при подъёмах воды (а это норма осеннего залива) нагрузку большей частию воспринимает сия плакировка и частично верхняя кромка эскарповой стены.
Насколько я понял, Вы настаиваете на том, что в тело морских фортов "А" и "Обручев" при формировании острова вбивались особые сваи с целью уплотнить насыпаемый в острова грунт. Это так?
Если да, то не могли бы Вы сообщить, на каком основании Вы это полагаете?
Это риторический вопрос? И слово неудачное применено - я НИ НА ЧЁМ НЕ НАСТАИВАЮ. В этом нет нужды. Так строили два морских форта.
Если это, действительно обычный вопрос, то я ПОЯСНЯЮ, на основании, естественно, документов РГАВМФ, ссылка на один из них приведена выше (из 1342). Есть проектные чертежи этих свайных полей в 1341, с более чем подробным показанием – где и как. А в документе, по вышеприведённой ссылке, - зачем.
____________________________________________________________ ____________________________________
Узкотехнические вопросы Вы не рассматривали, что вполне объяснимо и естественно, поскольку Вы в начале пути. Но, в таком случае, не спешите... с выводами. Очень Вас прошу.
И могу рекомендовать Вам книгу К.С.Померанец "Три века Петербургских наводнений" СПБ.2005., для полного понимания в каких невероятно сложных условиях создавалась крепость Кронштадт.
Это следует учитывать в дальнейшем описании строительства бетонного Кронштадта.
[Обновления: ср, 18 июля 2012 23:28] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Строительные технологии рубежа веков [сообщение #38423 является ответом на сообщение #38422] |
чт, 19 июля 2012 00:32 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
| Tkachenko писал(а) ср, 18 июля 2012 15:15 |
Бетонные батареи на "Константине" (типовые с "А" и "В") строили не забив не единой сваи.
Прочтите внимательно в той же книге на стр.332: "Для этого срубили и установили около 60 пог. м ряжей и забили вдоль них шпунтовую стенку…" Ни единой сваи???
|
Прочел внимательно. В том числе и контекст, из которого ясно, что приведенная Вами цитата абсолютно не относится к поднятому мной вопросу. Поскольку речь в ней идет о новой стенке набережной, которую возвели для увеличения площади острова.
Я же говорил про бетонные батареи. Под них свай не забивали.
____________________
Насчет сохранности островов "А" и "В" в первые годы строительства я завел речь в контексте нужности или НЕнужности забивки свай под бетонные казематированные постройки.
Но вопрос защиты от размыва - это уже другой вопрос. И прямой увязки с типом основания под казематированные постройки он не имеет. Да, конечно к моему варианту "временного острова" необходимо добавить эскарп на ту высоту, которая будет обеспечивать насыпаемый за него песок от размыва. Но создание эскарпа в любом случае потребовалось бы.
Я же задавался вопросом (причем, теоретически) - возможно ли было обойтись без устройства свайного основания под казематированные постройки. И примеры Константина и 1-й северной доказывают - можно. Вопрос лишь во времени, потребном для самоуплотнения песка.
И никаких "ранее забитых свай" на упомянутых двух укреплениях не использовалось. А если таковые попадались, то на новые бетонные батареи они проецировались совершенно случайно. Посмотрите Фортовед № 4 на стр. 17. - Проф. по линии № 2.
В профиль попала линия шпунтовых свай, огораживавших котлован на время постройки фундамента казематированного траверса. Никаких других свай в теле острова (на данном изображении) нет. Один песок и все.
Посмотрите также профиль на стр. 21. Показаны все старые сваи - шпунтовые и под фундаменты. Никаких других свай нет.
_____________________
А в тело островов фортов А и В никаких специальных уплотняющих свай не забивали. Основываю такой вывод на следующем.
У меня по каждому году есть отчет по строительству этих фортов. В них упомянуты абсолютно все работы как основные, так и временные. Не только строительство сарая, но даже разборка сарая, как работа требующая хоть какого-то приложения труда - все в них отмечено.
По сваям - количество забитых штук. Обязательно по типам - шпунтовые, под эскарп, под здания батарей, под временные помосты, под все, что угодно. Даже временные шпунтновые стенки поперек тела острова.
Иными словами, содержание этих документов само по себе ясно указывает на их характер - в них отображены на действительно ВСЕ проводившиеся работы.
Кроме этого имеются помесячные отчеты за 1900 и 1901 гг. (и некоторые последующие)... И в них та же ситуация - никаких специальных "уплотняющих" грунт свай.
Могу предположить, что имеющиеся у Вас документы относятся к неосуществленным планам.
|
|
|
|
| Re: Строительные технологии рубежа веков [сообщение #38426 является ответом на сообщение #38254] |
чт, 19 июля 2012 02:31 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Вы написали – "не единой сваи" при перестройке форта "Константи". Расширение острова было связано с новыми бетонными батареями. Следовательно, сваи забивались при постройке "нового" Константина. Задавайте вопрос чётче.
Ваше сравнение некорректно, поскольку я пояснил выше, что надобность в фундаментных сваях отпала, поскольку остров был сформирован за 20 лет до начала работ по "бетонному" Константину. Вы преждложили бы ГИУ, случись Вам оказаться в то время в среде инженеров, обождать двадцать лет после постройки островов под будующие "А" и "В"? Вариант с Константином неккоректен ещё и по той причине, что ежели бы его стали строить в бетоне в 1897 году с "нуля", пришлось бы производить те же работы, что и на "А" и "В".
Что касается вопроса о необходимости свай под фундаментами 600 метрового бетонного массива, к примеру, форта "А", то попробуйте задать подобный вопрос инженеру-строителю, но желательно очень хорошо Вам знакомому, дабы не ронять ниже плинтуса собственное реноме ТАКИМ вопросом пред незнакомым инженером. Поверьте, при всей своей культуре, сей инженер сделает очень круглые глаза, и это, по крайней мере.
Помните присказку нарицательного характера – "построить замок на песке", очень древняя присказка.
Вы ведь человек не посторонний строительному ремеслу. Так вот, представьте себе один массив 10-дм батареи на форту "А" (в несколько сот тысяч тонн весом) и длиною в 200 метров стоящий на песке, пускай и с фундаментом, но лишённом свайного основания. Такой, с позволения сказать, "проект", мог предложить человек…ммм…как бы мягче…ОЧЕНЬ далёкий от строительного дела. Через несколько месяцев после окончания бетонирования, сей массив начал бы смещаться относительно горизонтали, плоскость валганга потеряла бы параллельность плоскости ординарной воды (а при строительстве даже один градус смещения плоскости орудийных площадок был недопустим). На ПОЛНОСТЬЮ песчанном грунте, да ещё в условиях попеременного увлажнения сего грунта, постройки такой массы и протяжённости НЕ СТРОЯТ без свайного основания даже на берегу. Здесь даже пояснять – уже нонсенс. А предполагать, даже теоретически, ..............воздержусь от определений.
Вопрос размыва ИМЕЕТ ПРЯМУЮ СВЯЗЬ со свайным основанием, поскольку, даже при повреждениях острова от огневого воздействия противника или стихии, ОСНОВНЫЕ конструкции опираются через сваи на КОРЕННОЙ грунт, а не на ИСКУССТВЕННЫЙ ОСТРОВ. И впоследствии строителям не раз приходилось исправлять повреждения ИМЕННО острова, пострадавшего от стихии, а не основных бетонных конструкций.
Ваш абсолютно ошибочный вывод пускай остаётся у Вас, в виде юмора, только не рекомендую публиковать оный где бы-то ни было, только лишь по причине сохранения лица.
Возвращаясь к форту Константин – использовались не "ранние сваи", о остров сформированный ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО свайно-ряжевой технологией. Обвод сего острова, одетый, в том числе, в камень, И ПОЗВОЛИЛ УПЛОТНИТСЯ ПЕСКУ В "СПОКОЙНЫХ" условиях. В этом суть, а не в забивании новых свай. Оставь остров строители, согласно Вашей теории, в 1857-60 годах, уже к 1862 году остров исчез бы.
Сколько же можно пояснять эту простейшую истину?
Мне нет надобности смотреть некие фрагментарные куски чертежей отражающих только небольшие участки острова, поскольку в своё время я смотрел разрезы всего острова под форт Константин.
____________________________________________________________ ________
Опять торопитесь с выводами. Внимательно перечитайте фрагмент этой ветки посвящённый "свайным" вопросам. Уже система – Воробьёв не обнаружил документов по означенному вопросу. Вывод:
Могу предположить, что имеющиеся у Вас документы относятся к неосуществленным планам..
На чём это предположение основывается? Только на том основании, что Вы не обнаружили соответствующих документов, а кто-то другой оные обнаружил?
Опять торопитесь. Забивка свай в тело острова производилась не с первого дня после отсыпки острова, а гораздо позднее. Вам, при особом желании, будет совсем нетрудно обнаружить чертежи-планы забивки свай для уплотнения песка в 1341. Я бы с удовольствием дал Вам ссылку. Но у нас с Вами по этой части – явный перекос. Сколько я Вам дал ссылок? А Вы мне.........ни одной. Так что извините. Назвав фонд, я уже дал Вам возможность сократить время поиска. Дальнейший поиск более чем прост.
И вот какое странное ощущение складывается. Вместо того, чтобы просто донести до читателя информацию из архивных документов, Вы доносите некие теории. Зачем?
[Обновления: чт, 19 июля 2012 02:37] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Строительные технологии рубежа веков [сообщение #38427 является ответом на сообщение #38254] |
чт, 19 июля 2012 03:18 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Прочел внимательно. В том числе и контекст, из которого ясно, что приведенная Вами цитата абсолютно не относится к поднятому мной вопросу. Поскольку речь в ней идет о новой стенке набережной, которую возвели для увеличения площади острова.
Я же говорил про бетонные батареи. Под них свай не забивали.
Вот Ваша фраза, наглядно показывающая, что Вы не очень понимаете суть вопроса.
1.Зачем увеличивать площадь острова? Для того, чтобы разместить новые бетонные батареи.
2.Зачем бить шпунтовые сваи и устанавливать ряжи? Чтобы создать надёжную основу для набережных форта.
3.Зачем новая набережная с надёжной основой? Дабы уберечь новые бетонные батареи от воздействия стихии, и особенно при наводнениях. Если не сделать соответствующего берегоукрепления, а тем более искусственного острова, вода легко "скушает" этот остров.
Следовательно - при строительстве новых батарей форта Константин было забито 128 пог.м шпунтовых свай на правом фланге и 60 пог.м в центре острова. И забиты ИМЕННО для новых батарей, а не для некого постороннего берегоукрепления.
Не следует рассматривать строительство бетонного Константина в отрыве от старого острова. Вот фундамент под батареи, мол, это одно, а вот шпунт под набережную - это, совсем иное. Нет, Уважаемый, всё здесь очень плотно взаимосвязанно.
Новые свайно-ряжевые линии позволили сохранить давно осевший грунт искусственного острова и сэкономить на свайно-фундаментных работах. В этом суть, а не в том, что (пускай теоретически) предлагаете Вы в отношении фортов "А" и "В", безаппеляционно утверждая - можно, мол, было не бить сваи под фундаменты литерных опираясь на опыт строительства форта Константин.
____________________________________________________________ ________________________
И, г-н Воробьёв, давайте на этом завершим. Мне понятна Ваша позиция - теоритического, так сказать характера (пускай и вопиюще безграмотная). Без вопросов. Это интересно, это занимательно и модно-виртуально.
Я могу это понять, но всё же стоит, даже в виртуальных играх, опираться на некую дисциплинарную базу (в нашем случае - на гидротехнику), дабы не выглядеть в глазах окружающих...э-э, ну, Вы, сами, знаете как.
|
|
|
|
| Re: Строительные технологии рубежа веков [сообщение #38428 является ответом на сообщение #38254] |
чт, 19 июля 2012 16:04 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Дабы было понятней продолжим тему без ненужных теорий.
Наибольшую опасность номинальным основаниям двух морских фортов новой эпохи представляли штормы и ледоходы, как уже упоминалось выше.
Первый шторм в истории двух фортов Северного фарватера случился 4 июня 1897 года, когда ряжевый обвод не был замкнут ни на одном из них.
Естественно, строители, в силу объективных причин, просто не успели сделать каменную наброску перед ряжами и получилось то, что каждый может проверить на себе - встаньте в полосу прибоя, песок намоет на пальцы стоп,а пятками вы начнёте "проваливаться" в промоины. То же случилось с ряжами на означенных фортах. Самое полезное для понимания сути вышеобсуждаемого содержится в акте составленном на строительстве форта "В", где говорилось, что ряжи дали осадку после шторма, причём, 60 пог. саж. сели равномерно, а 20 пог. саж. сели с наклоном в сторону моря, при этом камень из ряжей высыпался в воду.
Но более серьёзные повреждения обводы (островов ещё не было) получили в ночь с 4 по 5 ноября 1897 года, поскольку шторм сопровождался подъёмом воды и это наводнение примечательно тем, что являлось одним из значительных в истории города (2 м 42 см от ординара) и первым предсказанным метеорологической станцией СПБ.
На ниже приводимой схеме видны промоины образовавшиеся за ряжевой стенкой.
То есть здесь хорошо видно как происходило бы разрушение острова. Сначала размыв массива самого острова, а далее подмыв ряжей и дальнейшее их опрокидывание. Именно по этой причине строители стремились в кратчайшие сроки поставить на обоих островах бетонные эскарповые стены.
Но наиболее полно стихия показала себя при зимнем наводнении 8 января 1898 года, когда подъём воды был незначительным, но массы льда нанесли самые серьёзные повреждения конструкциям, которые успели установить. На форту "А" не сохранилось в целостности ни одного ряжа. Каждый был повреждён в большей, или в меньшей степени.
Всё это заставило строителей фортов рассмотреть дополнения в проект касательно гидротехнических конструкций. Сама по себе проблема была известна и Строителю Новых укреплений ген. Александрову, и рядовым инженерам производителям работ, в частности, А.А.Шишкину. Но фортификационных сооружений в открытой части плеса такого объёма и протяжённости искусственных островов ранее не создавалось.
1 мая 1899 года в ГИУ были рассмотрены два предложения С.А.Александрова.
1.Головки фундаментных свай забутить булыжным камнем насухо. Основу острова отсыпать сначала шлаком с забивкой свай между фундаментными сваями и ряжевой стенкой горжи. Далее, до отметки +9 футов, острова отсыпать песком.
2.Бетонную стену эскарпа набирать не отдельными, достаточно короткими массивами, но бетонными блоками длиною по 10 - 15 погонных саженей.
Совещание согласилось с первым предложением и отвергло второе.
На сегодняшний день мы имеем некий компромисс по второму предложению, поскольку эскарп имеет смешанную конструкцию - нижние два ряда состоят из коротких блоков, выше идут более длинные блоки.
Что касается первого предложения - так всё и есть. При землеустроительных работах на форту, примерно на глубине 1-1,5 м идёт поле сплошного шлака и выступают головки свай. Далее идёт слой песка, под стенками казематов, кроме того, слой строительного "мусора", а точнее говоря - части сцементированного щебня и песка, отдельные окатыши, гвозди опалубки, щепа, ерши и битый кирпич. И только затем 40-60 см чистейшего песка, ныне покрытого 20 см слоем дёрна.
[1942,1,1977]
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: пт апр #d 00:57:48 MSK 2024
|
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
