FORTOVED
Начало » Партнёрские проекты  » Забытые крепости ХХ века » Стажировка в Великобритании
Загадочный бункер на Copt Point [сообщение #33782 является ответом на сообщение #29975] сб, 17 декабря 2011 15:54 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
starcom
Сообщений: 2248
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Псков
Ранее я писал о береговой батареи № 338 Copt Point в Фолкстоне (Folkestone). Если спустится к береговой кромке от орудийного дворика № 2 по крутому склону с риском свернуть себе шею, то можно осмотреть два странных бетонных сооружения, чье назначение для меня является большой загадкой.
http://pics.livejournal.com/starcom68/pic/007w15yh/s640x480
У меня есть две версии назначения этих бункеров.
1. Емкость для горючей жидкости для создания огневого заграждения в случае высадки немецкого десанта. Но тогда не понятно назначение высокой бетонной трубы. Да и в базе данных фортификационных сооружений этот объект отсутствует.
2. Камера канализационного коллектора Folkestona. Как и во всех прибрежных городах раньше канализация сбрасывалась в море. На некоторых британских форумах есть невнятные записи о том, что к этой камере подходил тоннель с канализационным коллектором, а от нее далеко в море вела труба и нечистоты сливались в море на глубине чтобы не загрязнять пляжи курортного местечка. Честно говоря тут тоже все не очень понятно. Где остатки тоннеля и зачем столько различных труб которые примыкают к бункеру с боков, но не отходят от него в море. Зачем бетонная труба? Чтобы была вытяжка газов из камеры? И мне как-то слабо верится что два популярных пляжа справа и слева от бункера даже при отводе нечистот далеко в море останутся с чистой и пригодной для купания брезгливых англичан водой.
По поводу вынесенного чуть дальше в море маленького бункера остается вообще сказать ничего не могу. По габаритам он походит на небольшую огневую точку, но две стороны точно не имеют амбразур, а вход выполнен через перекрытие. Однотипность конструкции с большим бункером позволяет рассматривать их как единую систему.
А вы как думаете, что это за сооружения?

Смотреть фотографии детально: http://starcom68.livejournal.com/423892.html
Подъем на Warren [сообщение #34146 является ответом на сообщение #29975] пт, 30 декабря 2011 19:33 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
starcom
Сообщений: 2248
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Псков
...Я ожидал увидеть КНП батареи справа, но вдруг открывшийся вид на ДОТ слева был для меня неожиданным. Как потом выяснилось с моей стороны ДОТ был огорожен забором частных владений и доступ к нему был затруднен. А с шоссе он отлично осматривается с тыльной части, может быть где-то есть и подход к нему. Я решил ДОТ подробно не осматривать, т.к береговые батареи были для меня важнее. Сфотографировал издалека с юга, а потом с востока. В низинке на переднем плане в БД по британским фортсооружениям числится батарея 2х6", построенная в 1940-41 гг. Лично мне кажется что эта информация ошибочна, т.к. другие документы и аэрофотосъемка ее не подтверждают.
http://pics.livejournal.com/starcom68/pic/0083hqy9/s640x480

Согласно БД по британским фортсооружениям ДОТ шестиугольной в плане формы и относится к Тип FW3/22. ДОТ имеет толстые стены из железобетона толщиной 27" облицованные 13.5" кладкой из кирпича (по видимому изнутри и только обращенная к морю глухая стена (данные разнятся). Общая толщина этой стены 9 футов 6" (?). Между бетоном и кирпичной кладкой расположена прослойка из гофрированного железа с землей. Перекрытие дополнительно усилено грунтовой подушкой. Небольшие амбразуры широко раскрыты наружу. С задней стороны к ДОТу пристроен тамбур. Внутри под каждой из амбразур имеются вертикальные вставки из дерева для установки пулеметных станков. Четыре основных амбразуры заложены кирпичом (лично я увидел только три, но можно предполагать еще одну в тыл). Амбразура обороны входа так же заблокирована (здесь не ясно идет ли печь о четвертой или о пятой амбразуре). ДОТ построен к ноябрю 1940 года.
Судя по всему защита сооружения рассчитывалась на обстрел с моря артиллерией калибра до 100 мм. На наиболее вероятное направление обстрела ДОТ смотрел глухой стеной. Но был способен вести эффективный косоприцельный огонь, прострелливая не только подступы по наиболее пологому склону к батарее Capel, но и шоссе в своем тылу (оно расположено за кустами)...
Материал полностью: http://starcom68.livejournal.com/447772.html
Re: Подъем на Warren [сообщение #34149 является ответом на сообщение #34146] пт, 30 декабря 2011 19:42 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6715
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
starcom писал(а) пт, 30 декабря 2011 10:33

ДОТ имеет толстые стены из железобетона толщиной 27" облицованные 13.5" кладкой из кирпича (по видимому изнутри и только обращенная к морю глухая стена (данные разнятся). Общая толщина этой стены 9 футов 6" (?). Между бетоном и кирпичной кладкой расположена прослойка из гофрированного железа с землей.


Какая странная конструкция... Confused
Вот ежели наиборот - железобетон снаружи, а кирпич через прокладку внутрь - тогда понятно.

Похоже о внешнем виде сооружения англичане беспокоились больше, чем о его защитных качествах.
Re: Подъем на Warren [сообщение #34166 является ответом на сообщение #34149] сб, 31 декабря 2011 13:11 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
starcom
Сообщений: 2248
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Псков
Этот ДОТ вообще странный. Жалко я его не посмотрел подробно. Обычно я считал что большинство ДОТов которые выглядят как кирпичные на самом деле кирпичные (пример - ДОТ в замке Бодиам - см. пост выше). Но это оказалось не верно. Почитав, я понял что ДОТы в основном двухсоставные - железобетон, облицованный снаружи кирпичной кладкой.
Этот ДОТ тоже двусоставной и в тексте его описания не ясно где идет кирпичная кладка. Визуально снаружи бетон, соответственно кирпичная кладка через загадочную прослойку из гофры и земли должна быть изнутри. Но англичане могли что-то накосячить с описанием.
Я, наоборот, не понимаю ф-ции кирпича изнутри. Снаружи он выполняет ф-цию опалубки и защиты от атмосферных воздействий сооружения. Опять же маскировка, красота и дополнительное упрочнение. А из нутри? Только для тепла, эстетизма и большего количества осколков?
Re: Подъем на Warren [сообщение #34205 является ответом на сообщение #34166] пн, 02 января 2012 13:37 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6715
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Да, кирпич изнутри - это редкость.
Но я предложил, что это было бы лучше с точки зрения защиты от средств поражения по другим соображениям.

Вообще в фортификации распространен тип слоистой конструкции, в котором основную защиту составляет наружный слой, а внутренний - дополнительную. Будем условно именовать этот внутренний слой - противооткольным.
Так вот если конструкцию этих английских дотов вывернуть наизнанку, то она и окажется наиболее близкой к описанной. Около полуметра железобетона будут держать стену от сквозного пробивания, а всякие дополнительные слои - отколы бетона изнутри.
Учитывая наличие гофры с земляной прослойкой именно до кирпича там малая часть воздействия дойдет и никакого разрушения скорей всего с этим слоем не случится. То есть в этом случае кирпичная стенка играла бы роль подпорки земли и гофры.

А вот кирпич снаружи (как наиболее разрушаемый материал) - это гарантия того, что в боевой обстановке он сползет со стен, как масло. А за ним и гофра с землей.

Получается, кирпич снаружи только для красоты, которая для фортсооружений межвоенного периода, совсем не факт, что нужна.
Правда, гофра и земля могли играть роль утеплителя. А в этом смысл как раз есть, поскольку в многослойных конструкциях утеплитель всегда нужно размещать ближе к холодной среде.

Что же касаемо атмосферного воздействия, то тут железобетон как раз лучше кирпича. Именно поэтому кирпич и защищают штукатуркой в гражданском стр-ве.
А вот про маскировку я вообще не понял... Этот кирпич менее заметен чем бетон?
Shocked
Re: Подъем на Warren [сообщение #34224 является ответом на сообщение #34205] вт, 03 января 2012 14:49 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
starcom
Сообщений: 2248
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Псков
Где-то мелькало, что кирпичная кладка это своеобразная опалубка при заливке бетоном.
Думаю кирпич изнутри будет только увеличивать количество осколков при прямом попадании крупного калибра. Тут правда надо учитывать, что англичане планировали иметь дело со своеобразным противником, в основном лишенным тяжелого вооружения. А в береговой обороне тоже особого смысла строить огневые точки большой защищенности не было.

Английский кирпич это не наш кирпич. Думаю что его стойкость и сопротивляемость атмосферным осадкам намного выше нам привычной. Некоторые ДОТы как вчера сложенные выглядят. даже грани кирпичей на углах не окатаны.

Особо утеплятся им не нужно было. Там тепло и так. Плюс камин или печка.

Кирпич не менее заметен чем бетон. Просто кирпичный ДОТ на фоне кирпичных сараев, туалетов, домиков для садового инвентаря не воспринимается как ДОТ. Т.е. ты поймешь что это специальная постройка только тогда, когда она откроет по тебе огонь и ты не сможешь ее разнести с первого выстрела как кирпичный сарай.
Это примерно как у нас маскировать ДОТы под сараи или дома деревом.
Я так и не научился отличать некоторые типы британских огневых сооружений противодиверсионного типа от хозпостроек. Есть подозрение, что британцы вообще не шибко заморачивались с особенными типами охранной фортификации - фигачили по инерции кирпичные сараи с маленькими окнами. Тоже касается и убежищ ГО.
Re: Подъем на Warren [сообщение #34225 является ответом на сообщение #34224] вт, 03 января 2012 15:40 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6715
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
starcom писал(а) вт, 03 января 2012 05:49

Думаю кирпич изнутри будет только увеличивать количество осколков при прямом попадании крупного калибра. Тут правда надо учитывать, что англичане планировали иметь дело со своеобразным противником, в основном лишенным тяжелого вооружения...


Во...
И какие в таком случае нафик отколы изнутри?

Во-первых, отколы могут быть вызваны только разрывами артиллерийских снарядов. А если таковых у противника нет, то и отколов опасаться не приходится.
Во-вторых, отколы кирпича изнутри могли бы иметь место только в том случае, если бы он прислонялся бы вплотную к железобетону. А у нас же есть еще и земляная прослойка и гофрированный лист.
Возможно, будет еще и, в-третьих... Smile За это зуб не дам, но может быть отколы кирпича будут менее опасными для людей, чем отколы бетона.

А вообще, кирпич, какой бы он прочный не был, можно разбить не обязательно артиллерией. От обычного пулемета он будет нормально крошиться. Пусть даже пробить его не получится, зато внешний вид этих пилбоксов будет таков, что обороняющийся моментально впадет в уныние...
Sad
Re: Подъем на Warren [сообщение #34229 является ответом на сообщение #34225] вт, 03 января 2012 18:42 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
GKS
Сообщений: 822
Зарегистрирован: сентября 2009
По совету ведущего специалиста "альтернативной фортификации" (извините за подобный каламбур; не имею права судить о причинах распада "фортификэйшена", меня тогда ещё "не было") предлагается такая версия:

Вопрос, зачем ДОТ снаружи кирпичом обложен ... Логикой такие вещи не возьмешь, тут все обстоятельства знать надо. А проблема была в том, что у англичан в 1940 году было навалом цемента, кирпича и арматуры, а вот с лесоматериалами для опалубки был жуткий напряг - коммуникация с Канадой была сильно попорчена немецкими подлодками. И они вынужденно,либо строили кирпичные объекты, либо вместо наружной опалубки возводили кирпичные стены. Получалась экономия на дровах, такие вот чудеса военной
экономики.


А почему бы не так?
Вполне логично. Единственное - как технически это делать: распор свежеуложенной бетонной смеси легко мог раздвинуть такую "опалубку". Как вариант - либо делать стяжки из той же арматуры, либо - заливать послойно.
Интересно, со стороны кирпичной кладки следов стяжек (ржавчина местами) не было?
____________________
С уважением,
Re: Подъем на Warren [сообщение #34236 является ответом на сообщение #34229] вт, 03 января 2012 21:44 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6715
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Да, но это ничего не меняет!
Снаружи эти пилбоксы кирпичные, но изнутри-то - железобетонные. Так что если эту конструкцию наизнанку вывернуть, то ничего не изменится.
Кроме того, я сомневаюсь, что англичане использовали кирпич как опалубку, скорее уж гофру... Но это надо конструктивный узел смотреть.
Re: Подъем на Warren [сообщение #34237 является ответом на сообщение #34224] вт, 03 января 2012 22:11 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
GKS
Сообщений: 822
Зарегистрирован: сентября 2009
starcom писал вт, 03 января 2012 14:49

...Английский кирпич это не наш кирпич. Думаю что его стойкость и сопротивляемость атмосферным осадкам намного выше нам привычной. Некоторые ДОТы как вчера сложенные выглядят. даже грани кирпичей на углах не окатаны...

Не стоит быть столь категоричным.
"Наш кирпич" - это к чему относится?
Позволю себе воспроизвести спор двух человек, состоявшийся году в 74-76-м, в Тверской области, кажется, в Старицком районе.

местный житель:
Вот раньше кирпич был - до сих пор кирпич. И усадьба до сих пор стоит, разваленная после войны, правда. А теперь что: о голову "советский" расколоть можно. Я его топором рубить могу. А вот старый - это дааа!

специалист по строительству (на тот год):
А Вы знаете, сколько тот ваш кирпич делался по времени? Сначала глина замешивалась и выдерживалась в воде. Потом - формировали. Далее - сушка и обработка. Потом - в поля вывозили, он ещё год или два там лежал в естественных условиях, включая морозы.
Потом - опять температурная обработка и т.д.
А теперь смотрите сами: если по такой технологии сейчас кирпич делать, то у нас полей в сельском хозяйстве не хватит... Строить много надо. Потому и цикл для кирпича - неделя или две.
Князей и графов мало осталось, чтобы такое сейчас можно было позволить.

(продолжение разговора - далее)

[Обновления: вт, 03 января 2012 22:14]

Известить модератора

Предыдущая тема: Бункер испанских фашистов - наше наследие или ...?
Переход к форуму:
  


Текущее время: вс сен #d 04:13:25 MSK 2022