Начало » Фортификация (Fortification) » Кронштадтская крепость » К истории фортов Ино и Красная Горка
| Re: Развитие типа береговых батарей в начале ХХ века [сообщение #26698 является ответом на сообщение #26697] |
пн, 07 февраля 2011 13:50   |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Ну, насчет башен, я полагаю, там все куда сложнее. Унификация - вещь, конечно хорошая, но есть масса других не менее хороших штук. Новая разработка для береговой обороны потребовалась ввиду отсутствия на берегу необходимости развивать установку вниз. Это ведь сложность, которой на корабле не избежать, но на берегу-то, такой необходимости нет. Расширяй бетонный массив батареи встороны сколько нужно и все. Соотвественно укороченная береговая установка позволяла экономить средства. И я думаю, это совсем не тот случай, как с копеечной экономией на длине невысоких пехотных валов.
Кроме того, я очень подозреваю, что сама башенная установка для БО была дешевлее корабельной. Но это надо корабелов спросить...
| Tkachenko писал(а) пн, 07 февраля 2011 05:32 |
...я полагаю, господа, что кое-кому надо оторвать свои жирные задницы, и безотлагательно и скоро внедрить указанную мною систему на наших береговых батареях, выделив на то и необходимые кредиты...
|
Это что, прямо в документа так написано?
|
|
|
|
| Re: Развитие типа береговых батарей в начале ХХ века [сообщение #26700 является ответом на сообщение #26698] |
пн, 07 февраля 2011 14:12 |
ava
Сообщений: 3982
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Донецк
|
|
|
|
| Stas-Vorobiev писал(а) пн, 07 февраля 2011 13:50 |
Кроме того, я очень подозреваю, что сама башенная установка для БО была дешевлее корабельной. Но это надо корабелов спросить...
|
У И. Ф. Цветкова в "Линкоре "Октябрьская Революция" сказано, что для "Севастополя" башни строил ПМЗ по 1.175.000 руб., для "Петропавловска" - ОСЗ по неназванной цене, для "Полтавы" и "Гангута" заказы поделили ПМЗ и Путиловский, цена 1.060.000 руб. за башню. Это, как я понимаю, только за железо башен, без орудий и брони.
|
|
|
|
| Re: Развитие типа береговых батарей в начале ХХ века [сообщение #26708 является ответом на сообщение #26698] |
пн, 07 февраля 2011 17:01 |
|
|
| Stas-Vorobiev писал(а) пн, 07 февраля 2011 13:50 |
| Tkachenko писал(а) пн, 07 февраля 2011 05:32 |
...я полагаю, господа, что кое-кому надо оторвать свои жирные задницы, и безотлагательно и скоро внедрить указанную мною систему на наших береговых батареях, выделив на то и необходимые кредиты...
|
Это что, прямо в документа так написано?
|
Могло быть. Маниковский не первый раз упоминает о задницах (в обидной форме) на совещаниях.После чего следовало то,что ныне называют "срач".
[Обновления: пн, 07 февраля 2011 17:02] от Модератора Известить модератора |
|
|
|
| Re: Развитие типа береговых батарей в начале ХХ века [сообщение #26716 является ответом на сообщение #26493] |
пн, 07 февраля 2011 20:49 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
|
Нет, не в документах. У меня есть фотокопии писем А.А.Маниковского (из исторического архива СПБ), там и посильнее выражения попадаются. Известные воспоминания академика Крылова, там есть упоминания об остром языке Маниковского. Интересна в этой связи докладная записка ком. крепости ген.-лейт. Гусакова, где он с юмором говорит о своём начарте. Они же живые люди были и неравнодушные к своему делу. Бывало срывались.
|
|
|
|
| Re: Развитие типа береговых батарей в начале ХХ века [сообщение #26719 является ответом на сообщение #26697] |
пн, 07 февраля 2011 21:22 |
RDX
Сообщений: 1291
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Москва
|
|
|
|
| Tkachenko писал(а) пн, 07 февраля 2011 13:32 |
Маниковский, на самом высоком уровне, предлагал не тратить время на проектирование специальных береговых башен, но заключить договор с ПМЗ и строить для берега те же корабельные башни. Когда постройка башен на означенном заводе вышла на валовый уровень (условно говоря) часть башен, и с большой экономией оснастки, можно было изготавливать для БО.
Не стали этого делать, заведомо усложнив жизнь ПМЗ и лишив БО более мощных, и главное, полностью унифицированных с флотскими, башен. Вот уж где была бы экономия. Это опять же мнение Маниковского.
|
Насчет экономии сильно сказано.
1. погреба 3х305 МВ с лк Севастополь разнесены по вертикали, а у 2х305 мм СВ по горизонтали т.е котлованы получались на треть глубже и соответственно дороже.
2. Конструкция стволов, досылателей, системы подачи и так одинакова в БУ МВ м СВ.
3. наличие 3 орудий на батарее мало, 6 много
|
|
|
|
| Re: Развитие типа береговых батарей в начале ХХ века [сообщение #26720 является ответом на сообщение #26493] |
пн, 07 февраля 2011 21:33 |
RDX
Сообщений: 1291
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Москва
|
|
|
|
Не следует забывать о правилах стрельбы того времени. Считалось, чтобы попасть в вилку нужны 4х орудийные залпы, для лк это не проблема 4 башни по три орудия (стреляли по одному орудию в башне - 4 башни, по два орудия из двух башен, затем 4 по одному)
Имея 1 или 2 3х орудийные башни такое невозможно.
А 4х орудейная батарея может стрелять 4хорудийными залпами
|
|
|
|
| Re: Развитие типа береговых батарей в начале ХХ века [сообщение #26732 является ответом на сообщение #26720] |
пн, 07 февраля 2011 23:32 |
GKS
Сообщений: 822
Зарегистрирован: сентября 2009
|
|
|
|
Re: RDX
ЛК - дело хорошее в этом плане. Только забываем один маленький момент. Стационарная батарея. На КГ разнос основных дальномеров, если не ошибаюсь, порядка 7 км. Плюс - на батареях. "Сеточка" такая интересная получается. Плюс - ориентиры противоположного берега (в Севастополе, правда, этого скорее всего не было).
В этой конкретной ситуации - сделать "вилку"-....
Как мне рассказывали очевидцы, в послевоенные годы на КГ во время учебных тревог офицеров не всегда и поднимали. Опыт старшин и матросов, прошедших войну, позволял выполнить все "формальности", связанные с управлением стрельбой. Пристреляно было настолько, что даже одиночные скоростные цели практически не имели шанса проскочить этот участок.
Правда, это - практика, сложившаяся уже через годы. А вот при проектировании, возможно, взгляды были другими.
_________________________________
С уважением,
|
|
|
|
|
|
| Re: Развитие типа береговых батарей в начале ХХ века [сообщение #26738 является ответом на сообщение #26493] |
вт, 08 февраля 2011 12:27 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
RDX
По правилам стрельбы 1916 года (без пристрелочных орудий), пристрелка цели могла вестись взводными залпами (на 6-ти орудийной батарее 3 взвода), или батарейными залпами. Никто не мешал бы вести пристрелку из двух 3-х орудийных башен 4-мя орудиями, если пристрелка ведётся батарейным залпами. При появлении устойчивых положительных знаков, переходят на 6-ти орудийные залпы.
Шесть орудий в залпе всегда полезней четырёх. Кроме того, дабы не смешивать падения своих залпов с залпами соседнего форта, цель могла пристреливаться синхронно 4-мя орудиями с обоих фортов, и это также оговаривалось в инструкции управляющими огнём означенных фортов.
Что касается дороговизны батареи с 3-х орудийными башнями, разница не великая в сравнении с такой же с 2-х орудийными башнями. А вот на производстве (ПМЗ) получалась существенная экономия, которая с лихвой компенсировала бы небольшую разницу в цене ББ.
И сейчас любой завод, любой производитель скажет - ВФТ, вы просите изготовить два вида отвёрток, а может быть вы решите ограничится одним видом?
Самое дорогое на производстве - изготовление оснастки. Трёхорудийных башен необходимо было, как минимум, 32 штуки на две бригады линкоров (без учёта практически идентичных башен "измаилов"). 4 башни для фортов, при уже налаженном производстве и давно готовой оснастке... А.А.Маниковский был совершенно прав в экономическом смысле.
[Обновления: вт, 08 февраля 2011 12:30] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Развитие типа береговых батарей в начале ХХ века [сообщение #26752 является ответом на сообщение #26738] |
вт, 08 февраля 2011 16:29 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
| Tkachenko писал(а) пн, 07 февраля 2011 16:49 |
RDX
Не аргумент.
Тем не менее к этому и пришли. К унификации. Только опоздали на 40 лет. В Севастополе и на Русском по шесть стволов.
|
Ага, только для этой "унификации" потребовалось линкор выкинуть на помойку.
Как же можно ставить на одну планку специальное изготовление чего-то и использование точно такого же предмета, взятого с разбираемого корабля? Там альтернатива одна - сдать в металл. То есть в БО эти корабельные установки пошли условно по цене металла.
Нормальные у RDX доводы.
Не стоит забывать еще одной важной вещи - необходимости рассредоточения для повышения живучести. В этом смысле 3 ствола в одной башне - рисковано. Но на корабле иначе нельзя было поступить. А на берегу никаких ограничений по месту нет.
И если на берегу по тем или иным соображениям признается достаточным иметь в батарее 4 ствола, то проектирование двухорудийной башенной установки будет необходимо. Что, вы хотите сказать, что трехорудийная корабельная установка может оказаться дешевлее двухорудийной береговой из-за того, что там "валовое" производство? Естественно, что массовость изделия снижает цену одной штуки. Но не до такой же степени.
В перерасчета на ствол - может быть оно и дешевлее. И то не факт - там многое было взято из корабельной.
Но опять таки. А если в БО НЕ НАДО шесть, а четыре орудия в батарее?
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: вс апр #d 09:51:09 MSK 2024
|
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
