FORTOVED
Начало » Фортификация (Fortification) » Период до окончания Первой Мировой войны » Строительные технологии рубежа веков
Re: Строительные технологии рубежа веков [сообщение #37691 является ответом на сообщение #21562] ср, 06 июня 2012 22:44 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
Ну, как же не нужно. Песок входит вместе с цементом в состав буто-бетона.

Со стоимостью всё очень сложно. К примеру, в 1909 году стоимость кубосажени бетона состояла:

Приготовление одной кубосажени бетона с учётом работы 1 каменщика (обслуживал камнедробилку) и 16 рабочих и потребного материала (пуд цемента - 44 коп., к примеру) обходился в 132 рубля 79 коп.

При набивке трудозатраты составляли 5 руб. 40 коп.
Итого: 132.79 + 5.40 = 138 руб 19 коп.

Песок в 1898 году согласно смете обходился в 5 рублей кубосажень, можно ли эту сумму учитывать как сохранившуюся к 1909 году?
Смета строительства "А" и "В" несколько раз менялась в сторону увеличения. Как было с доставкой песка и стоимостью оной в 1909 году - вопрос.

PS Нормативные документы нам здесь не сильно помогут, поскольку при той длительности строительства фортов, что имела место быть, требуется конкретика по каждому сооружению.

[Обновления: ср, 06 июня 2012 22:49]

Известить модератора

Re: Строительные технологии рубежа веков [сообщение #37692 является ответом на сообщение #21562] ср, 06 июня 2012 23:03 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
Рискну вновь разочаровать, но пока сей поиск не завершится успехом, Ваши предположения по части существования какого-то разделения валунной, булыжной и бутовой кладки только на основании определений этих материалов из Брокгауза и Эфрона будут оставаться предположениями. Да, были валуны, был булыжник и бут. Но если ГИУ не делало разницы, то, как говорится, се ля ви.

Как говорят, "что в лоб, что по лбу". Брокгауз и Эфрон - мои предположения. Хм, оригинальная мысль.

ГИУ - не делало разницы, это Ваше предположения в чистом виде.

Рискните заглянуть в Цитадель №18, в ссылках на литературу приводимых в окончании статьи Вашего покорного слуги, имеется упоминание интересной книжицы изданной в Петрограде в 1917 году.

Рискните найти эту книгу в сети или библиотеке, и там найдёте все определения стройматериалов - которые Вы, с упорством достойным лучшего применения, продолжаете называть МОИМИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ.

(На память название книги не помню, а Ц №18 на руках не имею).

И будет Вам и се ля ви, и бон суар с шатё-рёз в окружении мадемуазель Кити и её козочек.

[Обновления: ср, 06 июня 2012 23:06]

Известить модератора

Re: Строительные технологии рубежа веков [сообщение #37809 является ответом на сообщение #21562] вт, 12 июня 2012 20:07 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
starcom
Сообщений: 2248
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Псков
Чтобы не плодить новую тему тисну сюда фото, которое переснял в одном из корпусов Мотовилихинского завода. Первая мировая, копка котлована. Как я понял, это где-то на западном фронте, но вот под какое сооружение котлован не понял. Под пороховой погреб? http://starcom68.livejournal.com/749158.html
https://lh4.googleusercontent.com/-O9IXMULiWHg/T9dn7GTgogI/AAAAAAAADPc/LZgcG6Bmvxc/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_5442.JPG

[Обновления: вт, 12 июня 2012 20:08]

Известить модератора

Re: Строительные технологии рубежа веков [сообщение #38530 является ответом на сообщение #21562] сб, 28 июля 2012 01:28 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
Тему перенёс сюда, поскольку она не отвечает теме ветки о 11/67.

Воробьёв в статье (Фортовед №2) о бетонном Кронштадте, и, в частности, о модернизации батареи "Шведе", всё нормально описывает.

Если рассмотреть эту часть статьи по отдельным частям, то получается:

"...В делах за 1897 год упомянут план реконструкции батареи Шведе..." - совершенно верно, и можно было добавить о начале работ на этой батарее, и какие именно работы по разборке пороховых погребов были завершены к 6 октября 1897 года. Можно было указать и на то, что ещё в 1868 году предлагалось блиндировать батарею "Шведе", но приняли решение о таких работах на других батареях форта - трёх- и шестиорудийными брустверами, что и было выполнено к 1870 году, а 24 марта 1868 г. Э.И.Тотлебен распорядился ставить блиндаж и над батареей "Шведе", но более лёгкий по конструкции с последующей засыпкой землёй. Работы на остальных батареях тормозились из-за затянуашихся опытов с броневым листом, и не качественной бронёй поставляемой из Англии.

А далее сменились требования - наступала эпоха открытых и башенных установок. Это являлось главной причиной, почему отказались от дорогих и, в общем-то, бестолковых броневых брустверов, поскольку броневая башня была гораздо предподчтительнее. Кстати, именно из-за решения воопроса о строительстве башенной батареи отказались одеть бронёй форт "Павел" по типу фортов Портсмута и полностью отказались от строительства батарей этой тупиковой ветви - броневые брустверы.

То есть описывая строительство, а затем последующее блиндирование брустверов надо было упомянуть эти причины, а не радосно восклицать:

"...а распространённое в литературе мнение о том, что батарея "Шведе" была блиндирована значительно раньше, не позволили нам вполне отчётливо обрисовать этот момент..."

В какой литературе? И кому это - нам? Автором статьи числится один человек. Кстати, есть документы, что была блиндирована ГОРАЗДО раньше 1897 года, но....(далее в книге).

Затем статья вполне поясняет как модернизировали сохранённую батарею "Шведе". Скажем так - в два этапа. Сначала описывается процесс подгонки (с добавлением части брони в горже) всего блиндажа для более габаритного пространства батареи 11-дм пушек, а затем идёт пояснение как пристроили галерею.

Единственно, автор не поясняет почему случился временной разрыв в этих работах (и что было отражено на рисунке №2, копия которого размещена в ветке о 11-дм орудии обр.1867 г.). И не даётся поясненние - почему в 1897 году решили сохранить эту устаревшую конструкцию - броне-брустверную батарею, пускай и с блиндированием.

Подробную хронологию перестройки этой батареи я оставлю для книги, с позволения участников сего форума, но поясню суть вопроса.

Дело в том, что галерею ведущую из батареи "Брылкин" хотели ввести прямо в капитальную стену (правого фланга) батареи "Шведе", но вполне обосновано посчитали сие излишним (пробивка капитальной стены и т.д.....), и галерею вывели во двор означенной батареи после окончания бетонирования 6-дм батареи. Оставлять в таком виде сию галерею не представлялось возможным. Появление новых фугасных снарядов ещё в 1880-х заставляло инженеров более серьёзно относиться к горжевым закрытиям. Далее - понятно.

Посему, требуется МАКСИМАЛЬНО собрать материал по теме, и только потом радостно оный публиковать. Или...быть не столь категоричным в выводах.

Даже я, "копаясь" с фортом "Константин" достаточно продолжительное время (с 1986 г.) постоянно нахожу в документах архива всё новые и новые данные.

К примеру. В 2010 году нашёл данные о наличии на означенном форту узкоколейной ж/д располагаемой в своё время прямо на бруствере батареи "Брылкин" для передвижного прожектора, укрытие которого.....мне укажут специалисты (оное сохранилось до сих пор), более того - можно указать на схеме как именно располагалось полотно сей дороги. Ежели не укажете, ничего страшного - будет указано в книге.

И только затем можно будет писать - Мы, Божию милостию....и Нам, опять же, Божию милостию открылись совершенно невероятные данные.....

Когда человек говорит о себе во множественном числе...это...ммм...странно...

[Обновления: сб, 28 июля 2012 01:36]

Известить модератора

Модераторское для Tkachenko [сообщение #38546 является ответом на сообщение #38530] вс, 29 июля 2012 14:44 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Александр Павлов
Сообщений: 4466
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Tkachenko писал(а) сб, 28 июля 2012 01:28


...
Посему, требуется МАКСИМАЛЬНО собрать материал по теме, и только потом радостно оный публиковать. Или...быть не столь категоричным в выводах.

Даже я, "...

...

И только затем можно будет писать - Мы, Божию милостию....и Нам, опять же, Божию милостию открылись совершенно невероятные данные.....

Когда человек говорит о себе во множественном числе...это...ммм...странно...


Tkachenko,

Совсем недавно Вас просили избегать менторского тона и поучений, объясняли Вам, что на форуме специально нет никаких градаций и рангов для форумчан, а в правила введен пункт о том, что на форуме все равны. Совсем недавно Вам объясняли, что именно своим менторским тоном и частыми поучениями Вы сами настраиваете против себя ряд форумчан. И вот снова ...

Если не можете или не хотите отказаться от такого стиля общения, то ... придется банить.

Заодно напоминаю о запрете обсуждения модерации - указания модератора надлежит не обсуждать на форуме, а принимать к безусловному исполнению.


С уважением,
Александр

Re: Человеческое для А.Павлова [сообщение #38553 является ответом на сообщение #21562] вс, 29 июля 2012 19:29 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
Всё верно, об этом и шла речь. Я прекрасно представляю, как принято величать самого себя в дискуссиях и статьях, в научной среде. Это традиция. Спору нет.

Но насколько я понимаю, журнал "Фортовед" издание не научное, а г-н Воробьёв не обременён учёными степенями.

И есть нейтральная форма писание статей, где пишут, к примеру, так:

"В документах РГАВМФ попадаются (или попались, или - были обнаружены) данные о...".

Местоимения не использованы, а читателю и так ясно кому попались данные, поскольку в титуле статьи указана фамилия автора.

Модерация, при том, нигде не обсуждалась. И вообще ничего и никто не обсуждался, но выражалось недоумение - к чему эта игра в научность.
Модераторское для Tkachenko [сообщение #38554 является ответом на сообщение #38553] вс, 29 июля 2012 20:27 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Александр Павлов
Сообщений: 4466
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Tkachenko писал(а) вс, 29 июля 2012 19:29

В... Я прекрасно представляю, как принято величать самого себя в дискуссиях и статьях, в научной среде. Это традиция. Спору нет.

...


Если Вы прекрасно представляете себе существующие традиции, то зачем же Вы в своем сообщении #38530 писали:

Цитата:

Мы, Божию милостию....и Нам, опять же, Божию милостию открылись совершенно невероятные данные.....

Когда человек говорит о себе во множественном числе...это...ммм...странно...


Когда Вы неискренни? Когда пишете о том, что прекрасно представляете традиции или когда указываете на странность? Или все это не более, чем повод, чтобы "проехаться" в адрес оппонента, похихикать над ним?

Если у Вас есть желание высказать пожелания или критику в адрес журнала ФОРТОВЕД, то для того есть соответствующая ветка. В данной же ветке это, в лучшем случае, оффтопик, т.е. нарушение правил.

Ваше сообщение появилось в ответ на модераторское, что Вы обыграли даже в названии. При этом в модераторском сообщении Вам специально напоминалось о запрете обсуждения модерации. Вы, тем не менее, решили модератору ответить публично, т.е. заняться именно обсуждением модерации.

За столь демонстративное нарушение как правил, так и указаний модератора, БАН на 3 дня.


С уважением,
Александр

Фрагмент дискуссии выделил в новую ветку в разделе "журнал ФОРТОВЕД" [сообщение #38567 является ответом на сообщение #38554] пн, 30 июля 2012 11:37 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Александр Павлов
Сообщений: 4466
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Часть дискуссии, касающуюся правил и традиций упоминания автором самого себя, выделил в новую тему и перенес в раздел "Новый фортификационный журнал ФОРТОВЕД".

С уважением,
Александр

Re: Человеческое для А.Павлова [сообщение #38568 является ответом на сообщение #38553] пн, 30 июля 2012 13:58 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
bell
Сообщений: 1524
Зарегистрирован: августа 2008
Бред в квадрате:

1.Tkachenko, хоть и забаненному
Tkachenko писал(а) вс, 29 июля 2012 19:29


...Но насколько я понимаю, журнал "Фортовед" издание не научное, а г-н Воробьёв не обременён учёными степенями...

Т.е. если г-н Воробьев никакой ни кандидат и даже не доцент, то писать грамотно он не должен?
Немедленного ответа не требую как от жертвы "сталинских репрессий", но размышления в бане для... Smile


2.Александр Павлов

Цитата:

Вы, тем не менее, решили модератору ответить публично, т.е. заняться именно обсуждением модерации.


Который раз прошу: приведите правила форума в соответствие со своими амбициями, г-да модераторы!
Если ответ = обсуждение, то так и напишите: "ответ модератору наказывается баном"
Сами вводите пользователей во искушение, а потом репресируете - нехорошо-с!
Прямо сталинизм какой-то Crying or Very Sad

[Обновления: пн, 30 июля 2012 14:02]

Известить модератора

для bell [сообщение #38569 является ответом на сообщение #38568] пн, 30 июля 2012 15:27 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
Александр Павлов
Сообщений: 4466
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
bell писал(а) пн, 30 июля 2012 13:58




2.Александр Павлов

Цитата:

Вы, тем не менее, решили модератору ответить публично, т.е. заняться именно обсуждением модерации.


Который раз прошу: приведите правила форума в соответствие со своими амбициями, г-да модераторы!
Если ответ = обсуждение, то так и напишите: "ответ модератору наказывается баном"
Сами вводите пользователей во искушение, а потом репресируете - нехорошо-с!
Прямо сталинизм какой-то Crying or Very Sad


1. Для предложений по работе форума есть раздел "Технический - для обсуждения работы форума". Там и следует высказывать свои предложения и пожелания.

2. Напоминаю пункты ПРАВИЛ, касающиеся данного вопроса:

Цитата:

1.6 Модератор всегда прав.
1.7. Даже если модератор не прав, то см. предыдущий пункт (1.6.). Публичное обсуждение модерации запрещено. Обсуждение модерации допускается только в личной переписке.


3. На всякий случай повторю, выделю жирным и подчеркну:

Публичное обсуждение модерации запрещено. Обсуждение модерации допускается только в личной переписке.

Что тут непонятно?

И Ваше сообщение, bell, также подпадает под категорию "обсуждение модерации" Crying or Very Sad .

А первая часть Вашего сообщения под категорию "оффтопик" - соответствующий фрагмент дискуссии перенесен в другую ветку, о чем было сделано объявление.

Прошу писать по интересующим Вас вопросам не где придется, а выбирать соответствующие разделы и ветки, строго следуя существующим правилам форума.


С уважением,
Александр

Предыдущая тема: Эрзерумская укреплённая позиция
Следующая тема: Малмыжские укрепления
Переход к форуму:
  


Текущее время: вт дек #d 11:10:50 MSK 2018