FORTOVED
Начало » Фортификация (Fortification) » Период до окончания Первой Мировой войны » Строительные технологии рубежа веков
Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #21625 является ответом на сообщение #21622] чт, 12 августа 2010 19:25 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
A_Kuziak
Сообщений: 2967
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Украина, г.Кие...
У меня заклин в мозгах. Как Вы считали. Имеем 160 кг (10 пуд.) в бочке по цене 9 руб.50 коп. Что-то цена кг у меня получается другая. 160 делим на 9.50, получается 16,8 коп. Или меня пора на помойку?

Так мы узнаем сколько цемента можно купить на 1 рубль (или копейку). Нас же интересует сколько копеек стоит 1 кг цемента. Для этого и делим стоимость бочки на ее вес, т.е. 950 коп делим на 160 кг. Так и получается 5,9 коп за 1 кг (но это самый дешевый цемент).
Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #21632 является ответом на сообщение #21562] пт, 13 августа 2010 02:05 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
Насколько я понимаю, задача у нас проста. Узнать стоимость кубометра бетона (1:2:4 - 24 руб.; 1:3:7 - 19 руб. в ценах 1909 года), и сравнить эту цену со стоимостью кубометра бутовой кладки.
Песок (правда в ценах 1904 года) за кубометр - 98 коп. - 1 руб.20 коп.
50 руб. КИУ платило за кубическую сажень валунного камня в 1916 году частным поставщикам.
Цену кубометра бетона мы знаем, осталось узнать цену кубометра валунного камня. Стоимость самого камня я указал. Проблема в том, как узнать стоимость работ по укладке бетона и валунного камня в фундамент, поскольку этих данных я пока не нашёл. Возможно придётся выяснять это в архиве.
Но честно сказать, не очень понимаю в чём суть этих подсчётов. Высказывание ген.Кирпичёва я приводил - "о дешевизне и прочности" бетонных фундаментных арок в сравнении с таким же участком бутового фундамента. Какие нужны ещё доказательства?
Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #21633 является ответом на сообщение #21562] пт, 13 августа 2010 07:48 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
Если найду ещё какие-нибудь цифровые данные, то непременно сообщу. Заостряю внимание - "Библия" стр.362.

И в качестве резюме, в чём заключалась суть спора о книге. Только одна фраза моего оппонента: "Не стану опускаться до выискивания мелких огрех...и тем более до их высмеивания с целью демонстрации собственной крутизны..." Тогда и писать об этом не следует, если не хочешь опускаться...

Засим, остаюсь...и прочее...
Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #21635 является ответом на сообщение #21633] пт, 13 августа 2010 08:41 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
BSSH
Сообщений: 1419
Зарегистрирован: августа 2009
Географическое положение: Лен. область - ...
Tkachenko писал(а) пт, 13 августа 2010 07:48

Если найду ещё какие-нибудь цифровые данные, то непременно сообщу. Заостряю внимание - "Библия" стр.362.



Это Вы про своё творение? Shocked
Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #21637 является ответом на сообщение #21562] пт, 13 августа 2010 10:11 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
Мы с Вами такие невнимательные... Very Happy . "Библия" - это Скориков.
Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #21638 является ответом на сообщение #21632] пт, 13 августа 2010 10:21 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
miall
Сообщений: 6691
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Tkachenko писал(а) пт, 13 августа 2010 02:05

Но честно сказать, не очень понимаю в чём суть этих подсчётов.


Пытаюсь разобраться (сам для себя) в экономике строительства тех лет - интересно сравнить (цены на материалы, нормы выработки, трудозатраты при использовании различных механизмов), раз уж приходится заниматься стоительством и его экономикой сейчас.

[Обновления: пт, 13 августа 2010 10:21]

Известить модератора

Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #21639 является ответом на сообщение #21562] пт, 13 августа 2010 10:26 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
no questions...
Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #21640 является ответом на сообщение #21639] пт, 13 августа 2010 10:55 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
miall
Сообщений: 6691
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Оффтопом к фортификации.

Причина интереса к сравнению: сталкиваюсь с тем, что современные порядки и ценообразование "в моей" сфере ни в коей мере не способствует интересу к интенсивному развитию производства и внедрению новых технологий в уже существующих производствах (идет развитие "по валу" и за счет "потогонных методов"; легче постоить новое производство "с нуля", чем реконстрировать старое). А в начале нового века - в той же сфере активно внедрялись новые методы и технологии. Вот и хочу понять (используя возможности хобби Wink ) - в чем причина того, что это было выгодно тогда и невыгодно сейчас. Когда понимаешь - где "клинит и подтормаживает", легче исправлять (если не ситуацию в целом, то хотя бы доступные тебе частности).

[Обновления: пт, 13 августа 2010 10:56]

Известить модератора

Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #21644 является ответом на сообщение #21640] пт, 13 августа 2010 12:11 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6447
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Постараюсь в дискуссии таки не участвовать, но некоторые моменты, которые, на м.в., требуют реагирования, отмечу.

1. К вопросу о более широком мышление. Америконы строили свои скрёбонебы из кирпича, цокольные этаж из блоков гранита, базальта. Когда появился бетон, они сразу перешли на строительство небоскрёбов из бетонных конструкций.

Вы проводите сравнение наружной отделки первых небоскребов с несущими конструкциями последующих небоскребов.
На самом деле, первые небоскребы имели металлический каркас, таким образом бетоном заменили металл, а не кирпич.

2. Но честно сказать, не очень понимаю в чём суть этих подсчётов. Высказывание ген.Кирпичёва я приводил - "о дешевизне и прочности" бетонных фундаментных арок в сравнении с таким же участком бутового фундамента. Какие нужны ещё доказательства?

Неправда. Высказывание ген. Кирпичева относится к сравнению бетонной арки НЕ с бутовым фундаментом, а с бутовым фундаментом по бетонным (или из рваного камня) массивам и свайному основанию. Я уже несколько раз говорил, что бутовый фундамент по бетонным массивам и свайному олснованию - это совсем не то же самое, что и обычный бутовый фундамент.
___________________

Влезу со своими 1/2 копейки.
Stas-Vorobiev обращает внимание на необходимость учета при оценке стоимости бетонных работ также и стоимости изготовления опалубки. Но, насколько я понимаю, буто-бетонные фундаменты тоже в опалубке делались. Даже термин такой встречался - "бутовая кладка в каркасах" .


Александр, про бутобетонные фундаменты мы вроде как не говорили. Очевидно, что поскольку бутобетон это тот же самый бетон, лишь дополненый крупным камнем, то для его отливки нужна опалубка. Но для бутового фундамента опалубка не нужна.

Что такое каркас для бутового фундамента - интересно. Но сразу обращу внимание на то, что используется иное слово - "каркас". А что такое каркас - известно.
Скорей всего каркас устравиали для того, чтобы рабочике могли вести кладку в нужном направлении, не суживая и не улотщая конструкцию. Вроде ниточек, которые натягивают дорожные строители при утснаовке бардюрного камня. Стойки по углам, перекладины по верхним граням. Полагаю, под "каркасом" в данном случае имелось в иду что-то такое. То есть с опалубочными работами не имеющее ничего общего.
Однако, спору нет, было бы интересно разобраться.

[Обновления: пт, 13 августа 2010 13:26]

Известить модератора

Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #21646 является ответом на сообщение #21562] пт, 13 августа 2010 14:32 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
Генерал Кирпичёв говорит совершенно определённо о том, что фундаментная арка:
1.Проще в изготовлении и дешевле бутовой кладки.
2.Прочнее бутовой кладки.
3.Послужит своеобразной распоркой между фундаментных стен, врезанная своими пятами в бутовый фундамент (в каждом каземате имеется три таких арки).
И более ничего.
Всё остальное, простите, измышлизмы. Поскольку: фундамент имел в своём основании бетонную постель на свайном основании только под поперечными стенами.
Под продольными стенами, куда полагалось установить арки, подобное основание не полагалось, о чём я уже писал. Причём отсутствие свайно-бетонного основания проверил лично осенью 1991 года при работах по прокладке силового кабеля.
Таким образом разговор ведётся только о том, о чём я уже писал.
Спасибо за участие в дискуссии, но более я повторять этого не стану, поскольку разжёвывание столь очевидных (в том числе и по чертежам) вещей очень утомительно, и, как мне объяснили, называется словом, как-то связанным с троллем (не силён в тонкостях местного слэнга).
В самом деле - спор, ради спора...очень утомительно и совершенно бесполезно.
Сократ мне друг, но истина дороже. Так вот - мне истина, Вам - Сократ.
Успехов в творчестве и...посмотрите ещё раз бетонный период в "Библии".
Предыдущая тема: Редуты Императорского Сапёрного батальона
Следующая тема: Малмыжские укрепления
Переход к форуму:
  


Текущее время: сб сен #d 19:22:10 MSK 2019