Начало » Основной (Main) » Документы и литература » Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе?
| Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #7324 является ответом на сообщение #6932] |
сб, 16 мая 2009 15:19   |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
В недавно вышедшей книге про форт ИНО опубликованы три архивных чертежа. Но не в чистом виде, а в полностью "очищенном" от фона.
Сложно обсуждать этот пример, потому как я не видел оригиналов, но мне кажется, что так поступать неправильно. Надо было с фоном публиковать.
________________________________________________________
И еще...
Тут (точнее там...) было упомянуто, что я как-то раз улучшил архивный чертеж.
И это истинная правда. Не помню, по собственной инициативе или нет, но около 10 лет назад я действительно поднял чуток линии архивного чертежа разреза по башенному блоку батареи № XIX (нереализованный проект). Результат можно посмотреть в книгах:
КВ, изд. Остров, 2001 г., стр. 124;
ВК, изд. Дальнаука, 2006 г., стр. 185.
Ну, что я могу сказать по этому поводу. Сейчас я бы этого не сделал. Линии были слабоваты, но вполне читаемы. Сейчас бы я ратовал бы за компенсацию этого недостатка полиграфическими возможностями. Например, на мелованной бумаге изображение читалось бы вполне на достойном уровне.
|
|
|
|
|
|
| Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #8428 является ответом на сообщение #6915] |
сб, 04 июля 2009 14:15 |
otulnov
Сообщений: 567
Зарегистрирован: июля 2008
|
|
|
|
| A_Kuziak писал(а) ср, 29 апреля 2009 22:20 |
Как по мне - зависит от качества оригинала. Сравнивая рисунки архивные, и те, что делает, например, Стас, могу отметить то, что рисунки Стаса мне нравятся больше.
|
Не знаю. То что мне попадалось в РГВА выглядит ОЧЕНЬ круто. Это обычно цветной чертеж на марлевке (калька с матерчатой структурой), выполненый минимум тремя цветами туши - черный - бетон (контуры сооружения), синий - арматура, желтый - дерево, красный - сектора и т.д. С размывкой кое-где. Чертежи в принципе большие (обычно ДОТ рисуют на А1 - А0), но все нарисовано крупно и поддается уменьшению раза в 4-5 для публикации.
Естественно, публиковать надо именно в этом виде! Но есть мы поставим условие публиковать только как есть, мы в ближайшее время останемся без публикацйий, так как у РГВА сейчас нет и не предвидится возможностей для сканирования подобных чертежей. Это дело далекого будущего.
Чтобы не оставлять же читателей в настоящий момент без картинок вообще, другого выходла, кроме как перерисовывать пока не вижу.
Варианта "публиковать со значительным ухудшением качества ввиду технических возможностей архзива" в принципе не рассматриваертся, камк я понял?
[Обновления: сб, 04 июля 2009 14:30] Известить модератора |
|
|
|
|
|
| Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #8430 является ответом на сообщение #6920] |
сб, 04 июля 2009 14:27 |
otulnov
Сообщений: 567
Зарегистрирован: июля 2008
|
|
|
|
| karjala писал(а) чт, 30 апреля 2009 00:55 |
Проголосовал за второй вариант.
|
Ну и как ты себе это представляешь? Просто интересно. Вот, открываем книгу "Кронштадская крепость", рис. на странице 360-361. План форта Ино. По сравнению с оригиналом видны следующие изменения: - обрезан край плана вместе с экпликацией; не разглажены при фотографировании линии сугиба, видны тени на них; видна перетертость бумаги. То есть если вариант 2 - как есть, но с изменениями, нам надо что сделать с этим планом?
Напомню, что со времен выпуска книги прошло много времени, и технологии ушли далеко вперед. То есть в принципе сейчас есть технические возможности вопроизвести этот документ вообще без измененией, с воспроизвеждением даже структуры бумаги.
Поэтому, я ответил бы так - либо публиковать камк еть, но учитывая, что 4каждый кадр нам обогйдется в крупную сумму, остальное надо перечерчивать заного. Так как это просто ДЕШЕВЛЕ, причем значительно. Сейчас крупные издательства не могут себе позволить опубликовать в ДОРОГИХЗ книгах борльше чем пару-тройку оригинальных чертежей, остальное обычно перечерчивается. Мы же говорим, насколько я понимаю, хоть и о популярной, но узкой специализации литературе. Если у нас книги будут стоить по 20-25 евро за экземпляр, кто их будет читать?
Хотя я в принципе ЗА подорожание книг вообще. Меньше халтуры будут покупать.
|
|
|
|
| Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #8432 является ответом на сообщение #8430] |
сб, 04 июля 2009 18:22 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Пример с чертежом Инов в книге Скорикова, я полагаю, положительный. Но многие другие чертежи, которые, в основном, в ч.б. там публикуются, как мы теперь знаем, существенно отретушированы. Теперь это ясно благодаря имеющимся снимкам этих же чертежей. Там замазаны швы между листами, убраны надписи и т. д. Я когда с этим столкнулся, сильно огорчился... Вроде не архивные чертежи уже опубликованы...
...не разглажены при фотографировании линии сугиба, видны тени на них
И что, это сильно мешает?
По мне, так совершенно нет. Разгибать плотную бумагу почти семядисетялитней давности рисковано, и по большому счету совершенно не к чему. Что плохого в том, что читатель будет ясно видеть, что этот чертеж складывался и как именно складывался?
|
|
|
|
| Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #8446 является ответом на сообщение #8432] |
пн, 06 июля 2009 09:40 |
otulnov
Сообщений: 567
Зарегистрирован: июля 2008
|
|
|
|
| Stas-Vorobiev писал(а) сб, 04 июля 2009 18:22 |
Но многие другие чертежи, которые, в основном, в ч.б. там публикуются, как мы теперь знаем, существенно отретушированы. Теперь это ясно благодаря имеющимся снимкам этих же чертежей.
|
Вариант "черно-белый" вообще в опросе не рассматриваетсяж. Либор "как есть" (а "есть" они в подавляющем своем большинстве именно цветные), либо с изменениями. Вариант 2 - насколько я понял, тоже цветной, только с дорисовками.
| Цитата: |
...не разглажены при фотографировании линии сугиба, видны тени на них
И что, это сильно мешает?
По мне, так совершенно нет. Разгибать плотную бумагу почти семядисетялитней давности рисковано, и по большому счету совершенно не к чему. Что плохого в том, что читатель будет ясно видеть, что этот чертеж складывался и как именно складывался?
|
Мне не мешает, конечно! То есть либо вариант 1 (как есть), либо вариант 4 (перечерчивать). Ретушировать архивные чертежи не вижу смысла. Если уж их отсканировали, то пусть уж как есть будут.
Остальное надо перечерчивать. Поскольку это - просто дешево на данном этапе. Если интересно - поинтерисуйтесь, сколько стоит сделать скан "как есть" в любом российском архиве. И потом его еще и отретушировать!? Не понимаю.
Да и книга выйдет золотая. Естественно, печатать такой скан будут только в цвете, поскольку цвет в печати, при такой стоимости оригиналов - копейки, экономить на них никто не будет.
Мне же более реальной видется другиая книга - "как есть" - вставки для красоты, не более 2-3-4 штук. Остальное - перечерченные чертежи, рисунки.
[Обновления: пн, 06 июля 2009 09:41] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #8472 является ответом на сообщение #8446] |
вт, 07 июля 2009 21:05 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Да в каждом отдельном случае все по месту решается. Насколько я понял, тут задавался вопрос "в теории", без оценки возможных затрат. Естетственно, что финансовый вопрос частенько шлет эту теорию куда подальше. И тем не менее о ней стоит поговорить, дабы определить для себя - к чему стремиться.
Ретушировать архивные чертежи не вижу смысла.
А я не то что смысла не вижу, а вполне определенно виду в этом вред.
А вот иной чуток вопрос.
А как быть с современными фото? Их-то можно ретушировать? Растягивать, менять пропорции, дабы уничтожать эффект излишней перспективы и прочее. Как думаете?
А так думаю, что это можно делать. До разумного предела, естественно, дабы не создавать новых искажений...
|
|
|
|
| Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #8503 является ответом на сообщение #8472] |
ср, 08 июля 2009 15:36 |
otulnov
Сообщений: 567
Зарегистрирован: июля 2008
|
|
|
|
| Stas-Vorobiev писал(а) вт, 07 июля 2009 21:05 |
А я не то что смысла не вижу, а вполне определенно виду в этом вред.
|
Вообще-то я тоже к этому склоняюсь.
| Цитата: |
Растягивать, менять пропорции, дабы уничтожать эффект излишней перспективы и прочее. Как думаете?
|
Качественные фотографии не требуют ретуши. Ни резать, ни уж тем более растягивать фотографии, например, Павла Сапунова мне в голову не приходило. Потму как и по композиции, и по перспективнеости их можно только ухудшить.
А некачественным вообще не место в публикациях.
| Цитата: |
А так думаю, что это можно делать. До разумного предела, естественно, дабы не создавать новых искажений...
|
Делать-то можно, а ЗАЧЕМ?
Ну и второй вопсрос - ведь когда-нибудь и эти снимки тоже станут документами. В итоге будут дезориентировать. Даже провода закрашивать на уже готовом снимке не нужно - их фотограф оставил в кадре значит считал, что так надо.
[Обновления: ср, 08 июля 2009 15:37] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Опрос: какими должны быть иллюстрации в историко-фортификационной литературе? [сообщение #8515 является ответом на сообщение #8503] |
чт, 09 июля 2009 13:46 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6801
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Они то станут, однако чему стать историей, а чему нет - мы в любом случае решаем.
Скажем очистить амбразуру от мусора перед фотографированием, а так же выкосить траву и мелкие кусты перед ней. Мы же это делаем без всякого зазрения совести, а ведь и мусор и трава, а так же надписи неприличные на стенах - все это ИСТОРИЯ! Так ведь?
А мы для потомков оставим фотографию, не запечатлевшую эту часть истории. Мы, тем самым оставляем для истории лживый материал - изображение объекта, который в нормальной обстановке в этот момент времени выглядел совсем не так.
А ведь в сущности, какая разница - вытоптать траву, или убрать ее в фотошопе? Впрочем я сам за минимум работы в фотошопе и за максимым приведения объекта в порядок перед фотографированием. Это, во-первых, легче, а во-вторых, этим хоть немного улучшается современное состояние сооружения. Типа, субботник...
Я думаю, мы имеем на это право, потому как являясь авторами снимка, можем решать, что дла потомков составит интерес, а что нет. Вне всяких сомнений, мусор и мешающая взгляду растительсность потомкам интереса не составит.
Однако, задаваясь вопросом по современным фото я имел в виду вовсе не эту проблему. А совсем иную. См на парочку фото внизу.
. . . . . . . . . . . . . . Реально сделанный снимок. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Отредактированный снимок . . . . . . . . . . . . . . . .
 . .
Помимо изменения контрастности отдельных элементов и в целом, я еще исправил перспективные сохращения (в том числе скругления) стен.
Лишил ли я зрителя правды?
[Обновления: чт, 09 июля 2009 13:57] Известить модератора |
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: вт апр #d 22:06:37 MSK 2024
|
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
