Начало » Основной (Main) » Документы и литература » ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение.
|
|
|
|
|
|
| Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #7218 является ответом на сообщение #6949] |
чт, 14 мая 2009 14:41   |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6804
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Ну, что ж. Прочел книгу примерно следующим образом:
Главу 1 «Строительство» – внимательно
Главу 2 «Служба» – чуть менее вдумчиво
И все остальное – бегло.
Иными словами, прочел то, что самому наиболее интересно – описание форта. Видимо, на достигнутом результате и остановлюсь... Однако поделюсь некоторыми общими впечатлениями от прочитанного/увиденного.
Не смотря на то, что в начале книги автор предупреждает о том, что его главной задачей являлся разбор истории форта 1915-1921 гг., тем не менее, книга содержит довольно объемное описание самого укрепления.
Не стану опускаться до выискивания мелких огрех… и тем более до их высмеивания с целью демонстрации собственной крутизны. Полагаю, сие занятие не достойно «истинного джентльмена». Огрехи есть, куда же без них... Но постараюсь ограничиться существенными моментами.
В принципе описание форта выполнено неплохо. Главное, дается четкое представление о периодизации его строительства. В предыдущей книге с практически идентичной периодизацией возведения форта Красная Горка имелись явные проблемы.
Здесь же все предельно ясно: есть первоначальный проект форта, а есть проект его расширения связанный с установкой 12-дм орудий. Так же и в частности - автор четко разделяет старые и новые постройки.
В книге дается много интересных данных главным образом по матчасти. Например, с интересом прочел историю с омеднением стволов 12-дм орудий, обнаруженным в октябре 1913 г. Так же интересны данные по учебным стрельбам 12-дм батарей, приведенные во 2-й главе «Служба». И т. д.
В общем и целом, повторюсь, описание форта очень неплохое. Человеку, не знакомому с объектом, это описание вполне поможет разобраться с его устройством.
Отмечу только один его общий недостаток – недостаточно четкую структуру. К примеру, описание схемы размещения объектов форта могут быть разбавлены деталями устройства отдельных его построек и т. п. Все это в определенной мере затрудняет восприятие текста, и тем более его последующее использование в справочных целях. Но все ж таки этот мемент не носит фатального значения. При внимательном прочтении описания, все более или менее становится на свои места, пусть даже для этого потребуется немного поразмыслить. Собственно книги для того и нужны, что бы размышлять над ними!
И, тем не менее, описание форта не лишено небольшого числа существенных ошибок.
Так автор пишет, что все батареи изначально имели противооткольное усиление потолков из набора гнутых швеллеров. В частности на стр. 21-22 пишется буквально следующее: «Своды казематов [открытой 12-дм батареи] укрепляли противооткольной одеждой, как и на остальных батареях форта, из швеллеров и стальной сетки».
На самом деле все открытые батареи форта Ино (включая 12-дм) имели противооткол лишь в виде арматурной сетки. Сплошной набор из швеллеров или двутавров на них нигде не устанавливался. Это сейчас без труда можно увидеть и на руинах этих батарей и на архивном чертеже 12-дм батареи, приведенном как раз в этой книге!
Более того, автор на своих рисунках этих батарей сам не показывает этих швеллеров! И, тем не менее, в тексте пишется, что они есть…
На самом деле, на форту есть одна батарея с противоотколом в виде сплошного набора гнутых швеллеров – это башенная 12-дм батарея. Что прекрасно видно по ее архивному чертежи, приведенному в книге. И по изучению натуры, естественно…
На стр. 27 автор, описывая башенную 12-дм батарею, пишет, что «Бетонный массив батареи имел два уровня (этажа).»
Это не принципиальная ошибка, поскольку два уровня на батарее действительно имеют место. Единственное, этажами их именовать можно лишь в отношении очень небольших фрагментов массива, в остальных же случаях нижний уровень – это различные резервуары, технические коммуникации, не предназначенные для людей и тому подобное.
Архивный чертеж дает достаточно четкое представление о том, что, массив 12-дм башенной батареи как минимум в большей своей части был именно одноэтажным.
И один существенный момент в части иллюстративной.
На своем разрезе по массиву башенной батареи В.Ф. неверно показывает фундаменты массива. И это удивительно в свете того, что в этой же книге присутствует архивный чертеж батареи с тремя разрезами. Эти разрезы не соответствую линии авторского разреза по батарее. Но ведь принцип устройства фундамента одной батареи не может отличаться с в разных ее частях! Тем более что линия авторского разреза практически соседствует с линией одного из архивных разрезов.
В начале книги В.Ф. специально акцентировал внимание читателя на том, что многие сооружения форта Ино построены с отступлениями от первоначальных проектов. Но в данном случае это «объяснение» не работает, ибо приведенный в книге архивный чертеж является отчетным и все фундаменты на нем изображены как построенные.
И показаны они следующим образом:
Под всеми опорными стенами имеется ленточный бутовый фундамент высотой на вскидку около 3 м. Под помещениями фундаментов нет! Есть только пол (конструкция не указана, но вероятно там должна была быть тоненькая бутовая подготовка и тоненькая бетонная стяжка)
Ткаченко же рисует на свом разрезе:
сплошной бутовый (высотой около метра) фундамент под всем массивом. Причем в тыльной его части фундамент под опорными стенами оказался менее высоким, чем под полом казематированного помещения!
Причем, судя по всему, автор рисовал свой разрез, уже имея на руках архивный чертеж. Ибо только этим я могу объяснить наличие на его изображении огромного высотой в три метра сплошного фундамента под всей напольной частью батареи. Нечто похожее мы как раз видим на архивном разрезе...
Но! Но! И еще раз НО!!!
Там линия разреза (№ 2) идет прямиком вдоль стены между пороховыми погребами (см. архивный план – это видно предельно отчетливо!). Потому то под этой стеной показано сечение и по соответствующему ленточному бутовому фундаменту...
А В.Ф. же в свеем рисунке взял и продлил это трехметровое ПРОДОЛЬНОЕ сечение по фундаменту на пороховые погреба.
Сюда же следует добавить невозможность существования столь большого массива бетона под полом тылового порохового погреба.
Так же непонятно, где именно в плане находится помещение нижнего этажа с силовой установкой, показанное на разрезе Ткаченко. Это к слову о «двухэтажности» батареи. Я например, разглядывая архивный чертеж, вообще усомнился в существовании этого каземата… Но зуб не дам.
В общем, в нижней части рисунка, разрез В.Ф. Ткаченко по башенной батарее (хотя бы только в отношении фундаментов) – полнейшая мистификация. И что самое удивительное, что бы вполне это понять, достаточно данных, приведенной в этой же книге.
Кстати, если кто-нибудь добрый отсканировал бы чертеж Ткаченко, я бы в фотошопе его подправил бы, что бы всем было яснее, что я тут наговорил...
А вот по поводу этих самых данных – отдельное слово!
К моему великому сожалению, редакция не стала приводить репродукции архивных чертежей, а посредством фотошопа обрезала на них весь фон. Может быть, на этом фоне ничего интересного и не было, а может и было. Откуда нам знать? Полагаю, неправильно так поступать с архивными изображениями.
Так же не есть хорошо, что в книге не приводится объяснения по поводу сути данных чертежей. Мы то можем догадаться и даже вполне однозначно понять, что это именно отчетные чертежи о проделанных за какой-то определенный период времени работах. Но вот за кокой именно? Это ведь тоже может быть интересно…
Ясно только, что на чертеже запечатлен момент, когда основную часть массива (с башнями; профили № 2 и № 3) забетонировали до отметки низа покрытия, а к строительству левофланговой жилой и технической части (профиль № 1) даже не приступали.
Два других архивных чертежа так же очень интересны, особенно открытой 12-дм батареи. Практически он дает исчерпывающее представление о ее устройстве, как в части фундаментов, так и в части особенностей покрытия (причем на разных участках массива). Слоистое покрытие правофланговой части очень интересно. Никогда бы не подумал, что оно такое…
___________________________________________________________
Это что касается описания форта.
Что же касается ГЛАВНОЙ части книги, то мне судить о ней достаточно сложно. В принципе, затронутая тема, вне всяких сомнений интересна. Но читать «чрезмерно разговорные» и чрезмерно спорные рассуждения Владимира Федоровича о том, кто на самом деле больший патриот Родины, а кто меньший, причем обильно снабженные очень далекими отступлениями о судьбах России, гадах империалистах и прочаа, прочаа, прочаа – мне, лично очень тяжко. А потому, кстати, и не буду…
Судьба форта трагична. Вне всяких сомнений, об этом надо писать. Но так же не вызывает сомнения, что прежде чем писать об этом, данную тему просто НЕОБХОДИМО детальнейшим образом исследовать. А у меня сложилось впечатление, что этого в рамках работы над данной книгой сделано не было. Впрочем, автор и сам указывает на то, что тема далека от окончательного раскрытия. Так что остается только ждать. Понять бы только, чего именно...
__________________________________________________________
В общем, книга произвела двойственное впечатление.
Лично меня она очень порадовала архивные чертежами, хоть и приведенными в «улучшенном» виде. Но, думаю, книга будет полезна или интересна очень многим людям, интересующимся отечественной береговой обороной и фортификацией. Сложно оценивать ее по частям, но думаю, что значительный фактический материал (описание форта, история его строительства и службы, а так же персоналии), приведенный в этом издании, заслуживает всяческого внимания.
Хотя, даже в этом отношении, памятуя о некоторых явных ошибках В.Ф. Ткаченко, будет не лишним посоветовать относиться к этим данным «предельно осторожно, проверяя все … документами из архива»…
Вообще-то в кавычках – слова В.Ф. Ткаченко, относящиеся к «воспоминаниям революционных товарищей»… [стр. 63] Надеюсь, он не очень обидится, за то, что я отфутболил его же слова к нему самому?............
|
|
|
|
| Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #7222 является ответом на сообщение #7218] |
чт, 14 мая 2009 15:16 |
aigspb
Сообщений: 424
Зарегистрирован: июля 2008
|
|
|
|
Кажется, уже обсуждалось, что лучше всего был бы альбом иллюстраций с обширными подписями, касающимися того, что изображено на фото и чертежах, причём без всякой беллетристики и навешивания ярлыков. Кстати, и сами иллюстрации могли бы тогда быть большего формата 
На фото высмотрел любопытную деталь: расположение рельсов на массиве ББ. Очевидно, что для демонтажа от основного пути прокладывалась доп. колея со стрелками, чтобы поезд со специальными платформами для перевозки стволов мог заехать под кран. Но если изначально этих путей не было, то как же происходила разгрузка поезда? Ведь кран НАД ним не мог располагаться, а поперечной стрелы нигде не видно.
С ув. AIG
|
|
|
|
| Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #7230 является ответом на сообщение #7222] |
чт, 14 мая 2009 16:31 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6804
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Кажется, уже обсуждалось, что лучше всего был бы альбом иллюстраций с обширными подписями, касающимися того, что изображено на фото и чертежах...
Да, да, что-то было. Как вариант очень неплохо было бы. Во всяком случае, разглядывать интересные картинки, по моему глубокому убеждению, не менее интересно и что немаловажно - полезно, чем читать текст. Даже в случае неоспоримой содержательности и смысловой состоятельности этого текста.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #7275 является ответом на сообщение #7272] |
пт, 15 мая 2009 10:57 |
aigspb
Сообщений: 424
Зарегистрирован: июля 2008
|
|
|
|
| bell писал(а) пт, 15 мая 2009 09:48 |
Ну так и флаг в руки-сделайте анализ!Будет очень интересно.
А фото с расположением рельсов на массиве ББ - это где? Если можно страницу-как то не нашел 
|
С собой нетленки нет, но фото с кранами и ББ. Обратите внимание на расположение поезда и крана. Каким-то образом поезд по стрелке (она тоже есть на одном из фото) сворачивал с основного 3-рельсового пути, пересекал(!) один из крановых рельсов и становился под кран. Про паровоз Ов, думаю, фантазия автора. На фото какой-то мотовоз или электродрезина.
С кранами и их рельсами мы, вроде, так и не разобрались (пока). Можно предположить, что у каждой 12-дм батареи был свой кран. На открытой 12" у восточных 2-х орудий был какой-то рельсовый отросток неизвестного назначения.
Интересно, что "журавли" 12" ОБ были разные - с тельфером и без. Крайняя восточная установка - без, но с системой блоков, как на известном фото КГ, а вот крайняя западная - уже с тельфером, как на Ржевке. Фото ржевской установки в книге названо установкой Ино, но это тоже фантазия. Жаль, что в книгу не вошли, на мой взгляд, очень удачные 3-D реконструкции "журавлей", выполненные одним из коллег и опубликованные на этом форуме. Картинки с орудиями выгодно разбавили бы картинки с сооружениями.
С ув. AIG
|
|
|
|
| Re: ФОРТ "ИНО". Строительство. Служба. Уничтожение. [сообщение #7284 является ответом на сообщение #7275] |
пт, 15 мая 2009 18:47 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6804
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
Ну так и флаг в руки-сделайте анализ!Будет очень интересно.
Мысль хорошая, но на это надо время...
А вот кстати. Я на днях просто так написал про возможность отредактировать начерно разрез В.Ф. Ткаченко по башенному массиву. А теперь вот самому интересно стало это.
Не мог бы кто-нибудь СО СКАНЕРОМ отсканировать этот разрез в книге про ИНО и мне потом почтой переслать?
Я бы его тут потом поместил - вот вам и "анализ" будет!
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: вт май #d 11:49:07 MSK 2024
|
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
