FORTOVED
Начало » Основной (Main) » Документы и литература  » Презентации
Re: Презентации [сообщение #58830 является ответом на сообщение #58814] пт, 12 апреля 2019 21:52 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
RDX
Сообщений: 981
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Москва
rjnkby писал(а) ср, 10 апреля 2019 20:39

Только пусть расскажет - как туда попасть, всем ли вход открыт, что ещё требуется чтобы добраться до заветных листов?


Только время, деньги и желание.
приходите в архив, пишите заявление с указанием темы, заказываете дела и работаете.
Re: Презентации [сообщение #58842 является ответом на сообщение #58830] сб, 13 апреля 2019 19:05 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6420
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
YXOB писал(а) пт, 12 апреля 2019 08:21
Stas-Vorobiev писал(а) пт, 12 апреля 2019 12:54
Ничего подобного! Как таковое, объяснение ляпа не есть его оправдание.

Понять = Простить (С) А.Р.Бородач Razz


Я не просто о "понять" (это в самом деле звучит слишком расплывчато), а о "понять причины".
Когда в суде преступление разбирается, тогда для оценки степени вины подсудимого, также важно понять и причины его действий. Иногда это приводит в том числе и к оправданию, но чаще всего - к определению степени наказания.

Касательно же конкретного примера с Амирхановым, я предложил два варианта объяснения: намеренная ложь - попытка очернить (на м. в., менее вероятно) и недопустимая халатность (на м. в., более вероятна). И если оценка "недопустимая халатность" по-твоему смахивает на оправдание (?!!)... тогда уж я не знаю, чего мне тебе говорить... Я могу перефразировать этот вариант на "халтура". Так лучше?

YXOB писал(а) пт, 12 апреля 2019 08:21
Цитата:
Вообще говоря, объяснение факта не менее важно, чем его простая констатация,...

Читателю это не к чему. Он потратил деньги, а получил "продукт" с непонятной долей достоверности Sad


Соглашусь, но лишь отчасти. Если есть желание потрындеть на эту тему, то лучше при иных обстоятельствах...

[quote title=YXOB писал(а) пт, 12 апреля 2019 08:21]Цитата:
Цитата:
Ответственность издателя за изданное им заключается ровно в том же, в чем и ответственность автора материала. Например, за клевету пострадавший может подавать в суд на автора или издателя по выбору, или на обоих сразу. И никакие отписки типа "публикуется в авторской редакции" не будут иметь ровным счетом никакого значения.

Это все рассуждения, а можно что-нибудь из судебной практики или же какие-ни-то правовые обоснования Cool


Я подозреваю, ты прекрасно понимаешь, что отыскивание подходящих примеров у меня, как у человека весьма далекого от судебных практик, займет прорву времени. Так что извини, я этим заниматься не буду. Основанием для вышеприведенного моего утверждения стал мой личный опыт пятилетней давности. Тогда вследствие выхода одной известной статьи Ткаченко, я был вынужден познакомиться ближе с законодательством в области СМИ и в частности по вопросу о защите чести и достоинства. Тогда же я общался и с профессиональными юристами. В результате я четко уяснил то, что издатель несет такую же ответственность за публикуемое, что и автор. Крайне сомневаюсь, что за последние пять лет в этой области что-то сильно поменялось.

YXOB писал(а) пт, 12 апреля 2019 08:21
Цитата:
... учитывая давнюю и богатую историю критики автора, учитывая серьезность выдвигаемых против него обвинений (вне зависимости от их обоснованности!) ответственный редактор был просто обязан уделить самое пристальное внимание содержанию этих работ. Он же совершенно сознательно этого НЕ делает. Так что...

Где она эта критика? Попрятана в закоулках интернета Confused
Не указан в последних работах Ткаченко никакой редактор, ни ответственный, ни научный - только Директор Л.И. Амирханов... Smile


Это не имеет значения.
Он издатель. И как издатель, он ответственен за то, что издает.
Но в конкретно данном случае я больше имел в виду моральную ответственность за издаваемое, недели юридическую. Мне лично совершенно непонятно, как можно "издавать не глядя". В моем представлении, это показатель полнейшей безответственности.
Re: Презентации [сообщение #58873 является ответом на сообщение #58842] вс, 21 апреля 2019 16:40 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Alex721
Сообщений: 69
Зарегистрирован: августа 2016
Полистал я крайнюю книжку Ткаченко.
Не скажу по фортификации, но по поводу пушек Канэ такая каша! Я возможно сделал бы скидку на недостаток информации, но призыв ответы искать только в Рга Вмф (наверное ближе, хотя даже оттуда документы входят в противоречие многим приведенным фактам) и озвучивание информации противоположной предыдущим книгам без какого либо коментария, местами логическое расхождение перемещений по одному и тому же объекту... А главное непонятно где присутствует документ, а где додумка облеченная в истину. А мне поверте есть с чем сравнить по последним своим наработкам. Это как раз тот случай, когда тем кто примет все за чистую монету придется потом долго ходить по кругу и если были логические догадки, то усомнится в них. Есть моменты при перевооружении форта на Канэ вообще неупомянутые, так как автору неизвестны. В общем крайне слабо и похоже спешно. Опять же сужу писанное только по железу.

[Обновления: вс, 21 апреля 2019 16:42]

Известить модератора

Книжный салон 23-23 мая [сообщение #58890 является ответом на сообщение #58758] вс, 19 мая 2019 06:52 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
miall
Сообщений: 6686
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Информация от Л.И.Амирханова:

Цитата:

Издательства «ОСТРОВ» и «Гйоль»

Приглашают всех, кому интересна история России,
посетить очередной Книжный салон в
Михайловском манеже (бывш. Зимний стадион)

На нашем стенде № 129 вы сможете приобрести по издательским ценам наши новые книги:

Карельский перешеек. Страницы истории. Книга третья,

Л.И. Амирханов, В.Ф. Ткаченко. Форты и батареи Кронштадта,

В.Ф. Ткаченко. Форт «Граф Милютин»,

В.В. Ферман. Всеволожск. Историко-географический справочник. Том 1. 15001917 гг.,

И.С. Лапин. Храмы Карельского перешейка от старой границы до новой,

Г.А. Гребенщикова. Российский флот и дипломатия Екатерины II. В трех томах. Том первый. Наследие Петра Великого

Разумеется, будут представлены и другие наши книги

Режим работы Книжного салона:
23 мая с 10.00 до 19.00
24 мая с 10.00 до 20.00
25 мая с 10.00 до 20.00
26 мая с 10.00 до 17.00
Вход свободный


Если правильно понимаю, "Форты и батареи Кронштадта" - переиздание известного путеводителя в дополненном и расширенном варианте, см. тут
Re: Книжный салон 23-23 мая [сообщение #58917 является ответом на сообщение #58890] пт, 07 июня 2019 13:25 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6420
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Таки вернусь к новому изданию Ткаченко по «Милютину».

И для этого даже нарисовалось целых две причины!

Во-первых, не так давно я выяснил пользу публикации в сети картинок. Какое-то время назад я распространил правильную схему одной из батарей на Серой Лошади для противопоставления ее опубликованной ранее кривой мистификации, и... о чудо! Спустя некоторое время обнаружилось, что поисковик сразу же выдает мою схему на запросы типа «план батареи Серая Лошадь» и т. п. Вывод: надо как можно чаще публиковать в Сети правильно подписанные картинки.

Во-вторых, в новой работе Ткаченко нашелся очень наглядный пример к вопросу, поднятому участником RDX в этой ветке в начале апреля. В частности, он писал, что надо конкурировать с производителем некачественных работ, выпуская свои собственные качественные. Так вот новая работа Ткаченко дала очень хороший повод продолжить эту тему.

В 2014 году в своем издании по форту «Константин» Ткаченко допустил ляп, ошибочно идентифицировав одно потрясающее историческое фото, как фото «бруствера Ланкастера». Вообще, бруствер этой системы остался для автора книги по форту белым пятном. Вот это фото тогда еще с ошибочной с подписью.

index.php?t=getfile&id=31797&private=0

На самом деле, здесь запечатлен 6-ор. броневой бруствер по системе комитета о броне (или просто комитетский), построенный петербургским заводом Берда.

Затем, в 2016 году в альманахе «Фортовед» вышла наша с Василием Бочаровым статья о броневых брустверах батареи «Константин». В этой статье мы подробно описали все типы броневых брустверов: комитетского, Ланкастера, Шведе и Колпинского. Причем каждый из них был многократно проиллюстрирован. То есть произошло ровно то, о чем тут и говорилось: борьба с профанацией путем публикации собственной качественной работы. Возникает вопрос насколько это помогло? И помогло ли вообще?

[Обновления: пт, 07 июня 2019 14:22]

Известить модератора

Re: Книжный салон 23-23 мая [сообщение #58920 является ответом на сообщение #58917] пт, 07 июня 2019 13:41 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6420
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Сразу отмечу, что материала для выводов по этому вопросу недостаточно. Так что считайте этот мой вопрос в некотором роде риторическим. Тем не менее кое-что по нему есть.

Уже в этом году я случайно нашел у одного из моих друзей Вконтакте то самое фото с ошибочной подписью Ткаченко, причем, это был перепост. Я пошел по адресу, написал там опровергающий коммент, прошел еще по двум-трем адресам, сделал то же самое. Затем поместил это фото с верной подписью в группе «Риф», пояснив, что такое на самом деле - «бруствер Ланкастера». Получил полтора лайка за это...

А теперь, вот, вышла новая работа Ткаченко, и в ней мы видим это:

index.php?t=getfile&id=31801&private=0

Ткаченко писал(а) в подписи
8-дм. нескрепленная стальными кольцами береговая пушка на лафете Шанца с призматическим клиновым затвором Варендорфа за броневым бруствером «системы Ланкастера» [сноска 151] на форту «Константин» ...


Ткаченко писал(а) в примечании 151
Некоторые исследователи в связи с броневыми брустверами форта «Константин», не разобравшись в сути вопроса, путаются в определениях. Бруствер Ланкастера и бруствер системы Ланкастера совсем не одно и то же. На означенном форту имелся 3-орудийный бруствер, построенный с использованием броневых плит, заказанных на заводе Ч. Ланкастера, известного в XIX веке английского оружейника. Дабы не путать этот бруствер с остальными, его так и назвали «бруствер Ланкастера». Тогда как все брустверы упомянутого форта проектировались по «системе Ланкастера», то есть, в основу их конструкции были заложены идеи сего оружейника. А к Военного Ведомства России с Ч. Ланкастером был заключен договор на поставку, не только брони, но и новых идей в области вооружений. В частности, в 1865 году на Волковом поле испытывались орудия, спроектированные Ч. Ланкастером. В серию они не пошли, поскольку проигрывали характеристиками орудиям системы Маиевского обр. 1867 года.


Тут много чего можно комментировать, но я ограничусь вопросами, касающимися брустверов. (Если кто-нибудь сведущий прокомментирует часть по артиллерийским испытаниям, тоже будет хорошо...)

Итак. Вот Ткаченко пишет:
«Некоторые исследователи в связи с броневыми брустверами форта «Константин», не разобравшись в сути вопроса, путаются в определениях. Бруствер Ланкастера и бруствер системы Ланкастера совсем не одно и то же.» (Надеюсь, нет нужды пояснять, кто такие упомянутые Ткаченко «некоторые исследователи»?)

Ну, хорошо, зашибись. Пусть так. Пусть, эти два понятия, суть различны. Но тогда получается, что приведенная им в подписи к фото характеристика бруствера -- НИ О ЧЕМ. Ведь ровно то же самое («бруствер по системе Ланкастера») можно сказать и каком-нибудь другом броневом бруствере «Константина», а, следовательно, это словосочетание не является точным идентификатором. Но...

Давайте посмотрим, как Ткаченко подписывал это же самое фото в 2014 году (см. предыдущий пост).

Мы видим, что одно и то же фото броневого бруствера Ткаченко в 2014 году подписывал как 3-оруд. «бруствер Ланкастера», а теперь как «бруствер системы Ланкастера» без указания орудийности. И при этом он утверждает, что эти формулировки суть, не одно и то же. Факир сам запутался в своих выдумках?

Конечно, можно ухватиться за то, что эти две подписи, в свете того, что написал Ткаченко в примечании 151, формально не противоречат друг другу... Но толку от этого никакого не будет, ибо с первого взгляда на приведенную новую подпись и примечание 151 к ней, становится ясно, что само по себе утверждение о различности сути двух формулировок («бруствер Ланкастера» и «бруствер системы Ланкастера») имеет смысл только в том случае, если рассматривать его как попытку отмазать свой предыдущий ляп. Но Ткаченко, по всей видимости, просто забыл посмотреть, как он подписывал это же фото в 2014 году, а потому и вышла очередная бессмыслица.

Посему давайте-ка лучше сразу перейдем к истинному положение вещей.

(Подписал картинки в этом и предыдущем постах, чтобы не распространять заведомо ложной информации...)

[Обновления: пт, 07 июня 2019 15:45]

Известить модератора

Re: Книжный салон 23-23 мая [сообщение #58921 является ответом на сообщение #58920] пт, 07 июня 2019 13:51 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6420
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Само собой разумеется, «бруствер по системе Ланкастера» и просто «бруствер Ланкастера» есть различные наименования ОДНОЙ конкретной системы. К двум другим системам броневых брустверов, строящихся на «Константине» с 1863 года, имя Ланкастера не имело ровным счетом никакого отношения. Утверждения Ткаченко об обратном -- очередная его голимая выдумка, равно как и его слова про «договор на поставку новых идей в области вооружений» -- не более чем фигура речи от автора крепостных рассказов. Но... Вот тут, как раз, и возникает проблема, о которой несколько раз говорил Владимир: ляпнуть какую-нибудь ахинею проще простого, а вот аргументированно ее опровергнуть -- несравненно сложнее.

В 1865 году: «На Константиновской батарее возведены железные брустверы на 23 орудия, по 3-м различным системам» [1342_01_252. Лист 11] Вроде бы яснее некуда -- имеет место три РАЗЛИЧНЫЕ системы. Но проблема в том, что брустверы по этим трем системам именовались в документах очень разнообразно.

С одной стороны, это не создает никаких проблем при нормальном изучении предмета, когда никто намеренно тебя не путает. В этом случае очень быстро понимаешь, как что именовалось (выстраивается система исторических формулировок - ярлыков и соответствующих им понятий), и далее все воспринимается автоматом. Но вот, появляется голимый вымысел, путающий все и вся, и... опровергнуть его оказывается не так-то просто. ((( Тем не менее, я попробую.

Итак, в 1863 - 1865 годы на «Константине» построили четыре бруствера по трем «различным системам».
Вот эти три системы:

- система Ланкастера (1 шт.),

- система подполковника Шведе (1 шт.),

- система комитета о броне (2 шт.)
_________

С первым проще всего, т. к. он чаще всего так и именовался: «Бруствер по системе Ланкастера».

(Подборку подписанных чертежей этого бруствера см.:
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=3280&got o=58910&rid=0&S=05f8668312fe56e0b8e017ca74d4b6c9#msg _58910)
Здесь же наиболее показательный:

index.php?t=getfile&id=31791&private=0
[ЦДІАК_1436_0001_0012_0015]

Фрагмент этого же чертежа только с бруствером Ланкастера (т. е. с обрезанным блиндажом, к имени Ланкастера не относящимся):

index.php?t=getfile&id=31802&private=0

Уже эта картинка заставляет, как минимум, УСОМНИТЬСЯ в утверждении Ткаченко о том, что «...все брустверы упомянутого форта проектировались по „системе Ланкастера‟», ведь если утверждение Ткаченко справедливо, получается, что помещенная на чертеже подпись просто теряет всякий смысл, ибо не идентифицирует конкретный тип конструкции. А ведь подпись к чертежу только тогда имеет смысл, когда она четко его идентифицирует. Идем далее...

Помимо приведенной формулировки наименования бруствера, встречаются также и «бруствер Ланкастера», «Ланкастерский бруствер» [1341_04_52], «3-орудийный Ланкастерский бруствер» [1342_01_279. Лист 382]; или вот очень удачное место, ибо из одного документа, об одном и том же бруствере -- двумя разными формулировками: «бруствер системы Ланкастера», «брусчатый броневой Бруствер Ланкастера». [1342_01_251. Лист 212]

Все приведенные формулировки абсолютно синонимичны и имеют отношение к ОДНОМУ конкретному типу конструкции вертикального щита из «шпунтовых» броневых брусьев. Такой бруствер на «Константине» был построен в единственном числе на три орудия. Планировался еще один на 6 орудий, но в процессе его изготовления броневые брусья заменили броневыми плитами, после чего имя Ланкастера из наименования системы было удалено, а именоваться он стал Колпинским.

Вот как формулируется тип Колпинского бруствера на эскизе памятной доски нему:
«Проэкт составлен по указаниям Генерал-Адьютанта Тотлебена, Коммисиею о брони при Главном Инженерном Управлении. Построен на Адмиралтейских Ижорских Заводах, в Колпино» [1341_04_5635] (Ошибки в цитате не мои.)

На аналогичном эскизе доски к 3-оруд. брустверу Ланкастера написано:
«Построен по системе Ланкастера в Англии на заводе Мильвиль близ Лондона. Броневые брусья толщиной 12-ть дм.» [1341_04_5636].

То есть факт на лицо: есть броневые брусья в конструкции бруствер -- это система Ланкастера, нет таких брусьев -- нет упоминания имени Ланкастера.

[Обновления: пт, 07 июня 2019 15:45]

Известить модератора

Re: Книжный салон 23-23 мая [сообщение #58922 является ответом на сообщение #58921] пт, 07 июня 2019 14:09 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6420
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
С наименованием бруствера Шведе тоже нет совершенно никакого постоянства. Тут возможны варианты:
«Бруствер подполковника Шведе»,
«бруствер по системе подполковника Шведе»,
«гранитный бруствер, облицованный броней» (+ другие вариации без упоминании имени разработчика)
и т. п.
Но, слава богу, с этим-то бруствером вроде ничего доказывать не надо, т. к. хотя Ткаченко и написал в приведенном месте, что якобы по «системе Ланкастера» были построены все броневые бруствера на «Константине», но вроде в каком-то другом месте он написал, что к брустверу Шведе это все-таки не относится... Ну и ладно.
______________________

Основная же проблема с бруствером по системе комитета о броне, который как раз и представлен на публикуемых фото с ложными подписями.

Проблема в том, что два бруствера по системе комитета в документах именовались почти исключительно ПО ЧИСЛУ ОРУДИЙ !!!

То есть: «6-орудийный бруствер» и «9-орудийный бруствер».

И сейчас в моем распоряжении просто нет ни одного чертежа этих брустверов, на котором приводилось бы наименование именно их системы.
В текстовых документах та же проблема, но, поскольку таких документов у меня намного больше, то в них удалось-таки раскопать некоторые однозначные формулировки. Вот, например:

Из отчета за 1868 год: «На 6-и орудийным броневым бруствером, системы Комитета, и на 3-х орудийном системы Ланкастера, сделаны каменные фундаменты под столбы железного блиндажа...» [1342_01_252. Лист 38]

19 мая 1869 г.: «Железную броню 6-ти орудийного бруствера по системе Комитета усилить переделкою болтов по образцу Мильвальского щита...» [1342_01_238. Лист 26]

Из отчета за 1869 год: «Окончена постройка железного блиндажа над 6-ю орудиями за броневым бруствером Системы Комитета; такой же блиндаж над 3-мя орудиями за бруствером системы Ланкастера установлен на место...» [1342_01_252. Лист 48]

В этих примерах упомянут только 6-орудийный бруствер, а упоминание такого же 9-ор. бруствера вместе с «системой комитета» мне удалось найти только в надписи одного из чертежей, который ранее не публиковался [1341_04_4953]. Вот этот чертеж:

index.php?t=getfile&id=31793&private=0

Фрагмент этого чертежа с разрезом по брустверу Ланкастера:

index.php?t=getfile&id=31794&private=0

А вот крупно заглавие чертежа:

index.php?t=getfile&id=31795&private=0

То есть это чертеж (проект) устройства блиндажа над бруствером Ланкастера, но здесь же упомянут и бруствер «9-ти орудийный системы комитета о броне», поскольку именно для последнего заводом наследников Берда на тот момент уже был частично изготовлен железный блиндаж, когда эту работу отменил Тотлебен (в связи с только что появившимся планом поворачивать 9-ор. бруствер).

На эскизе памятной доски тип этих двух брустверов (9-орудийного и 6-орудийного) именуется словами:
«по проекту комиссии о броне при Главном Инженерном Управлении» [1341_04_5636]

Таким образом, 9-ор. и 6-ор. брустверы, изготовленные заводом Берда, принадлежали к типу, разработанному в комиссии (комитета) о броне, поэтому они иногда именовались «брустверами системы Комитета», «брустверами по системе Комитета», «брустверами по системе комитета о броне», а позже, в основном, -- «комитетскими брустверами». Имя же Ланкастера не применимо к ним ни в каком виде.

Ну и до кучи необходимо опровергнуть еще одно место в примечании 151:

Ткаченко: «...На означенном форту имелся 3-орудийный бруствер, построенный с использованием броневых плит, заказанных на заводе Ч. Ланкастера...»

Бруствер Ланкастера состоял не из броневых плит, а броневых брусьев -- это принципиальная его особенность. И заказывались эти брусья (равно как и все остальные конструкции бруствера) на заводе Мильвальской компании.
Re: Книжный салон 23-23 мая [сообщение #58928 является ответом на сообщение #58922] пт, 07 июня 2019 14:59 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6420
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Однако Ткаченко не ограничился публикацией вышеприведенного фото с ложной подписью и примечанием к ней. Он, видимо, решил еще закрепить эту свою выдумку в другом месте. Так на стр. 49 (Милютин, 2019) было опубликовано новое потрясающее по своему содержанию фото 9-ор. комитетского бруствера уже с 11-дм. пушками (т. е. уже после поворота бруствера на 42 гр. в 1872 году). В подписи Ткаченко причислил бруствер к «системе Ланкастера», а также написал, что брустверы этого типа якобы предполагалось построить на «Милютине».

index.php?t=getfile&id=31805&private=0

Ложность этого заявления вполне вытекает из фактов, приведенных выше. Однако, не прямо, а в некотором роде косвенно -- за счет уточнения истинного смысла словосочетания «бруствер по системе Ланкастера». Поэтому я хочу остановиться на вопросе по брустверам для «Милютина» отдельно. Вернуть к этому чуть позже.
Re: Книжный салон 23-23 мая [сообщение #58929 является ответом на сообщение #58921] пт, 07 июня 2019 22:02 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
miall
Сообщений: 6686
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Stas-Vorobiev писал(а) пт, 07 июня 2019 13:51

Итак, в 1863 - 1865 годы на «Константине» построили четыре бруствера по трем «различным системам».
Вот эти три системы:

- система Ланкастера (1 шт.),

- система подполковника Шведе (1 шт.),

- система комитета о броне (2 шт.)


Все о Ткаченко да о Ткаченко, для разнообразия хоть бы книжки и других авторов почитал. Wink
А там про бронебрустверы есть и такое утверждение:

Цитата:
Было решено строить брустверы четырёх типов разной толщины.[177]
Первый вид бруствера -- по проекту инженера-полковника Шведе из Технического комитета Главного инженерного управления. Бруствер имеет броневой щит толщиной 7 1/2 дюймов (190 мм) для укрытия пяти пушек.
Второй тип брустверов -- Комитетские на 15 орудий (для двух батарей, на 9 и 6 орудий на левом фланге) соорудили из броневых плит щитов), толщиной 9 1/2 дюймов (238 мм), установленных на фундаментах и треугольных металлических упорах. Броневые щиты обрабатывались на заводе Берда в Санкт-Петербурге, там же изготавливались и упоры.
Третий тип бруствера на 3 орудия был разработан по системе Ланкастера в Англии. Броневой щит имеет толщину 12 дюймов (305 мм).
Четвертый тип бруствера на 6 орудий на правом фланге разработан по системе Ланкастера для Колпинской батареи. Броневой щит имеет толщину 10 дюймов (254 мм).


[177] - РГАВМФ Ф.1341. Оп. 4. Дд 4939-4941, 4949. Л.1.

Исакова Е.В., Орлов В.Н. "Кронштадт. Архитектура. История. Фортификация", С-Пб, издательство "Крига", 2017.

Про бронебрустверы - много интересного на стр. 321-331 написано и немало схем приведено, но ни в ткаченковскую, ни в воробьевскую версию приведенные данные и сделанные выводы не очень-то и укладываются.
Один архив, одни и те же дела - но каждый видит "свое" и по-своему нарытый материал трактует. Нормальный процесс постепенного познавания прошлого. Только не нужно из "своего" фетиш делать...

[Обновления: пт, 07 июня 2019 22:03]

Известить модератора

Предыдущая тема: Книги на военно-исторические темы
Следующая тема: Живые на текущий момент регулярные издания по фортификации.
Переход к форуму:
  


Текущее время: вт июн #d 16:55:44 MSK 2019