FORTOVED
Начало » Основной (Main) » Альманах по истории фортификации "ФОРТОВЕД" » Отзывы, критика, пожелания
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #45171 является ответом на сообщение #45156] вт, 18 июня 2013 19:02 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Спасибо! А я уже испугался, что, у нас тут все в корне неверно...

Выходит, это просто анахронизм.
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #45176 является ответом на сообщение #45171] вт, 18 июня 2013 22:05 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Dmb-2007
Сообщений: 449
Зарегистрирован: сентября 2008
Географическое положение: Новороссийск

Честно говоря не понял, что является анахронизмом.
Ну да и шут с ним.
А вот если сдать журнал на гигиеническую оценку - то все вопросы будут решены Smile


Si vis pacem, para bellum
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #45177 является ответом на сообщение #45176] вт, 18 июня 2013 22:21 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Да ну, не пройдем еще... Very Happy


Ну, раньше кегль был величиной не букв как таковых, а металлических элементов для набора, на которых эти буквы были нанесены. Теперь же никаких этих эелементов нет, а есть только буквы. И все равно для определения их кегля добавляют немного пространства над и под буквой.
Ну, наверное это правильно назвать не анахронизмом, а укоренившейся традицией.

Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #45179 является ответом на сообщение #45177] вт, 18 июня 2013 23:55 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Dmb-2007
Сообщений: 449
Зарегистрирован: сентября 2008
Географическое положение: Новороссийск

Так если заплечиков не будет, придется изначально увеличивать интерлиньяж. Иначе отдельные буквы разных строк могут соприкасаться.
Мне кажется, физический смысл этого "припуска" не изменился при переходе к компьютерному набору:
Отсюда - http://fonts.ru/help/term/terms.asp?code=42

В цифровом шрифте кегль задается при верстке с клавиатуры и измеряется в типографских пунктах. Приблизительно соответствует росту строчного знака, плюс величина верхних выносных элементов, плюс величина нижних выносных элементов, плюс еще некая величина (заплечико), необходимая для того, чтобы выносные элементы смежных строк не слипались.

Впрочем, программы самостоятельно увеличивают интервал.

В общем-то, я просто хотел обратить внимание не столько на сам размер кегля (сотые доли миллиметра ловить на глаз трудно), сколько на различие в высоте строчных букв в различных гарнитурах одного кегля. Ведь именно "маленькие" буквы составляют основную массу текста.


Si vis pacem, para bellum
Re: Отзывы, критика, пожелания [сообщение #45470 является ответом на сообщение #45179] пн, 08 июля 2013 22:37 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
В пятом и шестом номерах Фортоведа опубликованы статьи В.В. Каминского. По их поводу в адрес автора и редакции Фортоведа Калининым были адресованы упреки в "пропоганде сталинизма в мягкой форме".
В отношении последнего номере этот упрек относится конкретно к следующей фразе:
Планировавшаяся на 1937–1938 гг. модернизация старых сооружений по причинам, лежащим далеко за рамками настоящей статьи, сдвинулась на год.

При этом имела место следующая деталь:
журнал Фортовед (год назад) был противопоставлен форуму Фортовед. Мол, на форуме пропаганда сталинизма пресекается на корню, а вот в журнале этого, увы, нет.

Учитывая это я обратился, как мне кажется, к "главному идеологу борьбы с пропагандой сталинизма" на форуме Фортовед Александру Павлову. Первая его реакция была недоуменной, но когда я указал на вышеприведенную фразу, он ответил мне буквально следующее. Публикую с разрешения Александра.

Александр Павлов писал(а) пару недель назад

Замалчивание ... ну, да, пожалуй с этим мнением можно согласиться. Это мне напоминает времена моей юности школьной - тогда биографии очень многих тоже почему-то кончались одним годом ... С термином "замалчивание" согласиться могу. А вот насчет пропаганды ... нет, не могу. Все-таки пропаганда - это активное действие.
Можно ли замалчивание ставить в упрек редакции - ну-у-у-у, не знаю. Не готов ответить. Я бы не стал этим попрекать. Высказать критическое замечание по поводу данной фразы в разделе "критика, обсуждение ...", дополнив его аргументами - можно вполне. Но попрекать Редакцию ... я бы воздержался. Все-таки у статьи есть автор, у него - своя позиция. И Редакция должна уважать право автора на свою позицию и искать компромиссы в том случае, если по какому-то вопросу позиции автора и редакции расходятся. У редакции есть право сопроводить статью краткой ремаркой "От редакции", в которой пояснить свое несогласие с той или иной позицией Автора. Но нужно ли попрекать редакцию в данном случае ... не думаю.


Но тут, мне кажется есть еще вот какой момент.
Лично я, когда работал с текстом статьи, не воспринял эту фразу автора как "замалчивание". Потому что несмотря на то, что автор не употребил слова "репрессии" (полагаю, его право), он тем не менее вполне ясно намекает на них, как на истинную причину затягивания упомянутого процесса. По крайней мере я это понял именно так сходу и никакого желания "уточнить" у меня не возникло.
Фортовед №6 - разнузданная и огульная критика [сообщение #45752 является ответом на сообщение #15474] вс, 28 июля 2013 15:42 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Александр Павлов
Сообщений: 4466
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Во время состоявшейся на днях личной встречи с Главным Редактором дерзнул высказать ряд замечаний по последнему выпуску, на что получил резонный вопрос - а почему на форуме не написал? Спешу исправиться Razz .

Изначально, если правильно помню, декларировалось намерение выйти на ежеквартальный выпуск журнала, при этом объем каждого выпуска предполагался сравнительно небольшим, как раз журнального формата - 64 страницы А4. Тем самым, "Новый фортификационный журнал" позиционировался именно как журнал, т.е. издание достаточно оперативное и предполагающее небольшие по объему статьи.

Выйти на уровень ежеквартального выпуска редакции не удалось, а в последнем выпуске фактически декларирован, в том числе, и новой подписью, переход в иной формат - альманаха. Мне, как читателю, такой вариант развития событий представляется не самым оптимальным по ряду причин, а именно:

1. Ниша альманаха в фортификационной периодике прочно занята двумя изданиями - "Цитаделью" и "Крепостью Россия". А вот ниша оперативного издания, а такое издание определенно нужно, явно пустует.

2. Нынешний объем для альманаха маловат.

3. Формат альманаха предполагает и другой формат публикаций - более крупных, крупных не просто по объему, но по глубине проработки темы - статья должна в значительной степени закрывать существующие на сегодня основные вопросы по теме, оставляя на ближайшее время для обсуждения лишь мелкие, частные и, пусть интересные, но второстепенные.
Формат журнала, напротив, предполагает оперативное, в том числе, и в формате дискуссии, обсуждение преимущественно частных вопросов. Это может быть и форма цикла статей, выливающегося в итоге в фундаментальное исследование. Это могут быть и оперативные отклики и заметки по обсуждаемым в сообществе темам - вспомним прекрасное исследование О.Балашова и В.Лукина, посвященное загадке одной фотографии.

К какому типу статей относятся публикации в шестом выпуске ФОРТОВЕДА? Мне представляется, что ... к разным.

3. В ФОРТОВЕДЕ сложилась практика публикации цикла статей - был прекрасный цикл Д.Бекренева по линии Бармалея, идет цикл С.Воробьева по бетонному Кронштадту.
Первый пример на мой взгляд очень удачен - каждая статья журнального формата, логически закончена, статьи следовали с небольшим интервалом и к моменту выходя очередной статьи содержание предыдущей еще было в памяти.
Второй цикл поначалу также вполне вписывался в этот формат, но ... после 5-го выпуска прошел год, после первого - ... когда первый-то был? И статья читается не как продолжение, предыдущие уже забылись, а как совершенно новая. ОБъем статьи - 52 стр., почти половина выпуска. При этом она насыщена деталями, частностями, а общая картина теряется. Уже высказывал это предложение автору лично, здесь повторю - если нет возможности вернуться к более частому выходу, да даже и в этом случае, с учетом длительности цикла предварять каждую новую статью кратким изложением предыдущих - состояние дел, проблемы, принятые решения, общий взгляд. Тогда новая статья будет восприниматься иначе - в памяти всяко придется рыться. Но такая преамбула по пол-страницы этот процесс существенно облегчит и напомнит читателю о чем разговор. Ведь в каждом выпуске много всего - и БО, и МБК, и крайне интересные с точки зрения попытки передать живую атмосферу времени статьи С.Бара.

Что-то расписался я тут, критикан огульный. Перейду к резюме, а оно очень простое - с моей точки зрения был бы крайне желателен возврат к исходным намерениям - превращение ФОРТОВЕДа в журнал, выходящего 4 раза в год (ну пусть 3, если 4 никак), но журнал, а не альманах. Журнал по формату статей, прежде всего. А объем - нынешний объем журналу не помеха Razz . Но можно и поменьше - лучше меньше, да чаще.

Прекрасно понимаю, что у редакции свои проблемы, свои резоны и свои заморочки. Все, выше написанное, не более чем частное мнение читателя.


С уважением,
Александр

Re: Фортовед №6 - разнузданная и огульная критика [сообщение #45802 является ответом на сообщение #45752] сб, 03 августа 2013 11:43 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Александр Павлов писал(а) вс, 28 июля 2013 07:42

Изначально, если правильно помню, декларировалось намерение выйти на ежеквартальный выпуск журнала, при этом объем каждого выпуска предполагался сравнительно небольшим, как раз журнального формата - 64 страницы А4. Тем самым, "Новый фортификационный журнал" позиционировался именно как журнал, т.е. издание достаточно оперативное и предполагающее небольшие по объему статьи.


О ежеквартальнике речи не шло, мы написали во втором номере буквально следующее: «…прекрасно понимая, что два номера в год – совершенно недостаточно для журнала любого профиля, мы будем стремиться, начиная уже со следующего года, увеличить число выпущенных номеров.» Но, увы, этого не получилось.

Александр Павлов писал(а) вс, 28 июля 2013 07:42

1. Ниша альманаха в фортификационной периодике прочно занята двумя изданиями - "Цитаделью" и "Крепостью Россия". А вот ниша оперативного издания, а такое издание определенно нужно, явно пустует.


На чем основано утверждение о безусловной нужности «оперативного издания»?

У нас по этому вопросу ситуация развивалась следующим образом: в первый номер пошли материалы, которые были на данный момент. При этом о планировании самого журнала общественность не знала. Поэтому для суждений на тему востребованности именно этого формата издания данных не было. И мы рассуждали теоретически: существуют такие-то типы изданий; на данный момент «ниша альманаха занята» и т. п.
Для второго номера уже в условиях осведомленности общественности о нашем издании нам удалось получить ТРИ материала малого – «журнального» формата, что как-будто подтверждало наши теоретические рассуждения о востребованности данного типа издания. Вместе с тем был и повод усомниться в этом: основная часть этого номера продолжала быть занята большими материалами. Это относится и к статье о линии Бар-лева, которая в первоначально планировавшемся объеме просто не влезла в номер и по этой причине ее пришлось дробить на части.

В дальнейшем, сомнение в необходимости именно журнала усиливалось, т. к. статьи малого «журнального» объема поступали в редакцию слишком редко. Основная же часть материалов (по объему) этому формату не соответствовала.

Александр Павлов писал(а) вс, 28 июля 2013 07:42

2. Нынешний объем для альманаха маловат.


Почему?
А как же та самая Цитадель? Это сейчас она объемом за 200 стр., а ранее была те же самые 120 и даже менее.
А как же недавно появившийся альманах Вопросы по истории фортификации? Объем последнего номера – как раз 120 стр.
Re: Фортовед №6 - разнузданная и огульная критика [сообщение #45804 является ответом на сообщение #45802] сб, 03 августа 2013 11:46 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Александр Павлов писал(а) вс, 28 июля 2013 07:42

3. Формат альманаха предполагает и другой формат публикаций - более крупных, крупных не просто по объему, но по глубине проработки темы - статья должна в значительной степени закрывать существующие на сегодня основные вопросы по теме, оставляя на ближайшее время для обсуждения лишь мелкие, частные и, пусть интересные, но второстепенные.
Формат журнала, напротив, предполагает оперативное, в том числе, и в формате дискуссии, обсуждение преимущественно частных вопросов. Это может быть и форма цикла статей, выливающегося в итоге в фундаментальное исследование. Это могут быть и оперативные отклики и заметки по обсуждаемым в сообществе темам - вспомним прекрасное исследование О.Балашова и В.Лукина, посвященное загадке одной фотографии.


Темы недостаточности материалов «журнального» формата я уже коснулся.
Но тут есть другой вопрос.
Данные соображения насчет отличий между журналом и альманахом мне представляются верными, но в известной степени теоретическими. А как оно на практике?

Мне кажется, наиболее подходящими для нас примерами альманахов являются «Цитадель» и «Вопросы истории фортификации». Какие материалы в них публикуются? Закрывают ли они определенные темы или же обсуждают «частные вопросы»?
Вот, что-то мне кажется, что если сравнить содержание номеров Фортоведа и этих двух альманахов, то принципиальной разницы именно по полноте раскрытия темы в материалах мы не увидим.

При этом в Фортоведе присутствует как минимум один материал, совершенно не соответствующий формату журнала своим объемом и степенью дотошности. То же можно сказать и о завершенном уже материале о линии Бар-Лева. А в упомянутых двух альманахах таких материалов никогда не было.
Так не следует ли из такого сравнения, что новый фортификационный журнал «Фортовед» по характеру материалов более соответствует формату альманаха, чем два других упомянутых альманаха?

Александр Павлов писал(а) вс, 28 июля 2013 07:42

3. В ФОРТОВЕДЕ сложилась практика публикации цикла статей - был прекрасный цикл Д.Бекренева по линии Бармалея, идет цикл С.Воробьева по бетонному Кронштадту.
Первый пример на мой взгляд очень удачен - каждая статья журнального формата, логически закончена, статьи следовали с небольшим интервалом и к моменту выходя очередной статьи содержание предыдущей еще было в памяти.


Уже писал, но повторюсь. Изначально планировалась одна большая статья, которую по недостатку места пришлось дробить на части. Если Фортовед изначально имел бы 120 страниц, то статью Дениса просто не пришлось бы дробить.

А теперь, внимание, вопрос: и что в большей степени отвечало бы интересам читателя?
Re: Фортовед №6 - разнузданная и огульная критика [сообщение #45806 является ответом на сообщение #45804] сб, 03 августа 2013 11:51 Переход к предыдущему сообщенияПереход к следующему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6800
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
Александр Павлов писал(а) вс, 28 июля 2013 07:42


Второй цикл поначалу также вполне вписывался в этот формат, но ... после 5-го выпуска прошел год, после первого - ... когда первый-то был? И статья читается не как продолжение, предыдущие уже забылись, а как совершенно новая. Объем статьи - 52 стр., почти половина выпуска. При этом она насыщена деталями, частностями, а общая картина теряется. Уже высказывал это предложение автору лично, здесь повторю - если нет возможности вернуться к более частому выходу, да даже и в этом случае, с учетом длительности цикла предварять каждую новую статью кратким изложением предыдущих - состояние дел, проблемы, принятые решения, общий взгляд. Тогда новая статья будет восприниматься иначе - в памяти всяко придется рыться. Но такая преамбула по пол-страницы этот процесс существенно облегчит и напомнит читателю о чем разговор.


Предложение вполне резонное.
Правда, чуть позже у меня возникла мысль: Каждую часть статьи предваряет небольшое вступление. Как правило, в нем присутствует напоминание читателю того, что было в предыдущей части. Но, конечно, этого недостаточно.
Так что с замечанием вполне согласен.

Александр Павлов писал(а) вс, 28 июля 2013 07:42

Что-то расписался я тут, критикан огульный. Перейду к резюме, а оно очень простое - с моей точки зрения был бы крайне желателен возврат к исходным намерениям - превращение ФОРТОВЕДа в журнал, выходящего 4 раза в год (ну пусть 3, если 4 никак), но журнал, а не альманах. Журнал по формату статей, прежде всего. А объем - нынешний объем журналу не помеха Razz . Но можно и поменьше - лучше меньше, да чаще.


Итак есть вопрос по формату.
Как представляется есть два пути его решения.

1. Ориентируясь на какие-то соображения о том, что «было до нас», «какие форматы вообще бывают» и «какие ниши уже заняты», определить для себя пока еще свободную нишу.
Т. е. решение формате будет подчиняться тому соображению, что раз вот эта конкретная ниша на данный момент не занята, значит ее занятие является актуальным.

2. Ориентироваться на имеющиеся материалы. Сейчас вышло уже 6 номеров Фортоведа и появилась возможность просто проанализировать все эти материалы, по объему, степени проработки темы и т. п. Из этого последует вывод насчет того, какому именно формату соответствуют те или иные материалы. Какому именно формату соответствует большинство материалов. На этой основе уже и делать вывод об актуальности того или иного типа издания и принимать решение.

Как представляется, первый путь является в некоторой степени теоретическим и искусственным. Второй же – практическим и естественным.
Нет?
______________

И главное чуть не забыл...
Благодарю Александра Павлова за дельные критические замечания и рекомендации!
Re: Фортовед №6 - разнузданная и огульная критика [сообщение #45807 является ответом на сообщение #45806] сб, 03 августа 2013 13:01 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
A_Kuziak
Сообщений: 2967
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Украина, г.Кие...
Думаю, что для более частого выхода "Фотоведа" просто не будет в наличии готовых статей.
Предыдущая тема: Береговой батарее Севастопольской крепости № 14 - жить!!!
Следующая тема: Где приобрести
Переход к форуму:
  


Текущее время: чт мар #d 12:08:38 MSK 2024