Начало » Основной (Main) » Артиллерия » Пушки Канэ 6-дм. и иже с ними
| Re: Пушки Канэ 6-дм. и иже с ними [сообщение #37923 является ответом на сообщение #37922] |
пн, 18 июня 2012 20:55   |
Алексей
Сообщений: 347
Зарегистрирован: декабря 2010
Географическое положение: Мурманск
|
|
|
|
| RDX писал(а) пн, 18 июня 2012 20:39 |
нет, ВВ имели первоначально унитарное заражание, от которого отказались.
Но это заряжание - а в чем разнича ВВ и МВ по конструкции стволов? (станки не учитываются)
|
Посмотрите на казённом срезе (много фото М.А. есть выше по ветке)в нижней части проточка под крепление лотка с "ручным приводом", выходящим на правую часть ствола. На С.А. этого нет. Изначально лоток для патрона крепился к площадке. Это не конструктивное отличие?
| RDX писал(а) пн, 18 июня 2012 20:39 |
не 8 а 16, тел орудий морского образца с удлиненной каморой
|
Не понял??? Вроде общеизвестно, что 305/52 С.А. имели удлинённую камору, а М.А. нормальную... У Вас новые данные?
Извините, что не в тему ветки.
Поправил цитирование.
[Обновления: пн, 18 июня 2012 21:32] от Модератора Известить модератора |
|
|
|
| Re: Пушки Канэ 6-дм. и иже с ними [сообщение #37924 является ответом на сообщение #37923] |
пн, 18 июня 2012 21:27 |
RDX
Сообщений: 1286
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Москва
|
|
|
|
| Алексей писал(а) пн, 18 июня 2012 20:55 |
Посмотрите на казённом срезе (много фото М.А. есть выше по ветке)в нижней части проточка под крепление лотка с "ручным приводом", выходящим на правую часть ствола. На С.А. этого нет. Изначально лоток для патрона крепился к площадке. Это не отличие?
|
конструктивное, но весьма незначительное, сравните конструкцию ствола (скрепление, нарезы,) затвор и какая разница ВВ и МВ?
| Алексей писал(а) пн, 18 июня 2012 20:55 |
Не понял??? Вроде общеизвестно, что 305/52 С.А. имели удлинённую камору, а М.А. нормальную... У Вас новые данные?
Извините, что не в тему ветки.
|
16 орудий морского образца с удлиненной каморой
И в чем противоречие?
Есть желание загляните в РГВИА, там есть несколько дел по постановке на вооружение 12 дм/52 пушки.
кратко - первые 16 стволов МА передали ВВ и по их требованию расточили камору до СА. В чем вопрос?
Поправил цитирование.
[Обновления: пн, 18 июня 2012 21:33] от Модератора Известить модератора |
|
|
|
| Re: Пушки Канэ 6-дм. и иже с ними [сообщение #37925 является ответом на сообщение #37909] |
пн, 18 июня 2012 21:44 |
ava
Сообщений: 3982
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Донецк
|
|
|
|
| Tkachenko писал(а) пн, 18 июня 2012 10:54 |
Как можно отличить орудия заказа Морского ведомства от орудий заказа Сухопутного ведомства?
|
Ну как обычно. На орудиях Военного ведомства вырезались литеры "С. А.". Делалось это на казённом срезе под замком. Например, можно посмотреть у Госса:
| Tkachenko писал(а) пн, 18 июня 2012 10:54 |
Имеются фото казённых срезов двух орудий ОСЗ одного года изготовления и "близкими" номерами. По документам проходят как морские установки, но литеры "МА" отсутствуют.
|
Литеры "М. А." присутствуют, нужно смотреть не только на казённом срезе. "М. А." ставились сверху на стволе перед площадкой квадранта. На № 329 это место сейчас осмотру недоступно, но на № 320 всё вполне читаемо.
|
|
|
|
|
|
| Re: Пушки Канэ 6-дм. и иже с ними [сообщение #37928 является ответом на сообщение #2386] |
пн, 18 июня 2012 22:07 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Как славно все взбодрились. А я надеялся на интригу. Не, молодцы, всё знают, на мякине не проведёшь.
Сувениры всем 
Алексей, RDX, тем не менее, прав. СУЩЕСТВЕННЫХ отличий стволы МА и СА орудия Канэ не имели.
О лотке всё верно. На морских Канэ, на казённом срезе внизу имеется вырез для откидного снарядного лотка и имеется сквозное отверстие для оси лотка.
Раз Вы такой специалист, и пишите исключительно с сарказмом (ну, никак не можете вести дискуссию в спокойной манере) поясните отличие (так же несущественное и невидимое внешне - это подсказка) ствола морского орудия Канэ от ствола морского орудия СПб МЗ, и плавно переходите к стволу морского орудия ОСЗ 1911 года - здесь будет проще, поскольку отличия, и уже существенные, заметны глазу.
************************************************************
Кстати, орудие на Куйвасаари (финская переделка в 50 кал.), что Вы упоминали (№135ОСЗ), происходит с форта Обручев, куда была поставлена в 1905 году.
Затем длительное путешествие - Лавансаари 1917 - 1919 - Раннки. В 1943 на батарее Улко-Таммио. В 1945 - арсенал. Ныне - Куйвасаари - музей.
-
Вложение: сувенир.gif
(Размер: 53.82KB, Загружено 1520 раз)
-
Вложение: №135ОСЗ.JPG
(Размер: 64.58KB, Загружено 1803 раза)
[Обновления: пн, 18 июня 2012 22:18] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Пушки Канэ 6-дм. и иже с ними [сообщение #37930 является ответом на сообщение #37928] |
пн, 18 июня 2012 22:47 |
Алексей
Сообщений: 347
Зарегистрирован: декабря 2010
Географическое положение: Мурманск
|
|
|
|
| Tkachenko писал(а) пн, 18 июня 2012 22:07 |
[...] Алексей, RDX, тем не менее, прав. СУЩЕСТВЕННЫХ отличий стволы МА и СА орудия Канэ не имели. [...]
|
Приплыли...
Следуя Вашей логике, стволы 180/57 в установках МО-1-180, ТМ-1-180
и МБ-2-180 тоже не имели СУЩЕСТВЕННЫХ отличий? То, что они отличались правый-левый - это, следуя Вашей (и RDX) логике - НЕСУЩЕСТВЕННО... Ведь нарезы, лейнеры, скрепления - всё было одинаковым...
Ну-ну.
|
|
|
|
| Re: Пушки Канэ 6-дм. и иже с ними [сообщение #37931 является ответом на сообщение #37930] |
пн, 18 июня 2012 23:05 |
RDX
Сообщений: 1286
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Москва
|
|
|
|
| Алексей писал(а) пн, 18 июня 2012 22:47 |
Приплыли...
Следуя Вашей логике, стволы 180/57 в установках МО-1-180, ТМ-1-180
и МБ-2-180 тоже не имели СУЩЕСТВЕННЫХ отличий? То, что они отличались правый-левый - это, следуя Вашей (и RDX) логике - НЕСУЩЕСТВЕННО... Ведь нарезы, лейнеры, скрепления - всё было одинаковым...
Ну-ну.
|
180 три вида стволов - нарезка АНИМИ ствол скрепленый, нарезка НИИ-13 ствол скрепленый, нарезка НИИ-13 лейнер. Боезапас для стволов с нарезкой АНИМИ и НИИ-13 разный. Но все стволы взаимозаменяемые пригодные для МО-1-180, ТМ-1-180 и МБ-2-180.
Какая связь с 152/45 Канэ?
Поправил цитирование.
[Обновления: вт, 19 июня 2012 00:15] от Модератора Известить модератора |
|
|
|
| Re: Пушки Канэ 6-дм. и иже с ними [сообщение #37932 является ответом на сообщение #37931] |
пн, 18 июня 2012 23:20 |
Алексей
Сообщений: 347
Зарегистрирован: декабря 2010
Географическое положение: Мурманск
|
|
|
|
| RDX писал(а) пн, 18 июня 2012 23:05 |
180 три вида стволов - нарезка АНИМИ ствол скрепленый, нарезка НИИ-13 ствол скрепленый, нарезка НИИ-13 лейнер. Боезапас для стволов с нарезкой АНИМИ и НИИ-13 разный. Но все стволы взаимозаменяемые пригодные для МО-1-180, ТМ-1-180 и МБ-2-180.
Какая связь с 152/45 Канэ?
|
Я не имел ввиду все "три вида стволов", а имел ввиду стволы одного типа, допустим НИИ-13 лейнер. Вы утверждаете, что ВСЕ эти стволы пригодны для МБ-2-180? А как-же правый - левый ствол в башне? По Вашей логике НЕСУЩЕСТВЕННЫХ отличий Канэ, это тоже несущественно?
А связь с Канэ в Вашей логике, я просто провёл параллель...
|
|
|
|
| Re: Пушки Канэ 6-дм. и иже с ними [сообщение #37936 является ответом на сообщение #2386] |
вт, 19 июня 2012 07:50 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Алексей, не надо разговор переводить на 180-мм орудие, тема ветки совершенно другая.
Я Вам предложил ответить на вопрос - чем действительно отличались стволы орудий Канэ разных производителей. Ответа не последовало. Последовал переход разговора на систему не имеющую ничего общего с орудием Канэ.
Даю подсказку №2: стволы Канэ береговой, морской изготовления Шнейдер, ОСЗ, ПОЗ - имели единственное отличие (которое мы обсудили выше) - и отличие это не конструктивное, а потому несущественное. А вот далее, в производстве этих орудий, появились КОНСТРУКТИВНЫЕ отличия ствола. Этим отличались стволы Канэ, как морские, так и береговые, от стволов ПМЗ и ОСЗ обр.1911.
Чем отличались?
|
|
|
|
| Re: Пушки Канэ 6-дм. и иже с ними [сообщение #37939 является ответом на сообщение #37936] |
вт, 19 июня 2012 14:40 |
Алексей
Сообщений: 347
Зарегистрирован: декабря 2010
Географическое положение: Мурманск
|
|
|
|
| Tkachenko писал(а) вт, 19 июня 2012 07:50 |
Алексей, не надо разговор переводить на 180-мм орудие, тема ветки совершенно другая.
Я Вам предложил ответить на вопрос - чем действительно отличались стволы орудий Канэ разных производителей. Ответа не последовало. Последовал переход разговора на систему не имеющую ничего общего с орудием Канэ.
Даю подсказку №2: стволы Канэ береговой, морской изготовления Шнейдер, ОСЗ, ПОЗ - имели единственное отличие (которое мы обсудили выше) - и отличие это не конструктивное, а потому несущественное. А вот далее, в производстве этих орудий, появились КОНСТРУКТИВНЫЕ отличия ствола. Этим отличались стволы Канэ, как морские, так и береговые, от стволов ПМЗ и ОСЗ обр.1911.
Чем отличались?
|
Давайте без поучений!
Что Вас интересует?
Отличие нескреплённых от скреплённых 6"/45 стволов?
Нескреплённый: ствол, кожух, муфта.
Скреплённый: внутренняя труба, три скрепляющих цилиндра, кожух, казённик, два кольца.
Теперь обр.1911 г.
Конструктивно отличались способом крепления к люльке станка. На кожухе ближе к казённому срезу находилось кольцо с "ухами".
Вот фото, по-моему с латвийского форума Антиквар. Всё прекрасно видно...
-
Вложение: foto-06.jpg
(Размер: 87.33KB, Загружено 1819 раз)
|
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: пт апр #d 18:50:09 MSK 2024
|
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
