Начало » Основной (Main) » Артиллерия » 10-дм. пушка на лафете Дурляхера
| Re: 10-дм. пушка на лафете Дурляхера [сообщение #34530 является ответом на сообщение #19580] |
вс, 15 января 2012 21:27   |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Маниковский А.А. нач.артиллерии кр.Кронштадт. Совещательный член арткома - взято из "Общшй списокъ офицерскимъ чинамъ русской императорской армиiи". СПБ 1911 годъ.
Кстати. Величко К.П. - помощник нач. главного инженерного управления, но также совещательный член арткома.
Не следует путать. Были постоянные члены и совещательные.
Кроме того решение о РАЗМЕЩЕНИИ (а не запуске в серию) решал не только, а скорее не столько, артком, сколько главный крепостной комитет, совещательными членами которого также были вышеозначенные господа на момент принятия решения о размещении 12-дм батарей, их типе и конкретной привязке к местности.
Кстати, решение Маниковского так и не приняли о вооружении обоих фортов двумя башенными батареями. Приняли к СВЕДЕНИЮ только предложение о разносе батарей на Ино и сдвигании их позиций от береговой черты.
[Обновления: вс, 15 января 2012 21:30] Известить модератора |
|
|
|
| Re: 10-дм. пушка на лафете Дурляхера [сообщение #34532 является ответом на сообщение #34529] |
вс, 15 января 2012 21:39 |
|
|
| Tkachenko писал(а) вс, 15 января 2012 20:27 |
Так бы широко этот вопрос я не стал бы рассматривать, поскольку - после драки кулаками не машут, и победителей не судят. А по поводу финансовой стороны вопроса - стоит рассмотреть предложение Упорникова. Сравнить и прочее. Будем думать.
О 11-дм пушках узнал сам недавно, заказав дело об учёте артиллерийского вооружения 11 ОАД (1936 год). И был сам удивлён, что "старушенции" не просто стояли "для мебели", но числились на всякий пожарный.
Причём это батарея (бывшая) №77Б (левофланговая), а на правофланговой ещё в 1925 году эти орудия сняли и заменили на 6-дм Канэ.
Есть ещё одно интересное дело (Р-52, 5, 13), там, в 1922-1923 годах вполне серьёзно рассматривался (арткомом ГАУ) вопрос о переброске(фактически - возвращении на "родину") 10-дм орудий с Красной Горки на Тотлебен, мол форт находится в глубине плеса и ему не нужны современные системы. Башни собирались ставить на Обручев, две оставшиеся пары на Горавалдай и Кургальский. Очень любопытный проект. Но, затем отказались. Выступили инженер Коноплёв и нач.тех.части крепости Калашников - против, мол, в 6 верстах граница недружественного государства.
В целом верное решение. Башня действительно более современный тип укрытия артсистемы, и на тот момент (1922-1925) единственно верное. Имелись запасные стволы, строить новую матчасть не надо - снимай с пароходов и вперёд.
Просто 10-дм можно было оставить на пожарный случай с максимальным приближением к морским системам. В конце концов в РЯВ они показали себя совсем неплохо. Запас, как известно, э...карман не тянет. А снарядов было налеплено столько, что и в 1941-м на Тотлебене их переделывали в импровизированные мины ледового охранения.
Как в апреле начинались взрывы снарядов-"мин", личный состав форта говорил - "ну, вот, и весна пришла".
|
Спасибо.А чьими снарядами лед минировали? 10" или 11" ?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Re: 10-дм. пушка на лафете Дурляхера [сообщение #34537 является ответом на сообщение #34530] |
вс, 15 января 2012 22:07 |
RDX
Сообщений: 1291
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Москва
|
|
|
|
| Tkachenko писал(а) вс, 15 января 2012 21:27 |
Маниковский А.А. нач.артиллерии кр.Кронштадт. Совещательный член арткома - взято из "Общшй списокъ офицерскимъ чинамъ русской императорской армиiи". СПБ 1911 годъ.
Кстати. Величко К.П. - помощник нач. главного инженерного управления, но также совещательный член арткома.
Не следует путать. Были постоянные члены и совещательные.
Кроме того решение о РАЗМЕЩЕНИИ (а не запуске в серию) решал не только, а скорее не столько, артком, сколько главный крепостной комитет, совещательными членами которого также были вышеозначенные господа на момент принятия решения о размещении 12-дм батарей, их типе и конкретной привязке к местности.
Кстати, решение Маниковского так и не приняли о вооружении обоих фортов двумя башенными батареями. Приняли к СВЕДЕНИЮ только предложение о разносе батарей на Ино и сдвигании их позиций от береговой черты.
|
Но в 1910 Маниковского А.А. среди членов АК не было и вопрос решался "О выборе типа 12 дм установки" без него ВЫбор типа установки - это веденье ГАУ, а не главного крепостного комитета. ВСе "железо" выбирало ГАУ и только ГАУ.
А то что выбрали на производство и поставили.
[Обновления: вс, 15 января 2012 22:08] Известить модератора |
|
|
|
| Re: 10-дм. пушка на лафете Дурляхера [сообщение #34539 является ответом на сообщение #19580] |
вс, 15 января 2012 22:41 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Не могу сказать, Уважаемый ADSU, такой информации не попадалось - как учитывались списанные снаряды.
RDX
Маниковский не был членом арткомитета в 1909 году - это точно, в списках не числится, но по спискам 1911 года - числился. Учитывая, что список составлялся к 1 января, в данном случае 1911 года, то уже в 1910 году он был членом комитета.
"Железо" безусловно выбирало и утверждало ГАУ, но разговор шёл о выборе позиций и типах артсистем для этих позиций. Подобные вопросы решались совместно представителями ГИУ, ГАУ при Главном крепостном комитете.
Выбор же башенной, или открытой установки, ежели это решалось для Кронштадта, всегда проводился коллегиально, а А.А.Маниковский, кроме членства, обладал и авторитетом в области артиллерии (вспомните мемуары Крылова), не случайно в 1915 году он стал начальником ГАУ.
Величко же вообще не был артиллеристом, но также активно участвовал в заседаниях обоих комитетов - всё же связано воедино, 12-дм батареи выбирались не ради некой абстракции, а для конкретной крепости, конкретной позиции.
|
|
|
|
| Re: 10-дм. пушка на лафете Дурляхера [сообщение #34542 является ответом на сообщение #19580] |
вс, 15 января 2012 23:43 |
ava
Сообщений: 3982
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Донецк
|
|
|
|
Модераторское:
Уважаемые коллеги! Прошёлся по исписанным за эти выходные страницам, кое-что раскрасил в весёленький цвет...
Основные претензии - к господам Tkachenko и bereg по части перехода на личности. Ставлю на вид и предупреждаю обоих. Меры физического воздействия с отправкой на каникулы не применяются только в силу интересной темы дискуссии. Ну и убедительная просьба к участникам не повышать обороты, вести разговор в рамках приличий. Пожалуйста, будьте людьми...
|
|
|
|
|
|
| Re: 10-дм. пушка на лафете Дурляхера [сообщение #34549 является ответом на сообщение #34539] |
пн, 16 января 2012 09:36 |
RDX
Сообщений: 1291
Зарегистрирован: июля 2008
Географическое положение: Москва
|
|
|
|
| Tkachenko писал(а) вс, 15 января 2012 22:41 |
RDX
Выбор же башенной, или открытой установки, ежели это решалось для Кронштадта, всегда проводился коллегиально,
|
Да нет.
Ваше заключение противоречит документам РГВИА.
На заседании АК 30.09.1910 Кронштадт не упоминался. Выбирали один из трех видов установки 12/52. Была выбрана для производства только одноорудийная установка , два других типа установок были отвергнуты.
К вопросу о производстве башенной установки вернулись только в то время, когда работы по производству утановок и бетонные работы на месте установки шли полным ходом.
[Обновления: пн, 16 января 2012 09:40] Известить модератора |
|
|
|
| Re: 10-дм. пушка на лафете Дурляхера [сообщение #34550 является ответом на сообщение #19580] |
пн, 16 января 2012 12:22 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Уважаемый ADSU, возможно я не совсем верно выразился. Посмотрел тетради (пора делать каталог). Списание боеприпасов происходило, к примеру, так:
РГАВМФ. Ф.Р-1922, Оп.1, Д.2
"НАЧАЛЬНИКУ БОЕПИТАНИЯ КУРа
"7" марта 1934 г.
Прошу списать с лицевых счётов 114 батареи израсходованного на стрельбу 19/II - 1934 г. 11 шт. уменьшенных зарядов марки Б.Б. 7/17 Iп. 1915 г. все 4,945 кг 6/5 пушки Канэ.
11 штук стальных практических бомб раздельного заряжания.
4 шт. согревательных зарядов
Нач.штаба 1 дивизиона Костюченко"
Также происходило списание боевых БП. Причём отметьте с каким сроком. Стрельба проводилась 19 февраля, а записку на списание подали 7 марта.
Что касается 10-дм снарядов. Орудия с Тотлебена, как известно сняли в апреле 1916 года. 500 выстрелов переправили на батарею Мерикюля.
По состоянию на май 1918 года (начало реорганизации БО) на Тотлебене хранилось 372 выстрела фугасных и 4 бронебойных (60 бронебойных отправили в арсенал Кронштадта 19 апреля 1916 года для переделки в учебные). Часть выстрелов передали на форт Обручев. К апрелю 1921 года на Тотлебене осталось: 4 бронебойных снаряда и 121 фугасный. В деле пометка - "частию негодных". К 1935 году число снарядов сохранялось прежнее (на 15 ноября).
Осенью 1941 года эти негодные снаряды (4 бронебойных выбросили за борт, и в июле 1990 года их подняли водолазы у юго-западной оконечности форта с глубины 2 метра. Я пытался выпросить один для музея. Меня нежно послали, покрутив пальцем у виска). Остальные фугасные использовали в зимний период 1941-1943 годов в качестве импровизированных мин. Снаряды с электрозапалами укладывались группами перед линией ледового охранения и соединялись проводом, который шёл в будки дежурных.
Судя по наличию снарядов в гавани форта, а также в воде у эскарповой стены (3 - 203-мм, 4 - 254-мм, 17 - 6-дм, 12 - 120-мм, 5 - 9-дм и 3 -11-дм - всё это поднято военными сапёрами-водолазами 17-19 июля 1990 года), списание происходило достаточно просто - за борт негодные, израсходованные списать. Возможно это издержки островного форта. Проще выбросить за борт, чем заниматься утилизацией на батарее "Владимирской". Только через много лет эти снаряды подняли и отвезли на уничтожение - июль 1990 года.
Уважаемый RDX
Мы, как и прежде, говорим о разных вещах, причём вне темы ветки.
Я уже пояснил, что совершенно с Вами не спорю по поводу факта отсутствия А.А.Маниковского при принятие решения о ТИПЕ 12-дм установки в заседании арткома ГАУ. То есть когда рассматривались чертежи самих установок - башенной, колодезной и открытой.
Вы совершенно правильно отметили, что сначала приняли открытую установку. Но далее, при многочисленных совещаниях-заседаниях и арткома и крепостного комитета....в декабре 1911 года Величко с Маниковским чуть не разругались вдребезги из-за башенных установок. Величко на этом совещании крепостного комитета (артком ГАУ выбирал ТИП орудия, ТИП защиты оного и рекомендовал, а крепостной комитет, в том числе, "сажал" на местности эти рекомендованные установки, или отвергал) буквально сказал следующее, что башни в БО разбазаривание средств и вполне достаточно принятых к вооружению 12-дм открытых установок, а тем более, что наши новые броненосцы (слово "дредноут" ещё не вошло в оборот)с башенной артиллерией вполне справятся с задачей, в том числе, и обороны берегов. Вполне, кстати, здравая мысль, такого, знаете, английского типа. Маниковский же, поскольку артиллерист, а не инженер, доказывал, порой переходя грань приличия, настоятельную необходимость "одеть" всю крупнокалиберную артиллерию БО в броню башен, что мы и наблюдаем в крепости ИПВ.
То есть комплексное решение о типе системы и привязке её к конкретной батарее, местности - принималось коллегиально, совместным совещанием арткома, крепостного комитета с привлечением инженеров КИУ и артиллеристов крепости.
Появление же башен в БО - во многом заслуга А.А.Маниковского.
[Обновления: пн, 16 января 2012 12:32] Известить модератора |
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: вс апр #d 00:46:24 MSK 2024
|
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
