Начало » Фортификация (Fortification) » Период до окончания Первой Мировой войны » Развитие "Временных инструкций по устройству крепостных казематированных сооружений"
Re: Развитие "Временных инструкций по устройству крепостных казематированных сооружений" п [сообщение #31821 является ответом на сообщение #31819] |
чт, 11 августа 2011 19:36 |
ava
Сообщений: 3982 Зарегистрирован: июля 2008 Географическое положение: Донецк
|
|
|
|
Текст готов: "Временная инструкция для устройства казематированных крепостных сооружений". Как будет обретено тайное знание вставления картинок в "Вики", они будут добавлены.
Также следует обратить внимание на особенности наименования стен в инструкции: стена, которую мы сейчас привычно называем напольной, в инструкции названа тыльной; тыльная же стена в инструкции названа лицевой. Уважаемые фортоведы! Будьте внимательны и не перепутайте!!!
Да, и ещё одно замечание. Помнится, когда-то заходил разговор на счёт правильной технологии постройки казематированных сооружений. И, помнится, раздавались голоса, мол, с чего это вдруг это правильная технология... Как представляется, приведенная ниже цитата из инструкции даёт вполне ясное и определённое представление:
Цитата: | При невозможности своевременного получения швеллеров постройка возводится без них, но нижней поверхности свода придаётся такое очертание, чтобы швеллера со слоем асфальтового бетона можно было подвести впоследствии без значительных дополнительных работ.
|
Теперь что касается более ранних инструкций. Как представляется, их можно попробовать поискать в РГВИА, фонд 802, опись 2. Есть там два таких дела:
- д. 1230. "Журналы заседаний Инженерного комитета и инструкции (копии) о порядке возведения бетонных сооружений в крепостях с приложением чертежей и правил для руководства при производстве бетонных работ в крепостях (печатн.)";
- д. 1232. "Журналы заседаний Инженерного комитета и инструкции (копии и печатн.) о порядке возведения бетонных сооружений в крепостях".
Я до них пока не добрался и когда смогу в следующий раз - теперь даже не представляю. Если у кого-то возможность глянуть будет, было бы очень любопытно сравнить...
|
|
|
|
|
|
|
Re: Развитие "Временных инструкций по устройству крепостных казематированных сооружений" [сообщение #31866 является ответом на сообщение #31763] |
пн, 15 августа 2011 20:22 |
Tkachenko
Сообщений: 3031 Зарегистрирован: июля 2010 Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
НО почему до 1913 г на двух одинаковых батареях делали разные польные стены?
Потому что:
1. Обе инструкции допускали внесение изменений в конструкцию сооружений в соответствии с местными условиями. (См. примечание к инструкции от 23.01.1914).
2. Взгляды на идеальную конструкцию, как перекрытий, так и конструкцию напольной стены не сложились полностью в описываемый период. И строительство означенных батарей велось в чехарде принимаемых решений военного времени.
Достаточно привести один пример. Распоряжением ИК ГВТУ обе кирасы на ББ форта КГ полагалось сначала залить асфальтобетоном, и только затем набивать весь массив.
1 марта 1915 года комиссия ГВТУ посетила строительство ББ КГ. Возглавивший комиссию генерал Малков–Панин с удивлением обнаружил, что кираса первой башни залита бетоном, без асфальтовой прослойки. Разгневанный генерал учинил настоящий разнос производителю работ, и вторую кирасу уже залили по инструкции ИК (1360,1,842).
3. На заседании комиссии по вооружению крепости от 3 февраля 1914 года, когда, в том числе, обсуждалась временная (и это ключевое слово) инструкция ИК ГВТУ, генерал Шишкин предложил два варианта усиления перекрытий на 12–дм батареях Красной Горки:
– Слоистой конструкцией.
– Монолитной.
Это относилось и к напольным стенам.
А генерал Малков–Панин прочитал обширный доклад о том, что слоистая конструкция вовсе не панацея от всех видов повреждений перекрытий от крупнокалиберных снарядов. И крупные куски бетона тюфяка, расколовшиеся от воздействия разрывов снарядов, будут смещаться по песчанной прослойке. Кроме того, слоистая конструкция усложняет возможность изготовления надёжной гидроизоляции казематированных помещений.
Мысль генерала полностью подтвердил инженер Хмельков на следующий год наблюдая повреждения бетонных конструкций крепости Осовец, когда расколовшиеся куски тюфяка смещались за счёт асфальтовой прослойки, фактически обнажая противооткольное усиление сводов. И Хмельков предложил перейти к монолитной железобетонной конструкции, где швеллера находятся с расстоянием в 25–30 см между их осями полностью замоноличенные в массив. То есть Хмельков, опираясь на полученный опыт, предложил перейти от слоистых конструкций к железобетонным, монолитным конструкциям.
Обратите внимание и на такой факт, что в советское время использовали железобетонные конструкции без какой либо слоистости. Потому как, исходя из законов физики, любая слоистая конструкция проигрывала монолитной, железобетонной, и одной из причин введения такой конструкции (о чём, кстати, пишет Яковлев) являлась элементарная экономия дорогого бетона. И это понимали и Шишкин, и Малков–Панин и другие инженеры.
Чертежи 12–дм батарей КГ выполненные в 1963 году МИС, показывают, что было принято решение на обоих батареях увеличить толщину перекрытий наложением дополнительного монолитного слоя бетона на открытой батарее, поскольку к февралю 1914 года бетонный массив уже был готов, и увеличить толщину перекрытий на ББ батарее, где к описываемому времени были готовы только фундаменты, а бетонирование началось 20 мая 1914 года.
(Инструкция 1913 года, практически полностью есть в книге В.В.Яковлева «История крепостей»).
Кроме того, рекомендовал бы прочесть инструкцию ИК ГИУ октября 1909 года и проследить на основе трёх инструкций не только процесс развития фортификационных бетонных конструкций, но и посмотреть на то отсутствие общих взглядов на данную тему у отечественных ведуших инженеров фортификаторов (Житкевич, Буйницкий, Величко, Малков–Панин, Тимченко–Рубан, Кирпичёв, Хмельков, Унгерман, Яковлев) и понятно почему – фортификация стремилась успевать за бурным развитием артиллерии в первой четверти 20 века.
|
|
|
|
|
|
Re: Развитие "Временных инструкций по устройству крепостных казематированных сооружений" [сообщение #31882 является ответом на сообщение #31763] |
пн, 15 августа 2011 22:23 |
Tkachenko
Сообщений: 3031 Зарегистрирован: июля 2010 Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
А почему тогда эти два форта вообще построены не по одному, типовому, проекту?
У флота также было. Строили два крейсера по одному проекту, но получились два отличающихся друг от друга - "Россия" и "Громобой". Причём последний называли - "тип улучшенный "Россия".
Помните как ругался адмирал Макаров о наличие на флоте 96 типов манометров?
Чтобы понять событие, прежде надо понять время, в котором происходило то событие.
Вообще интересно читать, к примеру, споры Величко с Маниковским. Первый доказывал, что нам вообще не нужны башенные батареи в БО, а Маниковский наоборот считал, что мало двух батарей в Кронштадте, надо четыре, как минимум.
|
|
|
Переход к форуму:
Текущее время: пн май #d 12:25:13 MSK 2024
|