Начало » Фортификация (Fortification) » Современный период (после Первой Мировой войны) » Экзерсисы терминологические
| Re: Экзерсисы терминологические [сообщение #29840 является ответом на сообщение #29835] |
вс, 05 июня 2011 15:23   |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6906
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
В первом Фортоведе на стр. 10-11 внизу специально помещен фрагмент документа на терминологическую тему. Мне так представляется в нем приведены совершенно исчерпывающие данные насчет того, что такое батарея, укрепление и форт с точки зрения именно специальной фортификационной терминологии тех лет.
Зачем еще надо чего-то домысливать мне совершенно непонятно.
Фортом именовался комплекс, состоящий из валов (огневых позиций), образующих круговую систему.
Именно поэтому Александр, Павел, Петр, Кроншлот - это форты, а Меньшиков и все многоярусные арт. постройки Севастополя - батареи.
Именно поэтому "форт Константин" появился на карте крепости только в 1835 году, когда Двойную южную батарею дополнили двумя горжевыми куртинами, образовав таким образом круговоую систему фасов.
Именно поэтому в 1855 году, когда на обновленном "Константине" горжу восстанавливать не стали (т. е. исчезла круговая оборона), он опять стал именоваться батареей.
То есть на лицо четкое соответствие между теоретической терминологией и официальными наименованиями конкретных объектов. Но примерно с середины 1890-х гг. эта четкость ОЧЕНЬ постепенно убавляется. И к началу 20-го века возникает чехарда, при которой одни и те же объекты именуются по-разному. Именно по этой причине и возник упомянутый мною исчерпывающий вопрос документ 1901 г.
Что касаемо до изменений в артиллерии, то это изменения в артиллерии. Инженерная же типология тут совершенно не при чем.
Видимо в какой-то определенный момент в сознании артиллеристов и инженеров стало доминировать мнение, что круговой огонь орудийной установки - это в принципе одно и то же, с круговым огнем за счет кольцевой системы фасов. Иными словами - не важно, за счет чего этот круговой огонь достигается, но раз он есть, то это основание именовать объект фортом. Потому-то в первую очередь из старых объектов терминологическая замена батареи на форт произошла в отношении "Милютина". Это примерно с последних лет 1890-х. А уже в 1901-1903 гг. это сооружение именуется в документах почти исключительно фортом. А вот "Константин" все это время остается батареей.
(Кстати здесь с инженерной точки зрения на лицо еще одна нелогичность: "Милютин"-то - это одна батарея по составу вооружения, а "Константин" - совокупность батарей. Причем большая - не менее семи отдельных батарей! По этой причине если уж переименовывать чего-то, то именно "Константин"...)
Что до меня, то я почти убежден, что какого-то глубокого смысла в этой постепенной перемене нет. Просто имеет место очень распространенная некорректность в использовании терминологии.
________________
Кстати.
Частенько над нами давлеет советское определение батареи в котором однокалиберность и небольшой состав орудий являются определяющими признаками. Но при царе-то батарея из разных орудий была - самым типичным явлением. Так что градация батарея - укрепление была в некоторой степени примерной. Большая территория и много пушек - это укрепление (например, Зоринское). А если площадь ограничены и орудий относительно немного - это батарея (например, Передовая Пильская).
Так что мы, пытаясь найти какие-то глубокие смыслы во всех этих наименованиях и переименованиях, на м. в., очень рискуем придумать то, чего не было.
Вот мы тут умствуем по поводу того, "что было логично, а что еще логичнее", а предки из могил услышат, перевернутся пару раз вокруг своей оси и скажут: "ну, вы, ребята, и даете! У нас все по-простому было..."
Так что, возвращаясь к Вашим первым словам, на м. в. - вопрос этот как раз не так сложен, как может показаться. Давайте не будем его усложнять!
|
|
|
|
| Re: Экзерсисы терминологические [сообщение #29846 является ответом на сообщение #29840] |
вс, 05 июня 2011 17:39 |
Александров
Сообщений: 393
Зарегистрирован: июля 2009
|
|
|
|
| Stas-Vorobiev писал(а) вс, 05 июня 2011 15:23 |
Фортом именовался комплекс, состоящий из валов (огневых позиций), образующих круговую систему.
Именно поэтому Александр, Павел, Петр, Кроншлот - это форты, а Меньшиков и все многоярусные арт. постройки Севастополя - батареи.
|
Применительно к большинству севастопольских казематированных батарей это не верно. По своей конструкции они (кроме Николаевской и частично Павловской батарей) полностью попадают под определение «форта»: они замкнуты с горжи казематированными постройками и оборонительными стенами и имеют преграды в виде рвов. Рвы обстреливаются как фронтально, так и с флангов (например, на Михайловской батарее специально для фланкирования горжевого рва имелось восемь орудийных амбразур). В них предусмотрено постоянное нахождение пехотного гарнизона силой до батальона и т. д. Но, тем не менее, их называю не фортами, а батареями  .
|
|
|
|
| Re: Экзерсисы терминологические [сообщение #29848 является ответом на сообщение #29800] |
вс, 05 июня 2011 19:36 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Я как раз хотел разобраться с определением "ФОРТ" именно без чьего либо довления, как советского, так и царского. И в том и в другом периоде встречались условности и просто привычка называть устоявщимся термином фортосооружение несоответствующее конструктивно термину.
Кстати, где Вы г-н Воробьёв это взяли - что однокалиберность и небольшое количество орудий называли батареей в советский период.
Мне, к примеру, попалось такое:
"...две и более батарей заключённые в одном укреплении часто именуют - форт, морской форт, или береговой форт..."
"Руководство службы при 4-х орудийной батарее Канэ". СПБ. 1913.
Допустим Вы правы в Ваших умозаключениях. Но что тогда "батарея"?
В какой бы словарь или справочник не посмотришь, примерно пишется одно и то же:
"Батарея (фр.batterie, от battre - бить) - основное огневое и тактическое подразделение артиллерийского дивизиона (полка).
Состоит из двух-трёх огневых взводов и взвода управления. Имеет 2 - 6 орудий..." СЭС.М.1983.
Милютин действительно трудно назвать фортом, и напрасно я поставил его в список.
Правда, есть одно "но". Полагаю, Милютин называли фортом по той причине, что помимо самих орудий и сопутствующего артиллерийского оборудования - погреба БЗ, элеваторы, прожектор, приборы целеуказания, силовая станция - что присутствует на любой береговой батарее, форт "Милютин" имел и хозяйственно-бытовое обеспечение капитального характера, что не часто встречалось даже на капитальных долговременных батареях.
К примеру наличие капитальных казарм и служебных помещений, тогда, как на береговых батареях эти постройки представляли собой обычные деревянные дома.
То есть форт "Милютин" - это единый капитальный комплекс, от орудийного дворика до ватер-клозета.
Вы определяете понятие форт только такой конструктивной особенностью, как наличие круговой обороны, то есть чётко выраженной горжевой защитой. Мне кажется на Вас влияет сухопутная фортификация, где все открытые с тыла укрепления ни в коем случае не называют термином - "форт", люнет, редут и прочее, но ни как не "форт".
Как этот термин мог попасть в морскую фортификацию, я писал выше. Полагаю термин "форт" применялся в морской фортификации ещё и по той причине, что в отличие от сухопутных (часто пехотных) фортов, морской форт вовсе не требовал круговой обороны и особенно с появлением нарезной артиллерии.
Обратите внимание - при использовании гладкоствольной артиллерии, форты чаще всего имели круговую оборону, причём часто из тех же орудий.
Морские форты эпохи нарезной артиллерии этой обороны уже не имели. Причина? О ней я писал выше. Зачем тратить деньги на бесполезную оборонительную горжевую защиту, ежели противник даже подойти не сможет к оной на пушечный выстрел.
Термин "форт" достался этим сооружениям по-наследству от укреплений прежних эпох.
И согласитесь - странно называть батареей фортификационное морское сооружение на вооружении которого имеется 22 орудия.
Не случайно, полагаю, примерно к 1910 году все эти сооружения стали именовать (и не только в приватных разговорах, но и документах) вышеозначенным термином.
[Обновления: вс, 05 июня 2011 19:40] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Экзерсисы терминологические [сообщение #29851 является ответом на сообщение #29848] |
вс, 05 июня 2011 20:44 |
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6906
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
| Александров писал(а) вс, 05 июня 2011 09:39 |
| Stas-Vorobiev писал(а) вс, 05 июня 2011 15:23 |
Фортом именовался комплекс, состоящий из валов (огневых позиций), образующих круговую систему.
Именно поэтому Александр, Павел, Петр, Кроншлот - это форты, а Меньшиков и все многоярусные арт. постройки Севастополя - батареи.
|
Применительно к большинству севастопольских казематированных батарей это не верно. По своей конструкции они (кроме Николаевской и частично Павловской батарей) полностью попадают под определение «форта»: они замкнуты с горжи казематированными постройками и оборонительными стенами и имеют преграды в виде рвов. Рвы обстреливаются как фронтально, так и с флангов (например, на Михайловской батарее специально для фланкирования горжевого рва имелось восемь орудийных амбразур). В них предусмотрено постоянное нахождение пехотного гарнизона силой до батальона и т. д. Но, тем не менее, их называю не фортами, а батареями .
|
А я вот думаю, что по большей части их именовали батареями, а не фортами правильно. Очень похоже на то, что оборонительные стенки в то время не считались за полноценную горжу (в смысле фас). Это некий противоштурмовой элемент, исключительно от ближней атаки. А в форте предполагалось, что горжевой фас (т. е. горжа) будет иметь примерно равноценное с главными фасами значение. Тут конечно есть некоторая условность, но сравните форт Александр из Кронштадта с Михайловской батареей Севастополя. Сразу бросается в глаза, что горжа первого, хоть и пониженная - это точно такие же стены, как и с напольной стороны, а у Михайловской батареи с горжи по сути забор. Кстати у оборонительной казармы Петропавсловской крепости - точь в точь такая же организация тыловой обороны. Только рва нет.
Так что Михайловская батарея, считаю, названа именно батареей, а не фортом совершенно верно.
Павловская - тоже, поскольку судя по разрезам (плана в книге Скорикова, увы, нет) там с горжи точно такая же охранительная стенка, ничего общего с фасами не имеющая.
Про Николаевскую батарею вообще можно не говорить, ибо у нее даже такой стенки не было.
Ну а про Александровскую батарею я, честно говоря, немного забыл... Но если поразглядывать и ее план, то видно, что основой там является один фас, состоящий из одного яруса казематов. Но с восточной стороны там имелась только оборонительная стенка.
Правда у Константиновской батареи, судя по плану, имелась очень сильная горжа, при том, очень короткая, что на м. в., давало основание именовать этот объект фортом, но, видимо тогда решили привести номенклатуру типов объектов к единообразию.
Больше всего на форт из Севастопольских батарей, на м. в., похожа батарея № 10 (стр. 98) - с очень сильной горжей, сравнимой по силе с нормальными фасами сухопутных фортов. Но, видимо не судьба... Как была батареей, так и осталась... 
Кстати эту "севастопольско-батарейную" традицию продолжили и в 20 веке - многие батареи имели круговую ближнюю оборону, но фортами оттого не именовались. Представляется так, что и в этом случае это было оправдано...
| Tkachenko писал(а) вс, 05 июня 2011 11:36 |
Кстати, где Вы г-н Воробьёв это взяли - что однокалиберность и небольшое количество орудий называли батареей в советский период.
Мне, к примеру, попалось такое:
"...две и более батарей заключённые в одном укреплении часто именуют - форт, морской форт, или береговой форт..."
|
Вот Вы, г-н Ткаченко задаете мне вопрос по советскому определению батареи, и зачем-то приводите для сравнения царское определение форта. Зачем?
Советское определение батареи не помню дословно, но вроде там шла речь о том, что батарею составляет определенное число орудий одного калибра под командованием одного человека.
А по факту подавляющее большинство советских батарей состоят из 2-4 орудий одного калибра.
| Tkachenko писал(а) вс, 05 июня 2011 11:36 |
Милютин действительно трудно назвать фортом, и напрасно я поставил его в список.
Правда, есть одно "но". Полагаю, Милютин называли фортом по той причине, что помимо самих орудий и сопутствующего артиллерийского оборудования - погреба БЗ, элеваторы, прожектор, приборы целеуказания, силовая станция - что присутствует на любой береговой батарее, форт "Милютин" имел и хозяйственно-бытовое обеспечение капитального характера, что не часто встречалось даже на капитальных долговременных батареях.
К примеру наличие капитальных казарм и служебных помещений, тогда, как на береговых батареях эти постройки представляли собой обычные деревянные дома.
То есть форт "Милютин" - это единый капитальный комплекс, от орудийного дворика до ватер-клозета.
|
Ну, а что, на остальных морских батареях северных и южных не было долговременных казарм и хозяйственно бытового обеспечения капитального характера? Все это там было, только может менее масштабно исполнено ввиду меньшего значения объектов и меньшего гарнизона.
| Tkachenko писал(а) вс, 05 июня 2011 11:36 |
Вы определяете понятие форт только такой конструктивной особенностью, как наличие круговой обороны, то есть чётко выраженной горжевой защитой. Мне кажется на Вас влияет сухопутная фортификация, где все открытые с тыла укрепления ни в коем случае не называют термином - "форт", люнет, редут и прочее, но ни как не "форт".
|
Да не я определяю понятие форта, а наши военные инженеры в те годы определили, что следует именовать фортом, а чего нет.
А Вы почему-то вместо того, чтобы взять и принять это к сведению, начинаете придумывать какие-то объяснения и мотивации.
И не было никакого терминологического различия между сухопутной и береговой фортификацией в те годы. Соотвественно, ничего на меня не влияет.
Кстати немаловажный факт. Все люнеты (имеющие по определению "отсутствие защищенного тыла") защиту горжи как правило имели. И бала это как правило такая же легкая стенка для стрелков, что и у Михайловской батареи в Севастополе. Так что все сходится.
| Tkachenko писал(а) вс, 05 июня 2011 11:36 |
Как этот термин мог попасть в морскую фортификацию, я писал выше.
|
Есть морской флот. А фортификация береговой бывает. Отдельно морскими бывают батареи - то же самое, что и береговые, только на искусственных островах.
И термин форт никогда не "попадал" в береговую фортификацию. Он и так всегда в ней был.
| Tkachenko писал(а) вс, 05 июня 2011 11:36 |
Полагаю термин "форт" применялся в морской фортификации ещё и по той причине, что в отличие от сухопутных (часто пехотных) фортов, морской форт вовсе не требовал круговой обороны и особенно с появлением нарезной артиллерии.
Обратите внимание - при использовании гладкоствольной артиллерии, форты чаще всего имели круговую оборону, причём часто из тех же орудий.
Морские форты эпохи нарезной артиллерии этой обороны уже не имели. Причина? О ней я писал выше. Зачем тратить деньги на бесполезную оборонительную горжевую защиту, ежели противник даже подойти не сможет к оной на пушечный выстрел.
Термин "форт" достался этим сооружениям по-наследству от укреплений прежних эпох.
И согласитесь - странно называть батареей фортификационное морское сооружение на вооружении которого имеется 22 орудия.
Не случайно, полагаю, примерно к 1910 году все эти сооружения стали именовать (и не только в приватных разговорах, но и документах) вышеозначенным термином.
|
У Вас методологическая ошибка. В своих рассуждениях Вы абсолютно не разделяете две принципиально разные вещи - фортификационный термин и фортификационный тип укрепления. У Вас все просто. Надо взять все сооружения, именовавшиеся когда-либо фортами и посмотреть, как они отличаются друг от друга. И выводы из этого какие-то делать...
На самом деле, если мы хотим порассуждать о тактических и формообразующих моментах, то надо не от ярлыка (т. е. термина) исходить, а из характеристик сооружений.
На протяжении всего 19-го века под словом форт понимали вполне определенную однозначно трактуемую форму - ряд фасов, образующих кольцо. Все. Здесь ни каких проблем.
Когда же появилась артиллерия на станках кругового действия и для укреплений, которым по тактическому заданию требовалось обеспечить круговой обстрел, отпала необходимость городить горжевые фасы, то применительно к данному моменту следует говорить не то, что "форты изменились", а то, что отпала потребность в таком типе комплекса как форт.
Новые арт. фортсооружения состояли из 2-3 фасов, не составляющих кольцевой системы. И не важно, что артиллерия, установленная на них имела круговой обстрел. Это уже характеристика артиллерийских установок, а не инженерного типа сооружения.
И для того, чтобы не путать с прежней формой, их во второй половине 19-го века именовали термином укрепление. В советское время нередко - группа батарей.
Ох и навоял же я...
[Обновления: вс, 05 июня 2011 20:49] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Экзерсисы терминологические - ответ модератора на вопрос Tkachenko [сообщение #29852 является ответом на сообщение #29835] |
вс, 05 июня 2011 21:34 |
Александр Павлов
Сообщений: 4466
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
|
|
|
|
| Tkachenko писал(а) сб, 04 июня 2011 23:06 |
...
Кстати, на месте модераторов я бы убрал слово "пустом" из заглавия ветки, поскольку оное кроме сарказма ничего не несёт.
Часто случается, что непонимания термина ведёт к непониманию сути за ним стоящей.
И что получается я засоряю ветку? Так Вы только скажите, уважаемый модератор, и "мусорщик" тут же исчезнет.
Этого хочется? Говорите прямо, по-мужски, без бабских околичностей.
|
В процессе переноса ветки название корректировалось пару раз. К моменту появления Вашего сообщения оно имело нынешний вид - это видно хотя бы из сравнения времени последней правки первого поста (22:38) и появления Вашего сообщения (23:18).
С уважением,
Александр
|
|
|
|
| Re: Экзерсисы терминологические [сообщение #29854 является ответом на сообщение #29800] |
вс, 05 июня 2011 22:03 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
Ну, а что, на остальных морских батареях северных и южных не было долговременных казарм и хозяйственно бытового обеспечения капитального характера? Все это там было, только может менее масштабно исполнено ввиду меньшего значения объектов и меньшего гарнизона. - как Вы заметили эти батареи я как раз в список фортов и не ставил.
У Вас методологическая ошибка. В своих рассуждениях Вы абсолютно не разделяете две принципиально разные вещи - фортификационный термин и фортификационный тип укрепления. У Вас все просто. Надо взять все сооружения, именовавшиеся когда-либо фортами и посмотреть, как они отличаются друг от друга. И выводы из этого какие-то делать... - я как раз и пытался объяснить почему батарею батарей "Тотлебен" называли "фортом". Какая здесь методологическая ошибка?
Когда же появилась артиллерия на станках кругового действия и для укреплений, которым по тактическому заданию требовалось обеспечить круговой обстрел, отпала необходимость городить горжевые фасы, то применительно к данному моменту следует говорить не то, что "форты изменились", а то, что отпала потребность в таком типе комплекса как форт. - позволю себе продолжить Вашу мысль, можно сказать так - сам тип форта изменился. Или так - надобность в таком типе как форт отпала, а термин перешёл к новой форме. Возможно по аналогии, привычке.
Вот Вы, г-н Ткаченко задаете мне вопрос по советскому определению батареи, и зачем-то приводите для сравнения царское определение форта. Зачем? - затем, чтобы было понятно, что определение батареи приводимого Вами типа появилось вовсе не в советское время.
А Вы почему-то вместо того, чтобы взять и принять это к сведению, начинаете придумывать какие-то объяснения и мотивации. - ну, от чего же? Я и принял это к сведению, и ни разу мне не попадалось в документах как царского, так и советского периода, чтобы форты "Обручев" и "Тотлебен", к примеру, именовали - батареями.
Не может батарея состоять из 20 с лишним орудий.
Полагаю, трансформировался не только артиллерийский объект, которые мы называем морскими фортами, но и трансформировалось смысловое значение термина "форт", а тем более такой вариант как "морской форт".
Разве не было в истории таких понятийных трансформаций?
Как пример, и не из области фортификации. Ответьте мне на такой вопрос - что есть Апокалипсис?
[Обновления: вс, 05 июня 2011 22:19] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Экзерсисы терминологические [сообщение #29858 является ответом на сообщение #29851] |
вс, 05 июня 2011 22:45 |
Александров
Сообщений: 393
Зарегистрирован: июля 2009
|
|
|
|
| Stas-Vorobiev писал(а) вс, 05 июня 2011 20:44 |
А я вот думаю, что по большей части их именовали батареями, а не фортами правильно. Очень похоже на то, что оборонительные стенки в то время не считались за полноценную горжу (в смысле фас). Это некий противоштурмовой элемент, исключительно от ближней атаки. А в форте предполагалось, что горжевой фас (т. е. горжа) будет иметь примерно равноценное с главными фасами значение. Тут конечно есть некоторая условность, но сравните форт Александр из Кронштадта с Михайловской батареей Севастополя. Сразу бросается в глаза, что горжа первого, хоть и пониженная - это точно такие же стены, как и с напольной стороны, а у Михайловской батареи с горжи по сути забор. Кстати у оборонительной казармы Петропавсловской крепости - точь в точь такая же организация тыловой обороны. Только рва нет.
Больше всего на форт из Севастопольских батарей, на м. в., похожа батарея № 10 (стр. 98) - с очень сильной горжей, сравнимой по силе с нормальными фасами сухопутных фортов. Но, видимо не судьба... Как была батареей, так и осталась...
|
Позволю себе не согласится с Вами. Если посмотреть на русские форты, которые являются ровесниками севастопольских казематированных батарей, то можно увидеть, что часть из них с горжи замыкались именно оборонительными стенками. Например, форты «Сливицкий» Александровской цитадели или «Граф Берг», крепости Брест-литовск. Встречается подобное и в иностранных крепостях. Как пример можно привести построенный в этот же период немецкими инженерами турецкий форт «Абдул-Меджид» крепости Силистрия. Так, что это, скорее всего не главное в определение названия сооружения фортом или батареей .
Что касается батареи №10, то она на форт как раз и не тянет . На странице 98 изображён так и неосуществленный полностью проект её реконструкции. В реальности боковые и горжевые фасы были весьма слабыми (т. н. «полевой профили»), и в начале Крымской войны их пришлось спешно усиливать палисадом и деревянным же капониром. Казематированные помещения для гарнизона отсутствовали. Более на эту роль подходит батарея №4 : тут и рвы с каменными одеждами, и оборонительные стены и артиллерия на сухопутных фасах, и казематированная казарма.
|
|
|
|
|
|
| Re: Экзерсисы терминологические [сообщение #29860 является ответом на сообщение #29800] |
пн, 06 июня 2011 02:02 |
Tkachenko
Сообщений: 3031
Зарегистрирован: июля 2010
Географическое положение: Russia, St.Peterburg
|
|
|
|
bell
Вы не правы, мы как раз очень даже слушаем друг друга. Я ничего никому не доказываю, но только размышляю вслух и пытаюсь показать, что термин "форт" не мертвое догматическое слово, но смысл стоящий за этим коротким словом менялся со временем, что вполне естественно в контексте развития языка и самой фортификации.
Вы отметили только одно значение предложенного мною слова Апокалипсис.
В прямом переводе с греческого - откровение, далее по цепочке - откровение Иоанна Богослова, в том числе и о конце времён. И сегодня это слово часто используется синонимом - конец мира.
Вот простейшея трансформация, не слова, оно осталось прежним, но смысла за ним стоящим.
Нечто похожее произошло и с термином "форт". От замкнутого, способного вести круговую оборону фортификационного сооружения до морского форта, в частности, вовсе не имеющего замкнутой формы оборонительной линии - такова трансформация смысла стоящего за этим термином на протяжении 200 лет, идущего от трансформации и самого сооружения.
Слабость или отсутствие горжевой обороны вовсе не превращает морской форт в батарею, поскольку средства обороны позволяют не иметь некого мощного укрепления в тылу подобного фортосооружения.
Кроме того, я бы не стал по примеру г-на Воробьёва отделять фортификационную форму того или иного сооружения данного назначения от артиллерии, поскольку на артиллерийском (морском) форту именно фортификационные элементы призваны максимально быть адаптированы к главному оружию такого форта - артиллерии.
Не следует совершать ошибку и утверждать, что форт это чисто инженерное сооружение, а артиллерия нечто отдельное. Форт строится в первую очередь для ОРУЖИЯ, даже иногда в ущерб удобствам гарнизона. И оружие, его тип, его количество и круг решаемых задач определяют форму и применённые инженерные решения при постройке того или иного фортосооружения.
[Обновления: пн, 06 июня 2011 02:09] Известить модератора |
|
|
|
| Re: Экзерсисы терминологические [сообщение #29877 является ответом на сообщение #29800] |
пн, 06 июня 2011 18:32 |
|
|
Насчет определения форт или не форт.
Чуть отвлечемся от нашего опыта и глянем на немецкие батареи и форты конца 19-начала 20 веков.
А там тоже паралельно существуют форты и батареи,и вот отличие форта от батареи- именно сомкнутость.Есть форты с нсколькими батареями в составе,есть с одной.Но они именно сомкнутые.
Имеет смысл глянуть и на турецкие -то же самое.
|
|
|
|
| Страниц (18): [ 2 ] |
  |
Переход к форуму:
Текущее время: сб дек #d 04:48:46 MSK 2025
|
Участники
Поиск
F.A.Q.
Регистрация
Вход
Начало
