FORTOVED
Начало » Основной (Main) » Документы и литература  » Ветеран движения
Re: Ветеран движения [сообщение #56166 является ответом на сообщение #56159] ср, 14 июня 2017 23:17 Переход к предыдущему сообщенияПереход к предыдущему сообщения
Stas-Vorobiev
Сообщений: 6804
Зарегистрирован: июня 2008
Географическое положение: Санкт-Петербу...
miall писал(а) ср, 14 июня 2017 13:23
Отсутствие прямого ответа на четко заданный вопрос и съезжание на мочало, гуано и т.д. - тоже ответ. Значит, речь в трижды повторенной фразе идет все-таки о скорострельности батареи.

Зашибись!
Ткаченко в кои то веки ПРИЗНАЛ свою НЕправоту, а коллега miall доказал, что он все-таки был прав. Shocked
Выходит, теперь надо разубедить Ткаченко в том, в чем его полтора года убеждали...

Ну и с сердитостью - просто праздник какой-то. (С)
Оказывается, можно нести сколь угодно дремучую чепуху, главное делать это спокойно. И тогда ты будешь прав.
Понял, Юпитер?


miall писал(а) ср, 14 июня 2017 00:36
Цитата:
Очевидно, согласно авторскому изложению, буксируемое судно было вынесено за пределы безопасной зоны, и там оно натолкнулось на некую именно невидимую с борта преграду.

Про невидимую с борта преграду - это уже твой домысел, в тексте этого нет.

Конечно, этого нет. И, конечно, я домысливаю. Но такого рода домысливания (раз камень «подводный», значит он «под водой», а, следовательно, его не видно) - неизбежность для читателя. Что написал автор - это одно, а что он хотел этим выразить, и что поймет читатель - часто это совершенно другое. Потому-то я и обратился к тебе с вопросом - что понял ты?
Потому как это важно - судно врезалось в невидимую преграду или в видимую? Первый случай гораздо простительнее второго, не так ли?


miall писал(а) ср, 14 июня 2017 00:36
Тут начинается схоластика: лежащий в воде на 2/3 камень - надводный или подводный? А на 4/5? А на 9/10? Если верхушка в 30-40 см от поверхности - то он видимый или нет? А в 5-10 см от поверхности?

Это и в самом деле схоластика. Согласно такому подходу «подводной» может быть, к примеру, пристань, ведь около 2/3 ее конструкций под водой. Я бы предложил обходиться без схоластики, и исходить из того, что «подводный» = «находящийся под водой», то есть скрытый под поверхностью воды объект. Я, конечно, понимаю, что это скучно. Зато логичнее. Да и наши предки, судя по всему, придерживались такой однозначности, о чем см. ниже.


Вот, что пишется о причинах пробоины в том же рапорте подполковника Симанова.

«31 минувшего октября вольного парохода шкипер Кирил Иванов взял на буксир три судна нагруженные камнем из Пютерлакской губы, при тихой погоде следуя в биорку недоходя пидкопас, проходя вехи, заднее судно шкипера Мирона Петрова кормой задело камень в вехах, сей шкипер отдал буксир, поднял паруса и пустился в берег, недошёл берега нашёл на подводный камень, судно с камнем потонуло; по опросу моему одного матроса оказалось, что у шкипера судна Мирона Петрова, руль был прикреплен и судно рисковало то в одну то в другую сторону, и по оплошности самого шкипера, судно с камнем потонуло...» [1342-01-222, л. 56 56-об.]

То есть речь не о рифе и не о каком-то «случайном» подводном камне за пределами фарватера, а о камне в основании одной из вех. А, по сути, о самой вехе - объекте не просто видимом, а видимом издалека и поставленном там специально для регулирования движения.

Также обращает на себя внимание принципиальное различие причин, по которым судно уже с пробоиной не дошло до берега: в документе [шкипер] «нашел на подводный камень», у Ткаченко - «ветра не хватило».
Это место в документе интересно и тем, что помогает понять, что такое «подводный камень». Очевидно, уж после получения пробоины на судне, что называется, глядели в оба. Тем не менее, и в этих условиях шкипер «нашел на подводный камень». Значит, очевидно, его не видел... Тоже домысел, конечно... Но ведь логично?

Однако, вернемся к причине пробоины, то есть к главной причине гибели судна.

Полагаю, приведенное описание происшествия дает возможность хотя бы умозрительно судить о справедливости обвинения Мирона Петрова в халатности.
Что, собственно, произошло?
Пароход вел три судна. То есть это целая вереница судов. Полагаю, совсем не надо быть моряком, чтобы понимать - буксируемые таким образом суда не могут просто так болтаться на привязи, ими тоже надо как-то управлять, чтобы они при маневрах не очень отклонялись от траектории, заданной буксиром.
И вот, такой караван «проходит вехи», то есть, иначе говоря, проходит по фарватеру, обозначенному вехами. Явно здесь место для маневра уже было ограничено. И концевое судно кормой задевает одну из этих вех.
Кто виноват?
Шкипер парохода «Эрль» Кирилл Иванов или шкипер замыкающего вереницу судна Мирон Петров?

Военный инженер подполковник Симанов после опроса очевидцев делает вывод, что виноват владелец судна - крестьянин Мирон Петров, он же шкипер. Шкипер не рулил судном, из-за чего оно отклонилось от заданной траектории и ударилось кормой об основание вехи.

Ну... Вроде все логично и согласовано. Разве нет?

Известить модератора

[Список сообщений]
 
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано Apstenu.gif
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Сообщение не прочитано
Предыдущая тема: Статья А.Тамеева о 12-дм батареях Наргена и Аэгны.
Следующая тема: Stockholms Coast Artillery Defences
Переход к форуму:
  


Текущее время: чт май #d 19:04:20 MSK 2024
.:: Обратная связь :: Начало ::.

При поддержке: FUDforum 3.0.6.
© 2001-2013 FUDforum Bulletin Board Software